351/2019-7196(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-15838/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Доронина С.А.,   Лаптева Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Дунина Владимира Александровича (город Омск)  на определение от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу   № А46-15838/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности  (банкротстве) Шкермантовой Светланы Юрьевны (город Омск)  о прекращении производства по апелляционной жалобе.  

Суд установил: 

определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Омской области принято  заявление Шкермантовой Светланы Юрьевны (далее – должник) о признании  её несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 02.11.2018 должник признан банкротом, открыта  процедура реализации имущества гражданина.  

Определением апелляционного суда от 26.12.2018 прекращено  производство по апелляционной жалобе Дунина Владимира Александровича  на решение арбитражного суда от 02.11.2018.  

В кассационной жалобе Дунин В.А. просит определение  апелляционного суда от 26.12.2018 отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного  суда об отсутствии у него права на обжалование решения о признании  должника банкротом не соответствуют фактическим обстоятельствам  солидарной ответственности Шкермантовой С.Ю. и её мужа перед  Дуниным В.А. по денежному обязательству.  

В судебном заседании представитель Дунина В.А. доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Дунин В.А. указал на то,  что решением арбитражного суда о признании должника банкротом  нарушаются его права как кредитора и взыскателя по исполнительному  производству.  

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции  исходил из отсутствия у заявителя права на апелляционное обжалование  судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие  в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом  вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся  лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление   № 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные,  так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного  акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства  в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности,  в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

По смыслу положений абзаца восьмого статьи 2, пункта 1 статьи 34  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) статус конкурсного кредитора  и, соответственно, соответственно, право на участие в деле возникает у лица  с момента принятия судом определения о включении требования в реестр  требований кредиторов должника. С этого момента у кредитора возникает  и право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела  о банкротстве.  

Между тем Дунин В.А. не является ни конкурсным кредитором,  ни лицом, требование которого принято к производству судом и находится  на стадии проверки его обоснованности.  

Доводы заявителя о нарушении его прав как стороны исполнительного  производства (взыскателя) были предметом оценки апелляционного суда  и правомерно отклонены им с указанием на установление положениями  Закона о банкротстве порядка удовлетворения денежных требований,  обеспечивающего максимально возможную степень защиты имущественных  интересов кредиторов.  

Таким образом, вывод судов об отсутствии у Дунина В.А. права  на обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве  Шкермантовой С.Ю., является верным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьим пункта 2  Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет  установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,  то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство  по жалобе подлежит прекращению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном  толковании положений процессуального закона и подлежат отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-15838/2018 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Дунина Владимира Александровича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Лаптев