Дело № А11-9237/2019

06 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть определения объявлена 27.04.2022.

Определение изготовлено в полном объеме  06.05.2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческой компании Евроинвест Лимитед (Evroinvest Limited) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022  по делу № А11-9237/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» о возмещении судебных расходов по иску коммерческой компании Евроинвест Лимитед (Evroinvest Limited) к обществу с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, 

при участии:

от истца (заявителя) - коммерческой компании Евроинвест Лимитед – ФИО2 по доверенности от 14.09.2021 сроком действия по 31.12.2022 (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2021 (диплом),

установил:

коммерческая компания Евроинвест Лимитед (Evroinvest Limited) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артезианская вода»  (далее – ООО «Артезианская вода», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2021 производство по делу № А11-9237/2019 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО «Артезианская вода» обратилось  в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о возмещении расходов в размере 322 569 руб. 11 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с коммерческой компании Евроинвест Лимитед (Evroinvest Limited) в пользу ООО «Артезианская вода» 146 914 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, коммерческая компания Евроинвест Лимитед (Evroinvest Limited) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что иск был заявлен обоснованно, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Отметила, что коммерческая компания Евроинвест Лимитед (Evroinvest Limited)  заявляя об отказе от иска, указала, что ей стало известно о позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отраженной в постановлении от 05.03.2021 по делу №А11-10332/2018, в отношении сделок, заключенных АО «БИОФАРМ», мнимость которых установлена в ходе камеральных проверок АО «БИОФАРМ» налоговых деклараций, подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-236361/18-75-3678, от 31.01.2019 по делу № А40-236373/18-140-5339.

Указала, что на момент предъявления искового заявления коммерческая компания Евроинвест Лимитед не могла предположить, что в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов» введут процедуру банкротства, появится внешний управляющий и обратиться с заявлением об оспаривании цепочки сделок, частью которых выступили сделки, оспариваемые коммерческой компанией Евроинвест Лимитед в настоящем деле. Самостоятельным правом действовать от лица АО «Покровский завод биопрепаратов» Коммерческая компания Евроинвест Лимитед не обладает и не может предъявлять иски в защиту его нарушенных прав. Таким образом, имея на руках доказательства злоупотреблений директора мажоритарного акционера АО «Покровский завод биопрепаратов», АО «БИОФАРМ» - Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ, заявитель обратился с исковым заявлением в защиту своих нарушенных прав, как акционера АО «БИОФАРМ».

Обратил внимание суда, что процессуальное поведение ответчика, представившего проект мирового соглашения, свидетельствовало о признании обоснованности исковых требований.

Указывая на свое право обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылается на определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС19-24912.

Кроме того, указывает неподтвержденность и неразумность спорных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат. 

Взысканная сумма соответствует обычно взимаемым расценкам.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел количество и сложность оформленных письменных документов, количество судебных заседаний, предмет спора, общий объем оказанных услуг, подлежащих возмещению за счет другой стороны. 

Ссылки заявителя сами по себе не опровергают факта наличия спорных расходов и не влекут отказа в их взыскании.

Относительно довода о прекращении производства по делу ввиду фактического удовлетворения требований ответчиком суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие таких доказательств в материалах дела. Само по себе предложение заключения мирового соглашения не является признанием иска. Кроме того, с учетом итогового результата  рассмотрения законности сделок в рамках дела о банкротстве, не следует вывод о достижении истцом цели обращения в суд с иском в рамках данного спора (возврат имущества Обществу).

Довод о неподтвержденности несения расходов отклонен, как опровергнутый имеющимися в деле доказательствами (л.д.21-27, т. 5).

Ссылки заявителя на судебную практику не являются основанием для отмены обжалованного определения, поскольку в данном деле имеются иные фактические обстоятельства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022  по делу № А11-9237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческой компании Евроинвест Лимитед (Evroinvest Limited) – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

    Л.П. Новикова