ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5724/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А76-303/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-303/2022 об утверждении плана реструктуризации долгов.

В судебное заседание явились представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.09.2022 сроком на 3 года),

ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.12.2021 сроком на 3 года), ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.12.2021 сроком на 3 года),

ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 07.02.2022 сроком на 3 года), ФИО7 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда от 17.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник), назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 25.05.2022 ФИО7 признан банкротом. В отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022.

В материалы дела от должника поступил план реструктуризации долгов гражданина с ходатайством об утверждении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО7 сроком на 24 месяца в редакции должника в соответствии с графиками погашения просроченной   задолженности перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда ФИО2 (далее – кредитор, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, отказать в утверждении плана реструктуризации долгов, поскольку источники дохода должника не подтверждены документально. В состав доходов включены доходы от инвестиционной деятельности за 2021 год, что противоречит положениям п.1. ст. 213.15 Закона о банкротстве, поскольку эти доходы получены им в период, выходящий за рамки предусмотренного шестимесячного срока, предшествующего предоставлению в арбитражный суд плана реструктуризации. Доходы от трудовой деятельности   все   также   не   подтверждались   документально,   как   и   доходы   от  предпринимательской деятельности. Таким образом, учитывая неподтвержденные доходы должника, фактически, единственным источником исполнения предложенного должником плана реструктуризации является реализация движимого и недвижимого имущества должника, указанного в подпункте 4 п.6. Плана реструктуризации. Все прочие источники финансирования плана носят предположительный и вероятностный характер, а план реструктуризации в целом не подтвержден обоснованным экономическим расчетом.

  От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 2 822 200 руб., уполномоченного органа ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска по обязательный налоговым платежам в размере 139 923 руб. 43 коп., Акционерного Коммерческого Банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) в сумме 260 042 руб. 56 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 81 181 руб. 28 коп., акционерного общества «Газпромбанк» «Уральский» в размере 485 757 руб. 73 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенную по адресу: 

<

...>, ФИО2 в размере 1 161 354 руб. 91 коп.

С учетом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должником представлен план реструктуризации долгов, который позволяет погасить указанные требования в течение 24 месяцев в размере 4 950 459 руб. 91 коп.

Руководствуясь положениями статей 213.14, 213.16, 213.18 Закона обанкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31, 33Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», принимая во внимание, что должником представлены доказательства позволяющие суду сделать вывод о реальности исполнения предложенного плана реструктуризации долгов, установив, что погашение задолженности должником будет осуществлено в течение 24 месяцев, учитывая, что доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества не представлено, суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные      затруднения,      и       его       кредиторами.       В      случае       судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства черезприменение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается впредоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием    кредиторов    план    при    условии,    что    его    реализация    позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 – 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Из материалов дела следует, что план реструктуризации задолженности будет исполнен должником в срок до 01.04.2025 за счёт доходов получаемых ФИО7 от:

1. Предпринимательской      деятельности. Согласно книги учёта доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения ИП ФИО7 на 2022г. за период с 11 марта 2022 г. по 11 мая 2022 г. поступила оплата по договорам с "ООО "И.С.- ТЕЛЕКОМ"", ООО «Партнер» в размере 5 070 000 руб.

В материалы дела должником представлены действующие договоры по предпринимательской деятельности - договор № СУБ 01/11/22П на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2022г. между ООО «Оптические системы» и ИП ФИО7, стоимость работ по договору 2 034 567 руб.; договор № Д 5213/04/22 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2022г. между ООО «Партнёр» и ИП ФИО7, стоимость работ по договору 5 292 684    руб.

Должником в материалы дела в качестве подтверждения платежеспособности представлена копия платёжного поручения № 6 от 31.03.2023г. на сумму 986 200 руб., подтверждающая частичную оплату по договору № СУБ 01/11/22П от 01.11.2022г. между ООО «Оптические системы» и ИП ФИО7

2. Трудовой деятельности ФИО7 в качестве директора в ООО «СвязьСтройСервис» ИНН 

<

***>.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022г. (на 23 июля 2022г.) ежемесячный доход ФИО7 составляет 60 000 руб.

3. Трудовой деятельности ФИО7 в качестве директора в ООО «ИХ.-ПРОЕКТ» ИНН 

<

***>.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022г. (на 23 июля 2022г.) ежемесячный доход ФИО7 составляет 20 100 руб.

4. Доходы от инвестиций — в 2021г. составили 7 525 861 руб. 78 коп.

Среднемесячный доход Должника от трудовой деятельности — 80 100 руб., среднемесячный доход Должника от предпринимательской деятельности — 1 033 104 руб. 25 коп., всего: среднемесячный доход должника ФИО7- 1 113 204 руб. 25 коп.

Кроме того должником указано, что задолженность может быть погашена за счёт реализации движимого и недвижимого имущества:

1. легкового автомобиля марки  ЛАДА-212140,  номер С5220Е174 –рыночная стоимость449000 руб.;

2. легкового автомобиля марки УА33909, номер Н034МС174 - рыночная стоимость 349000 руб.;

З. грузового автомобиля марки Ниссан дизель Кондор, номер МО 18АУ174 - рыночная стоимость 1950000 руб.;

4. грузового автомобиля марки УРАЛ44202, номер 

<

***> рыночная стоимость 1500000 руб.;

5. грузового автомобиля марки МАЗ-64227, номер 

<

***> рыночная стоимость 770000 руб.;

6. земельного участка, 1042 кв.м., кадастровый номер      74:19:1202010:1706,  адрес: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Вишнёвый», уч.536а, кадастровая стоимость 1 141 667 руб. 30 коп.

ФИО7 имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и не подвергался административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

ФИО7 не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов и план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из представленных сведений суд пришел к выводу о достаточности у должника средств для погашения задолженности перед кредитором путем   исполнения  плана  реструктуризации.

План утверждён судом на 24 месяца, в первые шесть месяцев, должником должны быть оплачены платежи в пользу кредиторов на общую сумму 412 540,14 руб.:

1. ФИО2 в сумме 331 964,59 руб.;

2. ПАО «Сбербанк» в сумме 6765,19 руб.;

3. Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба Минфин России в лице ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска в сумме 11660,28 руб.;

4. ПАО «Челиндбанк» Тракторозаводский дополнительный офис в сумме 21670,25 руб.;

5. АО «Газпромбанк» Уральский в сумме 40479,83 руб.

в последующие 18 месяцев на общую сумму 124 019,52 руб.

1. ФИО2 в сумме 110 654,33 руб.; 

2. ПАО «Сбербанк» в сумме 2255,03 руб.;

3. Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба Минфин России в лице ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в сумме 3886,76 руб.;

4. ПАО «Челиндбанк» Тракторозаводский дополнительный офис в сумме 7223,40 руб.;

5. АО «Газпромбанк» Уральский в сумме 13493,27 руб.

При рассмотрении вопроса об утверждении представленного должником ФИО7 плана реструктуризации долгов, судом установлено, что текущие обязательства у должника отсутствуют (погашены должником), что подтверждается платёжным поручением № 51620 от 25.09.2022 (т.4 л.д.65 ).

С учётом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должником представлен план реструктуризации долгов, который позволяет погасить требования кредиторов в течение 24 месяцев, в размере 4 950 459 руб. 91 коп.

Доказательствами по делу подтверждено наличие у должника как имущества, так и источников дохода, за счёт которых им будет исполнен План, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что имущества и доходов должника достаточно для погашения требований кредиторов в более короткие сроки в процедуре реализации имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суть банкротства является не только удовлетворении требований кредиторов, но и реабилитационные процедуры, позволяющие восстановить платежеспособность должника, в том числе за счет предоставления рассрочки погашения требований кредиторов. В данном случае соблюдает баланс между защитой прав кредиторов и возможностью должника исполнить взятые на себя обязательства без утраты способности продолжения ведения достойного образа жизни. В данном конкретном случае с учетом времени необходимого для реализации имущества должника, а также иных обстоятельств, влияющих на процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции полагает правильным выводы суда первой инстанции о том, что период исполнения плана реструктуризации не ущемляет права кредиторов таким образом, что они  лишаеются существенным образом того, на что могли бы рассчитывать при введении процедуры реализации имущества должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова