АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7623/2022

г. Тюмень

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «ИНТЕРЛАЙТ»

к ООО «НОВЫЙ ВКУС»

о взыскании 72 571 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.05.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙТ» (далее – истец, ООО «ИНТЕРЛАЙТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ВКУС» (далее – ответчик, ООО «НОВЫЙ ВКУС») о взыскании стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости – квартиры по адресу: 

<

...>, и стоимости причиненного ущерба движимому имуществу в размере 72 571 рубль 00 копеек, стоимости услуг по проведению оценки рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости – квартиры и стоимости причиненного ущерба движимому имуществу в размере 15 500 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.15, 1064, ст. 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы приведением имущества арендодателя в ненадлежащее состояние в результате использования арендатором.

От ответчика поступил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, заявленные истцом требования, считает, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются недостоверными; предъявлены в арбитражный суд, с грубым нарушением норм процессуального законодательства, в частности, нарушение истцом общих правил подведомственности.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Отклоняя указанный довод, суд основывается на следующих выводах.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о том, что ООО «ИНТЕРЛАЙТ» вправе заниматься таким видом деятельности как «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20), о чем указано в представленных в материалы дела сведениях о кампании, размещенных на сайте налоговой службы (ЕГРЮЛ).

Рассматриваемый в арбитражном суде спор возник из договора аренды (возмездного, срочного пользования) жилого помещения ввиду возврата указанного объекта недвижимости и имущества, расположенного в нем, с повреждениями, не имеющими характер нормального износа.

Спорная квартира является материальным активом истца (находящимся у него на балансе), который в любой момент может быть использован истцом при осуществлении предпринимательской деятельности (залог, купля-продажа и т.д.) и с 2019 года напрямую используется истцом в предпринимательских целях - для получения дохода в виде арендной платы.

Между сторонами, имеющими организационно-правовую форму коммерческих организаций -общества с ограниченной ответственностью, целью которых является извлечение прибыли, были заключены ряд последовательных договоров о предоставлении за плату и на определенный срок жилого помещения, что свидетельствует о предпринимательском характере сделок. За предоставление жилого помещения в срочное пользование ООО «ИНТЕРЛАЙТ» получало ежемесячно арендную плату в согласованном размере (30 000,00/48 000,00 рублей). Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «ИНТЕРЛАЙТ» на праве собственности запись в ЕГРН №72:17:1316002:9651-72/001/2017-2 от 23.11.2017 (копия выписки из ЕГРН представлена в материалы дела, в том числе, в приложениях к экспертному заключению). Данное имущество поставлено ООО «ИНТЕРЛАЙТ» на учет в качестве основного средства (счет 01.01), копии инвентарной карточки учёта основного средства и ведомости амортизации представлена в материалы дела.

Квартира не использовалась для проживания работников или иных лиц истца (в указанной квартире никто не зарегистрирован по месту проживания/пребывания), по завершении отделочных (ремонтных) работ и приобретения мебели квартира была предложена к сдаче в аренду, для чего был привлечен риэлтор (в материалах дела представлена информация - ответ риэлтора на запрос истца, подтверждающая данное утверждение). Как отмечено выше, ООО «ИНТЕРЛАЙТ» вправе заниматься деятельностью по сдаче в аренду недвижимого имущества. 

В период с 23.09.2019 по 24.02.2022 квартира была предоставлена во временное возмездное пользование ответчику ООО «Новый вкус» по договорам найма и аренды, первоначально размер арендной платы составлял 30 000,00 рублей за месяц аренды, позже был изменен на 48 000,00 рублей за один месяц аренды, копии договоров аренды от 23.09.2019, 24.08.2020, 23.07.2021, 22.09.2021 представлены в материалы дела. Таким образом, квартира приобретена и фактически использовалась для получения дохода в виде арендной платы. В период 23.09.2019-24.02.2022 ООО «ИНТЕРЛАЙТ» получило доход от предоставления в аренду ООО «НОВЫЙ ВКУС» указанной квартиры, рассчитало и уплатило налоги от данного дохода. 

Обобщая представленное выше, следует вывод об использовании имущества - квартиры, в предпринимательской деятельности ввиду того, что покупка имущества - квартиры, осуществлялась для последующего извлечения прибыли от ее использования (аренды), что соответствует заявленным видам деятельности ООО «ИНТЕРЛАЙТ»; ООО «ИНТЕРЛАЙТ» осуществляло хозяйственный учет операций по сделкам покупки квартиры и последующей ее сдачи в аренду, производило расчет и уплату налоговых платежей в связи с получением доходов от сдачи в аренду квартиры.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

Ответчик ООО «Новый вкус» на основании ч. 2 ст. 671 ГК РФ использовало данную квартиру для проживания в ней граждан (работников и членов их семей), об этом указано в условиях договоров найма и аренды.

Как пояснил истец, доказательств использования квартиры ответчиком (ООО «Новый вкус») в предпринимательской деятельности ООО «ИНТЕРЛАЙТ» не представлено ввиду того, что целью использования квартиры указано являлось предоставление жилого помещения для проживания указанных в договоре лиц, и разрешения на сдачу в субаренду ответчик не запрашивал.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Стороны при заключении договоров аренды/найма квартиры действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка является возмездной, срочной и заключена между хозяйствующим субъектами (коммерческими организациями).

Согласно п.1 ст.2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом, экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Согласно договорам аренды помещения арендодатель обязуется передать во временное владение и Пользование либо только во временное пользование арендатору помещение (п. 1 ст. 650 ГК РФ). Возмездность договора аренды помещения, как разновидности договора аренды здания или сооружения, определяется тем, что арендодатель, передавая помещение во временное пользование, получает встречное предоставление - в виде арендной платы. Кроме того, возмездность договора аренды помещения предполагает, что неуказание сторонами в договоре размера арендной платы либо способа, при помощи которого таковая может быть определена, приводит к недействительности соответствующего договора. Таким образом, отношения, вытекающие из договора аренды - это гражданские правоотношения (регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ), это возмездные отношения (направлены на получение экономической прибыли арендодателем), что в своей совокупности соответствует правилам о подведомственности, предусмотренным ст. 28 АПК РФ. Рассмотрение спора, возникшего из спорного арендного правоотношения - есть компетенция арбитражного суда. Такой позиции придерживаются арбитражные суды при вынесении решений по аналогичным делам (Определение Верховного суда РФ от 24.01.2017г. по делу № 308-ЭС16-15109 и др.). 

Таким образом, спор между коммерческими организациями (ООО «ИНТЕРЛАЙТ» и ООО «НОВЫЙ ВКУС») по вопросу, возникшему из договора аренды (срочного возмездного владения и пользования) жилым помещением, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из искового заявления, на основании договора найма жилого помещения от 23.09.2019, договора аренды жилого помещения от 24.08.2020 № 10/01-20, договора аренды от 23.07.2021г., договора аренды от 22.09.2021, заключенными между ООО «Новый вкус» и ООО «ИНТЕРЛАЙТ» начиная с 23.09.2019 во временное пользование ООО «Новый вкус» было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

В течение периода с 23.09.2019 по 24.02.2022 ООО «Новый вкус» непрерывно владело и пользовалось квартирой и движимым имуществом, размещенным в квартире.

При подписании первого договора аренды 23.09.2019 в п. 1.5. стороны указали о согласовании проживания в квартире трех человек (ФИО4, ФИО5, ФИО6) и собаки по кличке Ханна, при этом, арендатор был предупрежден о необходимости возмещения ущерба от воздействия животного в случае возникновения такового (п.1.5.1. договора). В приложениях к договору Стороны перечислили движимое имущество, переданное по договору одновременно с квартирой, указав, что данное имущество находится в удовлетворительном состоянии (сведений о повреждениях акт не содержит). При подписании указанного и последующих договоров - договора аренды жилого помещения №10/01-20 от 24.08.2020, договора аренды от 23.07.2021, договора аренды от 22.09.2021, и актов передачи квартиры Арендатор не указывал о наличии каких-либо повреждений у имущества как движимого, так и недвижимого. Акты возврата имущества по договорам найма жилого помещения от 23.09.2019, договора аренды жилого помещения от 24.08.2020 № 10/01-20  стороны не оформляли и не подписывали (фактически арендатор непрерывно находился в квартире и пользовался имуществом).

В связи с расторжением договора аренды от 22.09.2021, Арендатор ООО «НОВЫПЙ ВКУС» должен был в срок не позднее 24.02.2022 передать Арендодателю ООО «ИНТЕРЛАЙТ» квартиру с находящимся в ней движимым имуществом по адресу: 

<

...> по Акту возврата в исправном состоянии с учетом нормального износа, свободным от оборудования и иного имущества Арендатора, но при осмотре квартиры были обнаружены повреждения, обусловленные не нормальным износом, а небрежным обращением с имуществом: Не работает светильник в гардеробе. Рельса подвижных дверей шкафа повреждена. Пороги в санузлы (всего 2) в результате воздействия воды и механического воздействия имеют повреждения (содрана часть порога). Двери в спальную комнату и один из санузлов разбиты. Повреждена тканевая обивка синего цвета у дивана в связи с воздействием животных. Повреждена ручка дивана в связи с механическим воздействием (содран верхний слой). Часть отделки дверных проемов - наличники (опанелка) отошли от первоначального положения и не закреплены. В двух комнатах отсутствуют рамки от выключателей. Угол тумбы, размещенной в зале. Поврежден в результате механического воздействия, содраны верхние слои покрытия. Обивка дивана из экокожи повреждена (поцарапана в результате воздействия животных). Не работает вытяжка на кухне, при включении появляется посторонний запах, не справляется с функционалом (не вытягивает), загрязнена жиром.

В связи с изложенными нарушениями ООО «Интерлайт» отказалось от подписания акта возврата помещения, и в адрес ООО «Новый вкус» 25.02.2022 была направлена претензия с предложением устранить указанные нарушения.

В ответе на претензию от 02.03.2022 ООО «Новый вкус», не соглашаясь с тем, что повреждения причинены лицами, проживавшими в квартире, и указывая, что обозначенное в претензии движимое имущество арендатору не предоставлялось в пользование, отказалось удовлетворить претензионные требования.

16.03.2022 с участием представителей ООО «Новый вкус» и ООО «Интерлайт» эксперт оценщик ФИО7 произвел осмотр квартиры.

23.03.2022 экспертом оценщиком представлено заключение, согласно которому стоимость услуг (работ) по восстановлению причиненного ущерба составила 72 571 рубль.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, следовательно, Общество может быть привлечено к ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу норм ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при нарушении договорных обязательств несет ответственность (в том числе, в форме взыскания убытков) независимо от вины.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся арендатором спорного помещения по договорам найма жилого помещения от 23.09.2019, аренды жилого помещения № 10/01-20 от 24.08.2020г., аренды от 23.07.2021г.,  аренды от 22.09.2021. истец в указанных договорах выступал арендодателем.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт исполнения арендодателем своих обязательств по передаче помещения в пользование арендатора подтвержден соответствующим актом.

Доказательств того, что в рассматриваемый исковый период ответчик не использовал принятое в аренду помещение ответчиком не представлено.

Заявляя о том, что ответчик ООО «НОВЫЙ ВКУС» непрерывно владел и пользовался квартирой в период с 23.09.2019 по 24.02.2022, истец ООО «ИНТЕРЛАЙТ» представляет в качестве доказательств договор найма жилого помещения со сроком пользования с 23.09.2019 по 23.08.2020, договор аренды жилого помещения №10/01-20 от 24.08.2020 со сроком пользования с 24.08.2020 по 23.07.2021, договор аренды от 23.07.2021 со сроком пользования с 24.07.2021 по 30.09.2021 и договор аренды от 22.09.2021 со сроком пользования с 01.10.2021 по 01.09.2022 За указанное время никто кроме трех представителей ООО «НОВЫЙ ВКУС» не использовал данное жилое помещение и имущество, размещенное в нем. Несмотря на истечение сроков договоров, анализ документов свидетельствует о том, что имущество в период с 23.09.2019 по 24.02.2022 использовалось ответчиком.

Доказательство обратного ответчик не представил.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В Приложениях № 1 и № 2 первоначального договора аренды (от 23.09.2019) изложены характеристики жилого помещения с подробным описанием мебели, установленного оборудования, перечислена имеющаяся в квартире бытовая техника и мебель с описанием её состояния, отмечено, что всё перечисленное в договоре оборудование имеет хорошее состояние, отметок о повреждениях не имелось. 

Согласно условиям договора аренды от 22.09.2021 (п. 2.1) арендатор обязался (аналогичные положения содержатся в остальных, ранее заключенных договорах аренды):

- использовать квартиру в соответствии с ее назначением и исключительно в целях проживания, не причинять вреда квартире и находящемуся в ней движимому имуществу (п.п. 1.4. и 2.1.3. договора);

- поддерживать в исправном состоянии квартиру. При обнаружении неисправностей арендатор обязан немедленно принимать за свой счет все возможные меры к их устранению и сообщать о них арендодателю, в управляющую организацию, обслуживающую жилой дом, в котором находится квартира, или в соответствующие аварийные службы (п. 2.1.4. Договора);

- своими силами и за свой счет содержать в чистоте и порядке квартиру, не повреждать, не загрязнять и не засорять общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства (п. 2.1.5. Договора);

- при прекращении настоящего договора арендатор обязан покинуть квартиру, произвести выселение из квартиры лиц, указанных в п. 1.4 Договора, и возвратить (передать) арендодателю квартиру и находящееся в ней движимое имущество арендодателя в состоянии, в котором арендатор принял квартиру и движимое имущество, определенное в Приложении № 1 с учетом нормального износа (п. 2.1.5. договора).

В соответствии с п. 6.4. договора аренды арендатор несет полную имущественную ответственность перед арендодателем за вред, причиненный квартире и находящемуся в ней движимому имуществу арендодателя действиями (бездействием) арендатора, действиями (бездействиями) лиц, которые постоянно проживают в квартире в соответствии с п. 1.4 договора, и третьих лиц, находящихся или находившихся в квартире с ведома арендатора либо лиц, указанных в п. 1.4 договора, с согласия или без согласия арендодателя. Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный вред в полном объеме.

Совокупность указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что стороны договорились о том, что в период аренды арендатором помещения ответственность за  поддержание имущества в надлежащем состоянии несет арендатор.

Подписав договоры и акты, арендатор согласился с их содержанием и условиями, соответственно с перечнем и состоянием передаваемого имущества. Согласно договорам и акту, всё переданное арендатору имущество было в хорошем состоянии, без каких-либо дефектов.

В деле также имеется письмо ООО «Посейдон» от 30.03.2022 (л.д. 64), из которого следует, что данное лицо участвовало в сопровождении сделки по сдаче в аренду квартиры по адресу: 

<

...>. В названном письме содержится перечень имущества, которое находилось в квартире, к нему приложены фотографии квартиры, сделанные в сентябре 2019. ООО «Посейдон» указало, что повреждения мебели, перечисленные в претензии от 25.02.2022, на момент передачи квартиры в аренду, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что имущество находящееся в квартире не было ему передано, отклоняются судом.

Как было указано выше, в связи с расторжением договора аренды от 22.09.2021, Арендатор ООО «НОВЫПЙ ВКУС» должен был в срок не позднее 24.02.2022 передать Арендодателю ООО «ИНТЕРЛАЙТ» квартиру с находящимся в ней движимым имуществом по адресу: 

<

...> по Акту возврата.

Ответчик представил суду на обозрение оригинал подписанного без замечаний акта возврата квартиры от 24.02.2022, копия приобщена к материалам дела. 

Истец утверждает, что акт возврата ООО «ИНТЕРЛАЙТ» непосредственно при возврате квартиры не подписывался.

В деле имеется заверенная копия отказа в подписании акта приема-передачи квартиры от 23.03.2022, в котором ответчик указал, что 24.02.2022 фактически между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора от 22.09.2021. Также в указанном отказе ответчик указал, что при возврате имущества 24.02.2022 акт не составлялся и не подписывался (абзац 5).

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 28.07.2022 ответчик указал, что вышеуказанный акт, подписанный арендодателем, был доставлен курьером.

В деле имеется претензия от 25.02.2022 № 12-22, составленная истцом, в которой указано, что недостатки имущества обнаружены при осмотре квартиры 24.02.2022.

Оценивая представленный ответчиком акт возврата квартиры от 24.02.2022, суд установил, что на нем содержится строка «Приложение № 2 к договору аренды от 22.09.2022», дата выполнена рукописным способом,  то время как все другие документы, подписанные сторонами, содержат дату, напечатанную на компьютере. В материалах дела имеется акт приема-передачи (возврата) квартиры, содержащий пустую графу «дата документа», который являлся приложением к договору, был подписан сторонами и скреплен печатями. 

Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд критически оценивает акт возврата квартиры от 24.02.2022.

Доводы ответчика о неполучении претензии от 25.02.2022 судом отклоняются,  поскольку в деле имеется ответ на претензию от 02.03.2022.

Как было указано выше, 16.03.2022 с участием представителей ООО «Новый вкус» и ООО «Интерлайт» эксперт оценщик ФИО7 произвел осмотр квартиры. В ходе осмотра был выявлен ряд недостатков, которые позже были отражены истцом в акте приема передачи (возврата) квартиры от 22.03.2022. От подписания указанного акта ответчику отказался.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками (ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, для оценки стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости – квартиры, общая площадь  74,6 кв.м. по адресу: 

<

...> и стоимости причиненного ущерба движимому имуществу, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для составления экспертного заключения.

В соответствии экспертным заключением от 16.03.2022 №007/1у-03.22, стоимость услуг (работ) по восстановлению причиненного ущерба составила 72 571 рубль.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правомерность выводов оценщика, изложенных в экспертном заключении от 16.03.2022 №007/1у-03.22.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, сторонами суду заявлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиком  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.8 договора найма жилого помещения от 23.09.2019 вносится залог в сумме 30 000 руб., который возвращается при  передаче квартиры наймодателю, если не нарушен ни один пункт договора.

В судебном заседании ответчик не заявил о необходимости проведения зачета ранее уплаченной суммы обеспечительного платежа, поскольку не обладает информацией о точном размере внесенных денежных средств. Также пояснил, что планирует обратиться к истцу с самостоятельным требованием о его взыскании.    

Таким образом, суд, установив факт причинения убытков, вину причинителя вреда, размер причиненного ущерба, приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о возмещении ущерба в размере 72 571 руб., причиненного вследствие приведения  имущества в ненадлежащее состояние в результате использования арендатором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 72 571 руб. убытков правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

С целью обращения в суд с рассматриваемым иском, ООО «Интерлайт» вынуждено было оплатить услуги по оценке поврежденного имущества, определению размера ущерба в размере 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением  от 14.03.2022 № 146. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что экспертное заключение от 16.03.2022 №007/1у-03.22 было представлено истцом в целях доказывания своей правовой позиции в рамках рассмотрения спора. Указанное заключение положено в основу настоящего решения при определении размера причиненных убытков. Следовательно, несение расходов на услуги эксперта имело непосредственное значение для принятия судебного акта.

Таким образом, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению судом.

В соответствии  со ст.110  АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 903 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ВКУС» в пользу ООО «ИНТЕРЛАЙТ» убытки в размере 72 571 рубль, расходы на проведение оценки в размере 15 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 903 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.