АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7306/2025

г. Архангельск

19 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (место жительства: 138332, Санкт-Петербург) о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.11.2021),

от ответчика – ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик вину в совершении административного правонарушения по первому эпизоду не признал, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требования в связи с малозначительностью.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина № А05-1811/2023 на основании заявления ФИО3 (далее - должник) о признании её несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Управление в ходе проверки установило следующие нарушения деятельности арбитражного управляющего:

- отчет финансового управляющего о свой деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина (далее - отчет финансового управляющего о своей деятельности) в период с 27.06.2023 по 27.03.2024 не направлялся кредиторам, что является нарушением положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 

- материалы дела о банкротстве должника не содержат сведений о своевременном представлении арбитражным управляющим отчета финансового управляющего в суд к назначенным судом датам рассмотрения такого отчета (21.12.2023, 15.02.2024, 10.04.2024, 05.06.2024, 05.08.2024) при решении вопроса о продлении процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, арбитражным управляющим не были приняты в полном объеме меры по выявлению имущества гражданина, не проведен надлежащий анализ финансового состояния гражданина, указанное бездействие является нарушением обязанности, установленной положениями пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, статьи 213.28, статьи 143 Закона о банкротстве и привело к отложениям судебного разбирательства и затягиванию процедуры банкротства;

- неисполнение арбитражным управляющим обязанности по установлению имущественного положения должника, в том числе супруга должника (бывшего супруга), по надлежащему анализу финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, что является нарушением частей 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Правил проведения финансового анализа, Временных правил.

Указанное, по мнению заявителя, является нарушением положений законодательства о банкротстве и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим управление направило ответчику уведомление № 02-09/0149 от 06.05.2025 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое ФИО1 получил 19.05.2025.

По факту выявленных нарушений заявитель в отсутствии ответчика составил протокол об административном правонарушении № 000112925 от 18.06.2025 (далее также – протокол), в котором зафиксированы указанные выше события правонарушения, а деяния ответчика квалифицированы по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом повторности правонарушения.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективную сторону данного правонарушения составляют деяния арбитражного управляющего, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утвержденный соответствующим судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отношении первого эпизода судом установлено, что ответчику вменяется факт ненаправления кредиторам отчета финансового управляющего о свой деятельности в период с 27.06.2023 по 27.03.2024.

Судом установлено, что ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) 27.06.2023. Определением суда от 26.10.2023 по делу № А05-1811/2023 в реестр требований кредитора включено требование ПАО «Совкомбанк». До этого момента кредиторы в реестр требований не включались.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего о свой деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следовательно, нарушение, заключающееся в непредставлении кредиторам квартального отчета за сентябрь 2023г. не было допущено, т.к. на указанную дату в реестр не было включено ни одного кредитора. В декабре 2023 г. и марте 2024г. квартальные отчеты кредитору были направлены, что подтверждается квитанциями об отправке и уведомлениями о вручении заказных писем, представленных ответчиком в материалы дела. На момент составления протокола об административных правонарушениях у заявителя такие сведения отсутствовали.

Таким образом, арбитражным управляющим не было совершено нарушение, отраженное в пункте 1 протокола. 

В отношении второго эпизода судом установлено, что арбитражный управляющий не представил суду отчет финансового управляющего к назначенным судом датам рассмотрения такого отчета (21.12.2023, 15.02.2024, 10.04.2024, 05.06.2024, 05.08.2024) при решении вопроса о продлении процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, ответчиком не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества гражданина, не проведен надлежащий анализ финансового состояния должника.

Как следует из пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 213.26, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве осуществляется арбитражным судом и под его контролем; арбитражный управляющий обязан обращаться к суду с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества гражданина, представлять мотивированные ходатайства о продлении процедуры банкротства в случае выхода за пределы срока ее проведения, предоставлять суду всю информацию о проведенных арбитражным управляющим мероприятиях в деле о банкротстве гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы. Следовательно, отчеты финансового управляющего о ходе своей деятельности и о результатах своей деятельности подлежали представлению в суд к судебным заседаниям, назначенным судом в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в связи с продлением данной процедуры.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. В отчете конкурсного управляющего должна содержаться, среди прочего, информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более шести месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Между тем материалы дела № А05-1811/2023 не содержат сведений о своевременном представлении арбитражным управляющим отчета финансового управляющего к назначенным судом датам рассмотрения такого отчета при решении вопроса о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, ответчиком в полном объеме не были приняты меры по выявлению имущества гражданина, не проведен надлежащий анализ финансового состояния гражданина, что является нарушением обязанности, установленной положениями пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, статей 213.28 и 143 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства привели к отложениям судебного разбирательства и затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий допустил нарушение требований, установленных Законом о банкротстве, отраженное в пункте 2 протокола.

В отношении третьего эпизода судом установлено, что ответчик в деле о банкротстве № А05-1811/2023 представил документы, содержащие анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, документы, используемые при их составлении, а также отчет о своей деятельности вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина к судебному заседанию, назначенному на 16.04.2024, то есть более чем на 3 месяца позже, установленной судом даты. 

Ответчик, не оспаривая данное нарушение, указал, что одной из причин допущенного нарушения явилась невозможность самостоятельного получения в Росреестре и Госавтоинспекции сведений в отношении супруга должника. При этом арбитражный управляющий подавал ходатайства суду в деле №А05-1811/2023, однако в удовлетворении таких ходатайств суд ему неоднократно отказывал.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий среди прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий обязан установить имущественное положение, в том числе супруга должника (бывшего супруга).

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Поскольку реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем 6 месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве), то в течение первоначально отведенного на реализацию имущества гражданина срока арбитражный управляющий обязан, в том числе принять меры по установлению имущественного положения гражданина, провести анализ финансового состояния должника, составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и представить кредиторам и суду.

Судом установлено, что ответчик представил документы, содержащие анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, документы, используемые при их составлении, а также отчет о своей деятельности вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина к судебному заседанию, назначенному на 16.04.2024, то есть более чем на 3 месяца позже, установленной судом даты. Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по надлежащему анализу финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника противоречит частям 2 и 4 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действиях арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, перечисленные в пунктах 2 и 3 протокола обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2023 по делу № А42-6484/2023 и Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-25090/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде в виде предупреждения.

Приведенные обстоятельства указывают, что в период с 11.10.2023 по 04.03.2025 ответчик считался подвергнутым административному наказанию, поэтому административные правонарушения, отраженные в протоколе, правильно квалифицированы заявителем по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку они совершены в период, когда арбитражный управляющий являлся подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Оценив совершенное арбитражным управляющим деяние с точки зрения возможности признания его малозначительным, суд считает, что такие основания имеются.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Положения статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают наказание в случае выявления фактов пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям. При этом учитывается, что такое пренебрежительное отношение выражается в совершении действий или бездействий, подрывающих стабильность установленных правил ведения дел о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из обстоятельств и материалов дела, ответчиком допущены нарушения, отраженные в пунктах 2 и 3 протокола. При этом суд учитывает, что отчет финансового управляющего, хотя и с просрочкой, был представлен суду. Кроме этого, доводы ответчика о невозможности самостоятельного получения в Росреестре и Госавтоинспекции сведений в отношении супруга должника при направлении запросов в эти органы подтверждаются материалами дела. Несмотря на отказы суда в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств у указанных государственных органов, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2025 по делу № А05-1811/2023 ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств было удовлетворено, суд в порядке статьи 66 АПК РФ обязал ГАИ УМВД по Архангельской области представить арбитражному управляющему документы и сведения в отношении супруга должника (ФИО4). Следовательно, выявленные нарушения носили устранимый характер, эти нарушения не повлекли потерь конкурсной массы. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Суд также отмечает, что помимо должника ФИО3 ответчик является арбитражным управляющим еще в ряде дел, рассматриваемых арбитражными судами (№ А42-6484/2023, № А63-25090/2023, № А26-10669/2022 и др.). Поэтому применение к ответчику наказания в виде дисквалификации и, как следствие этого, отстранение его от деятельности арбитражного управляющего повлечет за собой затягивание большого количества дел, что само по себе не будет соответствовать целям законодательного регулирования процедуры банкротства.

Суд считает, что о малозначительности деяния ответчика свидетельствуют и такие обстоятельства как отсутствие у арбитражного управляющего умысла на совершение правонарушения, ущерба для должника и кредиторов. Со стороны ответчика отсутствуют посягательства на охраняемые государственные интересы, им совершены формальные нарушения Закона о банкротстве, которые не могут быть признаны значительными, поскольку не повлекли за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не могут свидетельствовать о явном пренебрежении ответчиком своих обязанностей.

Суд также отмечает, что административное наказание не может повлечь больший вред охраняемым общественным отношениям, чем само правонарушение. Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего, т.е. означает его отстранение от исполнения обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве), что несоразмерно совершенным деяниям. 

Кроме этого, суд отмечает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд признает совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

 Л.В. Звездина