АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1243/2021

г. Магадан

27 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2023  г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> зал № 304,  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307491015100036, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 992 930 рублей 66 копеек.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  временный управляющий ООО «ТрансКомМаг» ФИО3 (адрес: 6250135, 

<

...>, а/я 4),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика,  третьего лица: не явились,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), 01.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением б/н от 19.05.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (далее – ООО «ТрансКомМаг», ответчик, Общество), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2  от 01.10.2019  в размере 3 042 035 рублей 00 копеек и пени в размере 821 349  рублей 45копеек, всего: 3 863 384 рубля  00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 314, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 13.04.2022 принято увеличение суммы исковых требований до 5 186 741 руб. 98 коп. Определил считать исковыми требованиями по настоящему делу: взыскать с ООО «ТрансКомМаг» в пользу ИП ФИО5 сумму долга по договору аренды транспортного средства № 2 от 01.10.2019 в размере 3 242 035 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «ТрансКомМаг» в пользу ИП ФИО5 неустойку по договору аренды транспортного средства № 2 от 01.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 944 706 руб. 98 коп.

Возражений по данному ходатайству истца от ответчика не поступило.

Определением суда 23.03.2023 приняты уточнения исковых требований от 16.03.2023 с уменьшением суммы исковых требований до 4 992 930 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в размере 3 042 035 рублей 00 копеек и пени за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 950 895 руб.66 коп.

Определением суда от 06.05.2022 удовлетворено ходатайство ответчика от 02.02.2022 № 17/а о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6.

Производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения.

21.06.2022 с сопроводительным письмом № 676/3-3 от 14.06.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в материалы дела поступило заключение эксперта № 676/3-3 от 09.06.2022, а также счёт на оплату                              № 00000164 от 09.06.2022.

Определением суда от 27.06.2022 назначено собеседование по вопросу возобновления производства по настоявшему делу.

Определением суда от 27.07.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2023 по делу № А37-26/2023 признано обоснованным заявление ООО «СК 49» о признании ООО «Транскоммаг» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Транскоммаг» с 20.03.2023 введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

В связи с чем, определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - временный управляющий должника ООО «ТрансКомМаг» ФИО3 (адрес: 6250135, 

<

...>, а/я 4).

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, согласно статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Третье лицо – временный управляющий ФИО3 в ходатайстве от 31.05.2023 просил рассмотреть настоящее дело по существу в его отсутствие. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Ранее 16.02.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств от 16.02.2023 № 31 (т.10.л.д. 83-84), согласно которому ответчик просит:

Истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>):

-копии отчётности ООО «СК 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по форме РСВ, 6-НДФЛ, СЗВ-М за период с 01.10.2019 по 30.08.2020;

- копии налоговых деклараций ИП ФИО2 (ОГРНИП 307491015100036, ИНН 

<

***>) по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2019 по 30.08.2020 с приложением книг покупок и книг продаж.

В ходатайстве об истребовании доказательств от 10.04.2023 № 84 (т.12 л.д. 92-обр.стор.), представитель ответчика ссылается на ранее заявленные ходатайство об истребовании доказательств от 16.02.2023 № 31, просит удовлетворить данное ходатайство в части:

1)Истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы поМагаданской области (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>. адрес: 685000. 

<

...>):

-копии отчётности ООО «СК 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)по форме РСВ, 6-НДФЛ, СЗВ-М за период с 01.10.2019 по 30.08.2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства представителя ответчика. При этом пояснил, что ООО «СК 49» не является стороной по делу. Факт того, что в ООО «СК 49» был трудоустроен водитель ФИО7, ООО «СК 49» не оспаривает. Запись в трудовой книжке не оспаривает, таким образом необходимости изучать деятельность ООО «СК 49» в рамках данного дела - не имеется. Ответчик просит истребовать копии налоговых деклараций по НДС ИП ФИО2 - как уже было сказано ИП ФИО8 плательщиком НДС - не является, соответственно истребовать нечего. 

Суд, исследовав данное ходатайство представителя ответчика в совокупности с материалами дела и мнением представителя истца, руководствуясь статьями 66, 71, 159 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению.

Представителем истца в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП ФИО2 (т.11 л.д. 93-115).

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ИП ФИО2 не является плательщиком НДС подтверждаются материалами настоящего дела.

Оснований для истребования в Управлении Федеральной налоговой службы поМагаданской области копий отчётности ООО «СК 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по форме РСВ, 6-НДФЛ, СЗВ-М за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, не являющегося лицом, участвующим  в настоящем деле,  не имеется.

16.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о повторном истребовании доказательств от 16.02.2023 № 32 (т.10 л.д. 88-89), согласно которому ответчик просит:

Истребовать повторно у АО «Полюс Магадан» (ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>):

- копии реестров взвешивания автомобилей, на которых ООО «ТрансКомМаг» осуществлял перевозку инертных материалов за период с 01.10.2019 по 30.08.2020;

- ТТН на перевозку грузов, которые перевозил ООО «ТрансКомМаг» в период с 01.10.2019 по 30.08.2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения  данного ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств. При этом пояснил, что документов, представленных в материалы дела от АО «Полюс Магадан» достаточно для вынесения решения. Необходимости захламлять, материалы дела экономическими отношениями ответчика с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и иными лицами - не имеется, мы не изучаем в данном деле деятельность между АО «Полюс Магадан», ответчиком и иными коммерческим лицами. Считает, что ходатайство представителя ответчика направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела (т.11 л.д. 88-89-обр.стор.).

Определением от 07.11.2022 было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании в АО «Полюс Магадан»  документов, а именно, копий договоров между АО «Полюс Магадан» и ООО «ТрансКомМаг», действующих в период с 01.10.2019 по 30.08.2020 со всеми приложениями; копий реестров взвешивания автомобилей, на которых ООО «ТрансКомМаг» осуществлял перевозку инертных материалов за период с 01.10.2019 по 30.08.2020;  ТТН на перевозку грузов, которые перевозил ООО «ТрансКомМаг» в период с 01.10.2019 по 30.08.2020, копий договоров аренды на автотранспортное средство SITRAK г.р.з. 

<

***> между ООО «ТрансКомМаг»  и ИП ФИО2, при их наличии за 2019-2020 года, список техники ООО «ТрансКомМаг», участвующей в перевозке грузов, за период с 01.10.2019 по 30.08.2020 включительно. 

АО «Полюс Магадан» во исполнение определения суда от 07.11.2022 представило в материалы дела документы, указанные в приложении к сопроводительному письму от 05.12.2022 (т.8, л.д. 89-114).

Таким образом, оснований для повторного истребования доказательств судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь статьями 66, 71, 159 АПК РФ, считает указанное ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению. 

В ходатайстве № 159 от 19.06.2023 представитель ответчика просит приобщить в материалы дела копии заверенных нотариально заявлений ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку подлинников данных заявлений ответчиком на обозрение суда не представлено, достоверность сведений, указанных в данных заявлениях, нотариус не подтверждает, а только удостоверяет подписи в них, указанные лица не являются участниками судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив ходатайство представителя ответчика и содержание данных копий заявлений в совокупности с материалами дела и мнением представителя истца, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 159 АПК РФ не принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу.

Также 20.06.2023 в материалы дела представителем ответчика представлено ходатайство об истребовании доказательств от 19.06.2023 № 160, в котором просит истребовать в ОМВД России по г. Магадану (685000, 

<

...>) материал проверки КУСП № 3596 от 21.02.2023 с целью исследования документов и показаний опрошенных свидетелей для подтверждения доводов ООО «ТрансКомМаг», изложенных в отзывах по настоящему делу, в том числе в части того, что ООО «ТрансКомМаг» не заключал с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.10.2019 автомобиля SITRAK г.р.з. 

<

***> который не передавался  в аренду ООО «ТрансКомМаг»  на период с 01.10.2019 по 30.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку материал проверки КУСП № 3596 от 21.02.2023 не относится к настоящему делу, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, уголовное дело не возбуждено, истребование данных материалов только затянит рассмотрение настоящего дела, ответчик, при наличии оснований, может использовать иную процедуру пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, исследовав данное ходатайство представителя ответчика в совокупности с материалами дела и мнением представителя истца, руководствуясь статьями 66,71, 159 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению.

Также 20.06.2023 в материалы дела представителем ответчика представлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей от 19.06.2023 № 161, № 162, в которых просит вызвать и допросить в качестве свидетелей по настоящему делу ФИО12, ФИО13 и ФИО14. При этом представитель ответчика ссылается на представленные в материалы дела копии заявлений указанных лиц, которые по мнению ответчика, подтверждается факт того, что самосвал Ситрак гос.рег.знак 

<

***> не был передан в аренду ООО «ТрансКомМаг» в период с 01.10.2019 по 30.08.2020 и не выбывал из распоряжения и ведения ИП ФИО2 в указанный период. Также просил допросить в качестве свидетелей ИП ФИО15, ИП ФИО16, которые, по мнению ответчика, могут подтвердить тот факт, что ФИО2 оказывала ООО «ТрансКомМаг» бухгалтерские услуги в период с февраля 2013 по декабрь 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения указанных ходатайств, поскольку ответчиком явка названных свидетелей в судебное заседание не обеспечена, по спорному договору аренды указанные лица по существу ничего пояснить не могут, поэтому их допросы нецелесообразны, только затянут рассмотрение дела.

Суд, исследовав данные ходатайства представителя ответчика в совокупности с материалами дела и мнением представителя истца, а также не обеспечения явки вышеназванных свидетелей, руководствуясь статьями 56, 88, 159  АПК РФ, считает их не подлежащими удовлетворению.

20.06.2023 в материалы дела представителем ответчика представлено ходатайство от 20.06.2023 № 164 о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49», полагая, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «СК 49».

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку ни предмет, ни основания спора не касается ООО «СК 49», прав и обязанностей ООО «СК 49» также не касается. 

Суд, исследовав данное ходатайство представителя ответчика в совокупности с материалами дела и мнением представителя истца, а также принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено обоснования на какие  права и обязанности ООО «СК 49» может повлиять решение по настоящему делу,  руководствуясь статьями 51, 159  АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, как необоснованное.

В материалы дела от ООО «Магаданская ресурсная компания» поступило ходатайство от 20.04.2023 № 22 о вступлении его в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.12 л.д. 76-80), в котором в обоснование ссылается на договор перевозки груза № 07/20 от 06.08.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Магаданская Ресурсная Компания». На основании данного договора и товарно-транспортных накладных, по которым действительно производилась перевозка груза, ИП ФИО2 предоставляла документы на оплату услуг (счета, акты и реестры к ним), согласно которых ООО «Магаданская Ресурсная Компания» была произведена оплата, т.е. данные документы у ИП ФИО2 и ООО «Магаданская Ресурсная Компания» были приняты к учету. Считает, что в связи с тем, что истец, ИП ФИО2, в пояснениях от 31.01.2023 обвинила ООО «Магаданская Ресурсная Компания» в представлении в суд подложных (сфальсифицированных) документов в соответствии реестром, прилагаемым к письму № 29 от 18.04.2022, то решение по настоящему делу будет иметь негативные последствия и повлияет на права и обязанности ООО «Магаданская Ресурсная Компания», в том числе по вопросам налогообложения, в частности по налогу на прибыль.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку ни предмет, ни основания спора не относятся к ООО «Магаданская Ресурсная Компания», решением по настоящему делу не могут быть затронуты права и интересы данного Общества.

Суд, исследовав данное ходатайство представителя ответчика в совокупности с материалами дела и мнением представителя истца, руководствуясь статьями 51, 159  АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, как необоснованное.

При этом суд обращает внимание на то, что в материалы настоящего дела не представлено письменных пояснений от 31.01.2023 с обвинением ООО «Магаданская Ресурсная Компания» в представлении в суд подложных (сфальсифицированных) документов.

20.01.2023 в материалы дела представителем истца представлена полная развернутая позиция, в которой указано, что договор перевозки груза № 07/20 от 06.08.2020, Акты к нему - действительны. Однако ни Договор перевозки, ни Акты к нему - не содержат информацию о том, что грузоперевозки ИП ФИО2 должна осуществлять и/или осуществляла, по  указанным документам - на автомобиле Ситрак гр. Per. Знак 

<

***>. По договору перевозки груза № 07/20 от 06.08.2020 и актам к нему, ИП ФИО2 оказывала услуги перевозчика на иных автомобилях.

В материалы дела представителем ответчика было представлено заявление от 20.04.2023 № 104  о фальсификации доказательств, в котором просит признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу № A37-1243/2021 следующие доказательства:

Должностная инструкция водителя грузового самосвала марки ХОВО гос.номер А169АН, утвержденная генеральным директором ООО «СК49» ФИО2 и подписанная 01.05.2020 ФИО7,

Лист ознакомления работника с нормативно-правовыми актами ООО «СК49», подписанная водителем грузового автомобиля марки Ситрак гос.номер А384АК ФИО7.

При этом сообщает, что представителю ответичка известны уголовно-правовые последствия данного заявления: если оспариваемое доказательство будет признано судом достоверным, то в отношении меня может быть возбуждено уголовное дело по статье 129 («Клевета») или статье 306 («Заведомо ложный донос») Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца 20.04.2023 в судебном заседании по данному  заявлению ответчика пояснил, что указанные документы ООО «СК 49» заключены в процессе деятельности между работником и работодателем в иной организации, истец не является стороной в оспариваемых документах.

Между тем, представитель истца в судебном заседании отозвал из числа доказательств копию Должностной инструкции водителя грузового самосвала марки ХОВО гос.номер А169АН, копию Листа ознакомления работника с нормативно-правовыми актами ООО «СК49», подписанная водителем грузового автомобиля марки Ситрак гос.номер А384АК ФИО7. В связи с чем, протокольным определением суда 20.04.2023 данные документы были исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.6-обр.стор.),  пояснениях от  17.10.2021 (т.1 л.д. 114-обр.стор.), дополнениях от 26.07.2022 № 1,  27.10.2022 № 2 (т.6 л.д. 138-139, т.7 л.д.  95-97), полной развернутой позиции от 20.01.2023 (т.9 л.д. 78-93),  дополнение от 15.02.2023 № 1 (т.10 л.д. 44-46--обр.стор.), дополнительные пояснения от 12.03.2023 (т.11 л.д. 88-89-обр.стор.) от 16.03.2023 (т.11 л.д. 133-138), от 20.06.2023. При этом отметил, что требования  истца основаны на договоре аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.10.2019, Акте приема-передачи автотранспортного средства от 01.10.2019 и Акте приема-возврата автотранспортного средства от 30.08.2020, а также акте сверки по автомобилю Ситрак гос.рег.знак 

<

***> за период с 01.01.2019 по 10.01.2021  и других доказательствах, представленных в материалы дела. С учетом представленных в деле доказательств правовой позиции истца, представитель просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как считает, что  совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт владения ответчиком автомобилем Ситрак гос.рег.знак 

<

***>  в период с 01.10.2019 по 30.08.2020 по Договору аренды транспортного средства № 2 от 01.10.2019.

Ответчик в отзыве на заявление б/н б/д (т.1 л.д. 48-обр.стор.),  письменном мнении от 30.02.2022 (т.4 л.д. 6-8-обр.стор.), дополнительных пояснениях от 16.02.2023 № 30 (т.10 л.д. 109-111), от 16.02.2023 № № 27 (т.10 л.д. 124-125), от 16.02.2023 № 28 (т.11 л.д. 37-обр.стор.),  от 16.02.2023 № 29 (т.11 л.д. 41-обр.стор.), от 19.06.2023 № 163, указал, что с  исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объёме, так как отрицает подписание представленных истцом документов, о фальсификации которых ответчик указал в заявлении от 02.02.2022 № 18/а, а также в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 02.02.2022 № 17/а. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «ТрансКомМаг» и ИП ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.10.2019. В связи с чем, представитель просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, временный управляющий должника ООО «ТрансКомМаг» в ходатайстве от 31.05.2023 просит рассмотреть настоящее дело по существу в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам, при этом пояснил, что расчет им проверен, возражений по правильности расчета неустойки не имеется, однако просит рассмотреть возможность применения к неустойке норм ст.333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьёй 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 23.01.2007 № 1-П, правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 244-О принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие стороне в получении доказательств, только после того как ею исчерпаны все возможные способы их самостоятельного получения. Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо обязано представить обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, об аренде и специальными нормами параграфов 1, 3 главы 34.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТрансКомМаг» (Арендатор) 01.10.2019 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 (т.1 л. д. 20-21-обр.стор.).

В соответствии с подпунктом 1.1 вышеуказанного договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - объект), а Арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать Арендодателю арендную плату.

Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

Согласно пункту 1.2 данного  договора, объектом аренды по Договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства: марка, модель - SITRAK ZZ33116V366ME, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, год изготовления – 2018, модель, № двигателя - МСП.44-50171017212207, шасси (рама) - 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет – белый, ПТС/ПСМ -28 УК 7734761, кем выдан – Благовещенская таможня, дата выдачи - 08.08.2019 г. (далее – грузовой самосвал SITRAK ZZ33116V366ME, самосвал SITRAK гос.рег.знак 

<

***>).

Объект принадлежит на праве собственности арендодателю (пункт 1.3 Договора), в подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации  названного транспортного средства, в котором его собственником (владельцем) указана ИП ФИО2, государственный регистрационный номер транспортного средства 

<

***> (т.10 л.д. 77-обр.стор.).

1.4.1.5. Стороны оценивают объекты в 8 000 000 (восемь миллиона) рублей, включая стоимость принадлежностей.

Согласно пункту 2.1.  Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по «31» декабря 2020 г. включительно.

Срок начала аренды: «01» октября 2019 г. (пункт  2.2 Договора).

Срок окончания аренды: «31» декабря 2020 г. (пункт 2.3 Договора)

Срок Договора может быть продлен Сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.4 Договора).

Пункт 3.1 Предоставление объекта.

Арендодатель составляет акт приема-передачи объекта и передает по нему объект.

Объект     передается     в     техническом     состоянии,     соответствующем  требованиям, установленным для допуска транспортного средства в эксплуатацию. В случае, если Арендатором будут выявлены недостатки, стороны составляют акт дефектовки. Средства, затраченные Арендатором на приведение Объекта в надлежащее для эксплуатации состояние, может быть зачтено в арендную плату (пункт 3.1.1 Договора).

Пункт 3.2.Возврат объекта.

Согласно пункту 3.2.1 Договора, Арендатор обязан по окончании срока аренды или при досрочном расторжении Договора:

подготовить объект к возврату;

составить акт возврата транспортного средства по согласованной форме;

-возвратить объект и принадлежности к нему в чистом, пригодном для эксплуатациисостоянии с учетом нормального износа.

    Арендодатель обязан перед подписанием акта возврата проверить состояние, комплектность объекта и принадлежностей к нему (пункт 3.2.2 Договора).

     В акте возврата Стороны указывают данные о состоянии и комплектности объекта, передаваемых принадлежностях и документах, выявленных недостатках, количестве топлива в баке, общем пробеге на момент возврата (пункт 3.2.3 Договора).

     Объект передается и возвращается по адресу: 

<

...> (База ОАО «Автотэк») (пункт 3.3 Договора).   

Согласно пункту 4.1 Договора, Арендная плата составляет 1 000 000 (один миллион) рублей в месяц, без НДС.

Арендная    плата    вносится    Арендатором    ежемесячно    не    позднее    15 (пятнадцатого)  числа  расчетного  месяца  путем   перечисления  денежных средств  на расчетный счет Арендодателя (пункт 4.2 Договора).

Обязательство Арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 Договора).

Проценты на сумму арендной платы за период с даты начала расчетного месяца до момента оплаты, произведенной в соответствии с п. 4.2 Договора, не уплачиваются (пункт 4.4. Договора).

Объект используется Арендатором для осуществления предпринимательской деятельности по грузоперевозке в рамках договора с группой компаний АО «ПОЛЮС» (пункт 6.1 Договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки (пункт 8.1 Договора).

По акту приёма-передачи автотранспортного средства  от 01.10.2019 указанный автомобиль - грузовой самосвал SITRAK ZZ33116V366ME, являющийся объектом аренды, был передан арендатору (т.1 л. д. 22 обр.стор.).  

Из содержания данного акта приёма-передачи транспортного средства следует, что Стороны претензий  друг к другу не имеют.

Согласно акту приема-возврата автотранспортного средства от 30.08.2020 данное транспортное средство - грузовой самосвал SITRAK ZZ33116V366ME Арендатор вернул, а арендодатель его принял.

Стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д. 22).

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.10.2019 и прилагаемые к нему акт приёма-передачи автотранспортного средства от 01.10.2019, акт приема-возврата автотранспортного средства от 30.08.2020  подписаны Сторонами и заверены печатями без указания каких-либо разногласий.

Исходя из вышеизложенного, стороны согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

Согласно расчета суммы иска (т.1 л.д. 147), общая сумма арендной платы за период действия Договора от 01.10.2019 № 2 (с 01.10.2019 по 30.08.2020 - 11 мес.) составила 11 000 000,00  рублей (11 мес. х 1 000 000 руб.).

ООО «ТрансКомМаг» частично оплатил арендную плату ИП ФИО2 (с учетом принятого определением суда 23.03.2023 уменьшения суммы требований от 16.03.2023) в общей сумме 7 957 965 руб. 00 коп.

В подтверждение указанной частичной оплаты в материалы дела истцом представлены копии платежных поручений с отметками банка (т.1 л.д. 132-145), подлинные экземпляры которых в ходе судебного разбирательства были представлены суду на обозрение. 

 Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 19обр.стор.) за период с 01.01.2019 по 10.01.20221 между  ИП ФИО2 и ООО «ТрансКомМаг», стороны по Договору указали наличие общей задолженности  по состоянию на 10.01.2021 в пользу ИП ФИО2  в сумме 3 042 035 руб. 00 коп.

Указанный акт сверки подписан Сторонами и заверен печатями без указания каких-либо разногласий.

Таким образом, сумма арендной платы за период  пользования  названным транспортным средством с 01.10.2019 по 30.08.2020 ответчиком была оплачена не полностью.

Подлинные экземпляры вышеназванных документов истца обозревались судом в судебном заседании.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.10.2019, акт приёма-передачи автотранспортного средства от 01.10.2019, акт приема-возврата автотранспортного средства от 30.08.2020, претензия от 12.01.2021, акт сверки по состоянию на 10.01.2021, акты представлены в материалы дела в подлинных экземплярах (т.8л.д. 146-150, т.9 л.д. 1-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 8.1 Договора № 2 от 01.10.2019, истцом за несвоевременное перечисление ответчиком арендной платы начислена неустойка (с учетом принятого протокольным определением суда 23.03.2023 уменьшения суммы требований) за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 950 895 руб.66 коп., что подтверждается расчетом в дополнении от 16.03.2023 (т.11 л.д. 133-138).

Ходатайство об уменьшении суммы указанной неустойки ответчиком не заявлено.

Ходатайство третьего лица о возможности применения к неустойке норм статьи 333 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению, как необоснованное и не подтвержденное соответствующими обоснованием и доказательствами о несоразмерности неустойки.

Поскольку ООО «ТрансКомМаг» не произвел уплату арендных платежей в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 12.01.2021 (т.9 л.д. 2),  в которой предложил ООО «ТрансКомМаг» погасить имеющуюся задолженность  в пользу ИП ФИО2

Указанная претензия получена законным представителем ООО «ТрансКомМаг» - директором ФИО17 12.01.2021, что подтверждается  подписью, заверенной печатью Общества (т. 9 л.д. 2).

 Ответ на указанную претензию ответчиком не представлен, образовавшаяся задолженность по арендным платежам, неустойке не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ранее в материалы дела ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 48-обр.стор.) было заявлено об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.

В ходе судебного разбирательства  данное заявление ответчик просил не рассматривать, в связи с чем было снято с рассмотрения. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, в нарушение положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора (пп.4.2 п.4 Договора), сумма задолженности по указанному договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.10.2019 (с учетом принятого протокольным определением 23.03.2023 уменьшения суммы требований) за период с 01.10.2019 по 30.08.2020 составила 3 042 035 руб. 00 коп., неустойка за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 -  1 950 895 руб.66 коп., всего – 4 992 930 руб. 66 коп.

Представленные в материалы дела расчет суммы иска (т.1 л.д. 147) в совокупности с расчетом арендной платы и неустойки, указанным в дополнениях от 16.03.2023 с уменьшением исковых требований (т.11 л.д. 133-138) судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспаривался.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что не согласен с исковыми требованиями  в полном объеме, так как отрицает подписание представленных истцом в обоснование исковых требований в материалы дела  документов, в том числе договора субаренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.10.2019 и прилагаемых к нему акта приёма-передачи автотранспортного средства от 01.10.2019, акта приема-возврата автотранспортного средства от 30.08.2020, претензии от 12.01.2021, актов сверок,  о фальсификации которых указал ответчик в заявлении от 02.02.2022 № 18/а, а также ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 02.02.2022 № 17/а.

Определением суда от 06.05.2022 ходатайство ответчика от 02.02.2022 № 17/а о проведении судебной почерковедческой экспертизы было удовлетворено.

Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6.

21.06.2022 с сопроводительным письмом № 676/3-3 от 14.06.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в материалы дела поступило заключение эксперта № 676/3-3 от 09.06.2022, а также счёт на оплату                              № 00000164 от 09.06.2022 (т.6 л.д. 96-111).

Из содержания заключения эксперта № 676/3-3 от 09.06.2022, представленного в материалы дела (т.6 л.д. 98-103), следует, что оценивая результаты сравнительного исследования, установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки малочисленны, идентификационная значимость их невысока, что обусловлено простотой строения и сходством движений при выполнении штрихов, свойственных почеркам многих лиц. Поэтому они, при наличии различий, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся признаки, несмотря на их общий объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, поскольку в каждой из исследуемых подписей отмечается ограниченное число признаков, чего явно недостаточно для вывода об исключении исполнителя. Большего количества различающихся признаков выявить не удалось по причине краткости и простого строения исследуемых подписей (ФИО17). 

По указанным причинам не представилось возможным  в категорической форме решить вопрос, ФИО17 или другим лицом выполнены исследуемые подписи соответственно в документах и копиях документов:

договоре субаренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.10.2019,

акте приема-передачи автотранспортных средств от 01.10.2019,

акте приема-возврата автотранспортного средства от 30.08.2020,

акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-10.01.2021,

претензии от 12.01.2021;

актах выполненных работ, услуг: № 144 от 31.08.2020, 

- №140 от 30.07.2020, -№52 от 31.01.2020,

-№ 131 от31.12.2019; № 135 от 30.06.2020, -№80 от 29.05.2020, -№72 от 30.04.2020, -№70   от 31.03.2020, № 65 от 29.02.2020, не представилось возможным.

Представитель ответчика, ранее ознакомившись с данным заключением эксперта, сомнений в его выводах  и квалификации эксперта не заявлял.

Между тем, 16.02.2023 года представитель ответчика представил в материалы дела письменное мнение (исх. № 30 от 16.02.2023, т.10 л.д. 109-111) на указанное заключение эксперта, в котором указал, что усомнился в квалифицированном проведении почерковедческой судебной экспертизы экспертом ДРЦСЭ МЮ РФ ФИО6 По причине возникших сомнений ответчик обратился за помощью в специализированное экспертное учреждение, направив копию заключения эксперта ФБУ ДРЦСЭ МЮ РФ № 676/3-3 от 09.06.2022.

В материалы дела представителем ответчика представлено, полученное от ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключение специалиста № 51-2022 от 23.12.2022, составленное ФИО18, на заключение эксперта ФБУ ДРЦСЭ МЮ РФ № 676/3-3 от 09.06.2022.

В заключении  № 51-2022 от 23.12.2022 (.т.10 л.д. 113-115-обр.стор.) специалист ФИО18 пришел к выводам, что представленная копия заключения эксперта ФБУ ДРЦСЭ МЮ РФ № 676/3-3 от 09.06.2022  ФИО6 не соответствует требованиям ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем выводы эксперта в представленной копии заключения невозможно считать обоснованными.

В подтверждение квалификации данного специалиста в материалы дела представлены копии: диплома Хабаровского государственного медицинского института о высшем медицинском образовании по специальности лечебное дело, свидетельства № 407/18 о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз, выданное 12.11.2018 и действительное до 12.11.2023, в том числе почерковедческой экспертизы (т.10 л.д. 120-122). 

При этом, доказательств, подтверждающих стаж и опыт проведения почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих право специалиста ФИО18 на проведение  проверки и оценку обоснованности выводов аттестованного эксперта, изложенных в экспертном заключении по судебной почерковедческой экспертизе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Часть 1 статьи 89 АПК РФ предусматривает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, иные документы и материалы, а также письменные доказательства по смыслу статей 75 и 89 АПК РФ в целях признания их допустимыми и относимыми доказательствами по делу должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу.

Заключение специалиста № 51-2022 от 23.12.2022 таких сведений не содержит.

Кроме того, АПК РФ не предусмотрено возможности проведения экспертизы с целью оценки заключения другого эксперта.

Учитывая изложенное, на основании статей 75, 89, 71 АПК РФ заключение специалиста № 51-2022 от 23.12.2022 не принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Суд расценивает критически и не принимает вышеуказанные доводы представителя ответчика о сомнениях в квалифицированном проведении почерковедческой судебной экспертизы экспертом ФБУ ДРЦСЭ МЮ РФ ФИО6.

В материалы дела представлены: подлинные экземпляры заключения эксперта ДРЦСЭ МЮ РФ ФИО6 № 676/3-3 от 09.06.2022, таблица к заключению,  подписка эксперта, исследуемые документы, а также копия протокола об  аттестации эксперта № 165 от 18.06.2019 (т.6 л.д. 96-111).

Из содержания письма ФБУ ДРЦСЭ МЮ РФ от 16.02.2022 № 3-219 следует, что аттестованный сотрудник Центра, занимающийся почерковедческими экспертизами, старший эксперт ФИО6 имеет стаж экспертной работы с 1989 года, то есть 33 года (т.3 л.д. 66).

Из содержания протокола об  аттестации эксперта № 165 от 18.06.2019, что Центральная экспертно-квалификационная комиссия аттестовала ФИО6  на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 Исследование почерка и подписей.

Учитывая изложенное, проанализировав заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 № 676/3-3 от 09.06.2022, суд пришёл к  выводу, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержат.

В материалы дела во исполнение определения суда от 18.12.2022 ОГБДЭУ «Магаданское» представлены: письмо от 21.12.2021 № 2459 с приложением копий договора поставки товара № 1001 от 10.01.2019 и дополнительного соглашения к нему (т.11 л.д. 55-56-обр.стор.); письмо от 28.12.2022 № 2135 с приложением копий Договора аренды транспортного средства № 2 от 01.10.2019, Акта  приема-передачи автотранспортных средств к указанному Договору аренды (т.9 л.д. 63-68).

В содержании писем от 21.12.2021 № 2459 ОГБДЭУ «Магаданское» сообщило, что  самосвал СИТРАК 

<

***> грузился на карьере Андреевский в период 2019-2020 гг. в рамках договора заключенного с ООО «ТрансКомМаг». Отгрузка указанного самосвала осуществлялась по заявкам ООО «ТрансКомМаг». ОГБДЭУ «Магаданское» договоры с ИП ФИО2 не заключало.

В содержании письма от 28.12.2022 № 2135 ОГБДЭУ «Магаданское» сообщило, что ИП ФИО2 в перевозке инертных материалов между ООО «ТрансКомМаг» и ОГБДЭУ «Магаданское» не участвовала. Каких-либо доверенностей на получение груза, выписанных на получение инертных материалов на ИП ФИО2, как на грузоперевозчика от какой-либо организации в бухгалтерии ОГБДЭУ «Магаданское» не имеется. Иные документы у Учреждения отсутствуют.

Также в материалы дела во исполнение определения суда 07.11.2022 в приложении к сопроводительному письму от 05.12.2022 представлены документы АО «Полюс Магадан» (т.8 л.д. 89-114-обр.стор.).

Из содержания указанного письма от 05.12.2022 следует, что в период с 01.10.2019 по 30.08.2020 между АО «Полюс Магадан» и ООО «ТрансКомМаг» действовал и исполнялся договор поставки от 27.12.2018 № ПМ744-18; Реестры взвешивания автомобилей у АО «Полюс Магадан» отсутствуют, объем поставленных материалов определялся по геодезической съемке с оформлением соответствующего акта; копии договоров аренды между ООО «ТрансКомМаг» и ИП ФИО2 у АО «Полюс Магадан» отсутствуют, поскольку АО «Полюс Магадан» не является участником отношений ООО «ТрансКомМаг» и ИП ФИО2 по аренде.

В приложении АО «Полюс Магадан» представлены: Договор поставки от 27.12.2018 Рег.№ ПМ744-18; Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2019 к договору поставки от 27.12.2018 № ПМ744-18; Спецификация № 8 от 18.11.2019 Рег.№ ПМ744-18_8; Спецификация № 9 от 30.03.2020 Рег.№ ПМ744-18_9;Спецификация № 10 от 08.04.2020 Рег.№ ПМ744-18_10; Спецификация № 11 от 16.05.2020 Рег.№ ПМ744-18_11; Спецификация № 12 от 04.06.2020 Рег.№ ПМ744-18_12; Акты на поставку щебня и песка за период 01.10.2019 по 30.08.2020; Товарно-транспортные   накладные   на   перевозку   грузов   на   автомобиле   СИТРАК 

<

***> за период 01.10.2019 по 30.08.2020; Список техники ООО «ТрансКомМаг», участвующей в перевозке грузов, за период с 01.10.2019 по 30.09.2020.

Исследовав и оценив представленные АО «Полюс Магадан» документы в совокупности, суд пришел к выводу, что в период ноябрь 2019, апрель-август 2020 по заключенному между АО «Полюс Магадан» и ООО «ТрансКомМаг» договору поставки от 27.12.2018 № ПМ744-18, ответчик осуществлял грузоперевозки  по поставке товаров АО «Полюс Магадан» на технике ООО «ТрансКомМаг», в том числе на арендованном автомобиле СИТРАК 

<

***> водителями ФИО19, ФИО20

Указанными доказательствами и установленными обстоятельствами также подтверждается факт исполнения ООО «ТрансКомМаг» в спорный период пункта 6.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.10.2019, а именно  Объект (грузовой самосвал СИТРАК, рег.знак 

<

***> т.1 л.д. 20-21, т.10 л.д.77-обр.стор.) используется Арендатором для осуществления предпринимательской деятельности по грузоперевозке в рамках договора с группой компаний АО «ПОЛЮС».

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что предоставленными документами АО «Полюс Магадан», ОГБДЭУ «Магаданское» подтверждена перевозка груза перевозчиком ООО «Транскоммаг» от ОГБДЭУ «Магаданское» в АО «Полюс Магадан» на автомобиле СИТРАК, рег.знак 

<

***>.

Протокольным определением суда 07.11.2022 было удовлетворено ходатайство представителя ответчика от 07.11.2022 (т.8 л.д. 40-43) о допросе в качестве свидетеля ФИО7.

При этом, представителем ответчика в материалы дела представлена ксерокопия трудовой книжки ФИО7, из содержания записей которой следует, что он был принят на работу 01.05.2020 в ООО «СК 49» водителем грузовой техники и уволен 01.10.2020 по собственному желанию в соответствии со статьей 77 часть 1 пункт 1 ТК РФ (т.8 л.д. 38-39).

Представитель истца факт работы ФИО7 водителем в ООО «СК 49» не оспаривал и представил в материалы дела: копии письма ООО «СК 49» от 30.12.2022 в адрес ИП ФИО2 (т.12 л.д.56), из содержания которого следует, что ФИО7 работал водителем-экспедитором в ООО «СК 49» с 01.05.2020 до 01.10.2020, у него был свободный график, на работе практически не появлялся.

Перед допросом в качестве свидетеля у ФИО7 судом отобрана подписка свидетеля от 07.11.2022, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, также разъяснена статья 51 Конституции РФ (т.8 л.д. 43).

ФИО7 допрошен в качестве свидетеля, пояснения которого зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены в материалы дела.

ФИО7 на заданные вопросы пояснил в том, числе, что с февраля 2020г. по ноябрь 2020 г. он перевозил грузы для ООО «Транскомаг», при этом с 01.05.2020г. по 31.10.2020г. он был официально трудоустроен в ООО «СК 49». Также дал показания, что в период октябрь - сентябрь 2020г. возил щебень с карьера Андреевский, ОГБДЭУ «Магаданское».

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 не опровергают наличие договорных отношений истца и ответчика по договору аренды № 2 от 01.10.2019.

Представителем ответчика в обоснование правовой позиции также представлена копия письма ООО «Магаданская ресурсная компания» от 18.04.2022 № 29 в  адрес ООО «ТрансКомМаг» без указания приложения, в котором  сообщило о направлении копий документов по ИП ФИО2 (т.7 л.д.119).

 Также представлены: Реестр без номера без даты, без указания лица его составившего, без подписи и печати, копия договора перевозки груза № 07/20 от 06.08.2020 между ИП ФИО2 и  ООО «Магаданская ресурсная компания», акты, счета на оплату, реестры без реквизитов и подписи лица, их составившего, копии товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителем указаны: «ПК МЗКПД», ООО «СК Стройдом», грузополучателями: ООО «МСК», ООО «Магаданская ресурсная компания» (т.7 л.д. 120-150, т.8 л.д. 1-37).

Данные ТТН были предоставлены на обозрение свидетелю ФИО7, который подтвердил, что осуществлял указанные в них перевозки груза, подтвердил наличие на них своей подписи.

Суд, исследовав и оценив содержание представленных представителем ответчика вышеназванных документов в совокупности, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Кроме того, следует отметить, что по содержанию представленные ответчиком документы не опровергают собранные по делу доказательства, подтверждающие реальность договорных отношений сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.10.2019.

Истцом в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающих наличие правоотношений по аренде вышеуказанного транспортного средства в период с 01.10.2019 по 30.08.2020, а также доказательства частичной оплаты ответчиком истцу услуг по аренде, Акт сверки взаимных расчетов за период 2019-2020 год между  ИП ФИО2 и ООО «ТрансКомМаг», по состоянию на 10.01.2021, подписанный Сторонами и заверенный печатями  без указания каких-либо разногласий, подлинный экземпляр которого приобщен в материалы дела. 

В исследовательской части заключения эксперта  ФИО6 № 676/3-3 от 09.06.2022 данный акт сверки также указан как подлинный экземпляр.

Доводы представителя ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях от 16.02.2023 № 27 (т.10 л.д. 124-125),  о том, что ФИО2 длительное время оказывала бухгалтерские услуги ООО «ТрансКомМаг», пользуясь безграничным доверием генерального директора ООО «ТрансКомМаг» ФИО17,  хранила все первичные документы Общества по месту оказания услуг, то есть в своем офисе, большую часть которых она не вернула, суд расценивает критически и не принимает, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела  представителем ответчика в обоснование указанных доводов незаверенные ксерокопии  решений  налогового органа, акта  налоговой проверки № 3275 от 18.05.2017, доверенности от 13.03.2015 в Сбербанк на имя ФИО21 (т.10 л.д. 128-156, т.11 л.д.1-35-обр.стор.), суд, руководствуясь статьями 67,68, 71 АПК РФ,  исследовав и оценив их содержание, не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу.

В материалы дела ответчиком представлена копия приказа ООО «ТрансКомМаг» № 1 от 28.02.2013 года, из содержания которого следует, что на основании решения № 1 от 27.02.2013 года общества  с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» возложена обязанность генерального директора на ФИО17 с правом первой подписи, открытия и закрытия счетов в банке, с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности. 

Данные приказ № 1 и решение № 1 единственного учредителя Общества подписан генеральным директором ФИО17 и заверен печатью ООО «ТрансКомМаг», подлинные экземпляры которых представлялись ответчиком на обозрение суда.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В  пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вышеуказанные действия ответчика по частичной оплате аренды самосвала, указывают на прямое последующее одобрение ответчиком сделки между ИП ФИО2 и ООО «ТрансКомМаг», по договору аренды транспортного средства № 2 от 01.10.2019 года.

Убедительных доводов, относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование своей правовой позиции подлинные экземпляры договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.10.2019, акта приема-передачи автотранспортных средств от 01.10.2019, акта приема-возврата автотранспортного средства от 30.08.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-10.01.2021, подписаны сторонами по договору, подписи подписавших их лиц, скреплены печатями, подлинность печати ООО «ТрансКомМаг» не оспаривалась.

При этом, доказательств утраты печати, оттиск которой содержится в вышеназванных документах, ответчик суду не представил, о фальсификации печати ходатайств не заявлял.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах, учитывая, что полномочие лица, подписавшего указанные документы заверено печатью Общества, доводы ответчика о подписании спорных договора аренды ТС, акта приема-передачи ТС, акта приема-возврата ТС, акта сверки взаимных расчетов не генеральным директором ООО «ТрансКомМаг» ФИО17, а иным лицом, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Результаты проведенной по ходатайству представителя ответчика почерковедческой экспертизы (заключение эксперта  № 676/3-3 от 09.06.2022) не опровергли подлинность представленных истцом в материалы дела в обоснование исковых требований доказательств.

Подписи, скрепленные оттиском печати Общества, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683.

При этом, следует отметить, что сравнив визуально оттиск печати ООО «ТрансКомМаг» (с включенными в оттиск элементами) на оригиналах документов, о фальсификации подписей руководителя Общества на которых заявлено ответчиком, и на представленном ответчиком в материалы дела приказе № 1 от 28.02.2013 о назначении генерального директора, ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также Карточке Банка ВТБ  с образцами подписей и оттиска печати ООО «ТрансКомМаг», суд не установил какого-либо их внешнего отличия между собой.

Учитывая вышеизложенное, факт передачи спорного  транспортного средства истцом в арендное пользование ответчику и наличие договорных отношений по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.10.2019 подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в письменном мнении от 30.03.2022 № 35/а (т.4 л.д.6-8-обр.стор.) о том, что факт произведённой оплаты за перевозку грузов ООО «ТрансКомМаг» не оспаривается, так как истцом оказывались для ответчика услуги по перевозке грузов, в том числе и на основании договора № 13/19 от 24.05.2019, в соответствии с которым истцом были оказаны услуги на автотранспортном средстве СИТРАК рег.номер 

<

***> именно в тот период, когда данное автотранспортное средство якобы было передано в аренду ответчику по Договору на период с 01.10.2019 по 30.08.2020, суд расценивает критически и не принимает, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по  делу.

В подтверждение своих доводов об оказании истцом услуг по перевозке груза,  ответчик также сослался и представил в материалы дела копии Договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 13/19 от 24.05.2019, Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 за период: январь 2019 - октябрь 2020, Актов за услуги по перевозке грузов,  Реестра взвешиваемых машин  ООО «ТрансКомМаг» за период 2019 - 2020 гг; Таблицы по реестрам взвешивания груза за период 2019-2020 гг., составленной представителем ответчика (т.4 л.д. 9-46-обр.стор.).

Между тем, представителем  истца было заявлено о фальсификации  представленных ответчиком в материалы дела Договора перевозки грузов №13/19 от 24.05.2019, Акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период с января 2019г. по октябрь 2020г., актов, об уголовно-правовых последствиях такого заявления по ст. 306 УК РФ предупрежден (тт4 л.д. 126-130-обр.стор.).

У законного представителя ответчика директора Общества ФИО17 отобрана подписка с разъяснением уголовно-правовых последствий по статье 303 УК РФ.

Для подтверждения факта фальсификации указанных документов истец обратилась в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ИНН 

<

***> для проведения почерковедческого исследования. 

Представителем истца  в материалы дела представлен подлинный экземпляр заключения специалиста № 29 от 12.12.2022 с приложениями (т.10 л.д. 13-38), которое не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно указанному заключению проведение почерковедческого исследования поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»  эксперту ФИО22, имеющему высшее юридическое образование, экспертную специализацию «технико-криминалистическая экспертиза документов», стаж экспертной работы по специализации 26 лет и право самостоятельного производства судебных технико-криминалистических экспертиз документов, подтвержденное свидетельством МВД России № 010172 (т.10 л.д.34-38).

На исследование представлены копии Договора перевозки грузов №13/19 от 24.05.2019г, а также Акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период с января 2019г. по октябрь 2020г., также на исследование были предоставлены 11 образцов подписи ФИО2, копии документов со свободными образцами подписи ФИО2

Согласно выводов эксперта ФИО22, изложенных  в заключении № 29 от 12.12.2022, установлено, что изображения исследуемых подписей от имени ФИО2, расположенные в копии Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2019-октябрь 2020, и в копии Договора перевозки грузов автомобильным транспортном № 13/19 от 24 мая 2019г., соответственно, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные факты и обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств представленные в обоснование правовой позиции копии Договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 13/19 от 24.05.2019, Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 за период: январь 2019 - октябрь 2020.

Представленные представителем ответчика в подтверждение исполнения вышеуказанного договора № 13/19 от 24 мая 2019г., Акты, Реестры взвешиваемых машин  ООО «ТрансКомМаг» за период 2019 - 2020 годы, Таблицу по реестрам взвешивания груза за период 2019-2020 гг.(т.4 л.д. 9-46-обр.стор.), суд,  исследовав и оценив их по содержанию, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

При этом, следует отметить, что наименование Таблицы, составленной и названной представителем ответчика как Таблица по реестрам взвешивания грузов, перевозимых ИП ФИО2 в рамках оказания услуг по договору перевозки груза № 13/19 от 25.05.2019  (т.4 л.д. 46-обр.стор.), не соответствует наименованию представленных ответчиком ФИО23 взвешиваемых машин «ТрансКомМаг» (т.4 л.д.29-45-обр.стор.), на основании которых составлялась им данная Таблица.

Таким образом, содержание представленной представителем ответчика  в материалы дела Таблицы по реестрам взвешивания грузов, перевозимых ИП ФИО2 в рамках оказания услуг по договору перевозки груза № 13/19 от 25.05.2019  противоречит собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Из содержания представленных в материалы дела ФИО23 взвешиваемых машин  ООО «ТрансКомМаг» за период 2019 - 2020 годы неясно кем они составлены, рег.знаки автомобилей не указаны в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование своей правовой позиции об отсутствии арендных отношений с истцом по вышеназванному договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.10.2019.

Таким образом, доводы  ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом по аренде вышеназванного транспортного средства и фактического его исполнения, суд расценивает критически  и не принимает, как противоречащие собранным допустимым доказательствам по делу.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследованы и оценены, однако  признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что сумма арендной платы за период  пользования  названным транспортным средством с 01.10.2019 по 30.08.2020 и  сумма неустойки ответчиком  на дату судебного заседания оплачены не полностью, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО5 о взыскании в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа  № 2 от 01.10.2019 года  в размере 3 042 035 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1%  за неисполнение денежного обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа  № 2 от 01.10.2019  за период с 16.10.2019 по 31.03.2022  в размере 1 950 895 руб. 66 коп., всего:  4 992 930 руб. 66 коп. 

Определением от 06.05.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 7 от 24.01.2022  в подтверждение факта перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области ООО «Сиблесстрой 72» 36 000 руб. 00 коп. за ООО «ТрансКомМаг» по настоящему делу за проведение почерковедческой экспертизы, письмо ООО «Сиблесстрой-72» от 05.03.2022 № 9 с уточнением назначения платежа за проведение почерковедческой экспертизы по делу № А37-1243/2021 (т.3 л.д. 105-106).

21.06.2022 с сопроводительным письмом № 676/3-3 от 14.06.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в материалы дела поступило заключение эксперта № 676/3-3 от 09.06.2022, подписка эксперта и перечисленные в приложении документы,  в том числе заявление ФБУ Дальневосточный региональный центр  судебной экспертизы Минюста России о возмещении расходов по проведению экспертизы (т.6 л.д. 96-111).

Стоимость экспертизы согласно представленному экспертным учреждением счёту № 00000120 от 09.06.2022   составила 35 603 руб. 28 коп. (т.8 л.д.145).

Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Излишне перечисленная ответчиком на депозитный счёт суда сумма в размере 396 руб. 72 коп. (36 000 – 35 603,28), подлежит возврату ответчику после представления им информации о банковских реквизитах.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 47 964 руб. 65 коп.

При обращении в суд по ходатайству истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением от 08.06.2021.

При подаче заявления об  увеличении суммы исковых требований истцом уплачена государственная пошлина по пл. поручениям № 33 от 04.04.2022 в сумме 3 652 руб. 00 коп., № 34 от 04.04.2022 в сумме 2 964 руб. 71 коп., всего в размере 6616 руб. 71 коп. (т.4 л.д. 85, 86).

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 47 964 руб. 65 коп. относится на ответчика.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 56, 66, 88, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг», об истребовании доказательств от 16.02.2023 № 31, от 16.02.2023 № 32, от 10.04.2023 № 84, от 19.06.2023 № 160, отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг», от 20.06.2023 № 164 о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49», отказать.

3. В удовлетворении ходатайств ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» от 19.06.2023 № 161, от 19.06.2023 № 162 о  вызове и допросе свидетелей, отказать.

4. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Магаданская ресурсная компания» от 20.04.2023 № 22 о вступлении его в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

5. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307491015100036, ИНН 

<

***>), задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа  № 2 от 01.10.2019  в размере 3 042 035 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1%  за неисполнение денежного обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа  № 2 от 01.10.2019  за период с 16.10.2019 по 31.03.2022  в размере 1 950 895 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 616 руб. 71 коп., всего:  4 999 547 руб. 37 коп. 

6. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 41 347 руб. 94 коп.

7. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомМаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области сумму 396 руб. 72 коп., после представления ответчиком информации о банковских реквизитах.

8. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить                                       35 603 руб. 28  коп. с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ИНН 

<

***>, КПП 272401001, Банк получателя – Отделение Хабаровск Банка России //УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, расчётный счёт № 

<

***>, корреспондентский счёт № 03214643000000012200, БИК 010813050, за проведение судебной экспертизы по настоящему делу по определению суда от 06.05.2022.

9. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                  А.А. Минеева