Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 6992/2024

«07»

октября

2024  года

 

Резолютивная часть решения объявлена   

 «03»

октября

2024  года.

 

Решение  изготовлено в полном объеме   

«07»

октября

2024  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства градостроительной политики Калининградской области (236007, 

<

...>) к:

 

1) ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (236022, 

<

...>),

2) Специализированному отделению судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (236022, 

<

...>),

3) Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России(

<

...>),

 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марс» (236022, 

<

...>, лит. IX из лит. А3, эт/каб 9/1),

 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, 

<

...>),

 

о признании действия незаконным, об обязании совершить определенные действия,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованных лиц: 1) пристав ФИО1 - личное участие на основании служебного удостоверения; 2) извещены, не явились; 3) извещены, не явились;

от ООО «Марс»: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от третьего лица: извещены, не явились; 

 

установил:

Министерство градостроительной политики Калининградской области (236007, 

<

...>) (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (236022, 

<

...>) (далее - пристав ФИО1) и Специализированному отделению судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (236022, 

<

...>) (далее - Отделение) о признании незаконными действий пристава ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в отложении исполнительного производства от 23 мая 2024 года № 98039/24/191153 и применения мер принудительного исполнения, об обязании пристава ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Министерства путем отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 92851/24/98039-ИП от 15 мая 2024 года на десятидневный срок.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марс» (236022, 

<

...>, лит. IX из лит. А3, эт/каб 9/1) (далее - ООО «Марс»).

Определением суда от 06 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, 

<

...>) (далее - Управление).

Определением суда от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России (

<

...>).

Отделение и Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Министерства, ссылаясь на материалы дела, заявление поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Пристав ФИО1 заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Представитель ООО «Марс», поддержав позицию пристава ФИО1, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, также просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2023 года по делу № А21-8897/2023 судом признан недействительным отказ Министерства в выдаче ООО «Марс» разрешения на строительство гостиницы коттеджного типа по адресу: Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, пос. Заостровье, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:040101:911. Суд обязал Министерство выдать разрешение на строительство гостиницы коттеджного типа по адресу: Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, пос. Заостровье, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:040101:911.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения; судебный акт по делу № А21-8897/2023 вступил в законную силу 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области 06 мая 2024 года выдал в адрес ООО «Марс» исполнительный лист серии ФС № 045666801, который в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предъявлен взыскателем на исполнение в Отделение.

Пристав ФИО1 вынес постановление от 15 мая 2024 года о возбуждении в отношении Министерства исполнительного производства № 92851/24/98039-ИП (далее - исполнительное производство) с предметом исполнения: обязать Министерство выдать разрешение на строительство гостиницы коттеджного типа по адресу: Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, пос. Заостровье, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:040101:911; взыскатель - ООО «Марс».

Министерство 21 мая 2024 года в порядке части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ обратилось к приставу ФИО1 с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства. Свою позицию Министерство мотивировало подачей в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А21-8897/2023, а также обращением в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Пристав ФИО1 рассмотрел указанное заявление Министерства и вынес постановление от 23 мая 2024 года об отказе в отложении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению Министерства, пристав ФИО1 был обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на десятидневный срок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, процедура отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения возможна по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебного пристава; при этом такое отложение является правом, а не обязанностью пристава.

Поскольку Министерство как должник по исполнительному производствуне наделено правом на обращение к судебному приставу с заявлением в порядке части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, пристав ФИО1 вынес законное и обоснованное постановление от 23 мая 2024 года об отказе в отложении исполнительного производства.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2024 года по делу № А21-8897/2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2023 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года отменены. В удовлетворении заявленияООО «Марс» отказано.

Поскольку был отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 045666801, пристав ФИО1 вынес постановление от 20 августа 2024 года о прекращении рассматриваемого исполнительного производства.

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность удовлетворения предъявленных Министерством требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)