АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28001/19

16 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310615419700084) о признании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель  ФИО3 по доверенности от  20.05.2019;

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2019;

от третьего лица – представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о признании договора от 09.08.2016 №10-16/СЮР недействительным (ничтожным по мотиву мнимого характера сделки).

Определением суда от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ООО «ЮСК»).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал на мнимый характер сделки. Как пояснил истец, мнимость сделки заключается в том, что договор от 09.08.2016 №10-16/СЮР заключен между истом и ответчиком  исключительно с целью определения ориентировочной цены подрядных работ по установке металлоконструкций (металлопластиковых окон, дверей) в выполнении которых нуждался истец – застройщик объекта (многоквартирного дома) по адресу: 

<

...>. После того, как появилась реальная возможность выполнения подрядных работ (возведен объект) аналогичный по своему содержанию договор от 12.10.2016 №03-16/ЮСК заключен между ответчиком и третьим лицом, с которым у истца имелись обязательственные отношения по поводу строительства объекта  по адресу: 

<

...>. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на том, что им реально исполнялись условия договора от 09.08.2016 №10-16/СЮР, заключенного с истцом, однако встречное предоставление в виде оплаты работ не последовало.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представлены пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2019 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено с участием представителей истца и ответчика, которыми поддержана ранее изложенная позиция.

После перерыва истом заявлено устное ходатайство о допросе в качестве  свидетеля бывшего руководителя общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения договоров  от 09.08.2016 №10-16/СЮР и от 12.10.2016 №03-16/ЮСК.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу. 

Возражая против вызова свидетеля представитель ответчика указал, что в отношении обстоятельств исследуемых судом, разногласий у сторон не имеется. Ответчиком не оспаривается факт заключения  договоров  от 09.08.2016 №10-16/СЮР и от 12.10.2016 №03-16/ЮСК, а также тот факт, что договоры заключены в отношении одних и тех же работ. 

Учитывая предмет и характер рассматриваемого спора, представленные в материалы дела доказательства, а  также позиции сторон по спору, которые сводятся к разногласиям относительно того, какой из заключенных договоров подряда реально исполнялся сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания».

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как видно из представленных в материалы дела документов, истцом велись работы по строительству многоэтажного кирпичного жилого дома ориентировочной общей жилой площадью 3 763 кв.м., по адресу 

<

...> Русское поле», ж.д. VA-2-2.

20.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» (застройщик-заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (генподрячик) заключен договор генподряда № 37-13/СЮР, по условиям которого генподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного кирпичного жилого дома ориентировочной общей жилой площадью 3763 кв.м. по адресу: 

<

...> микрорайон "Русское поле", ж.д. VA-2-2  в соответствии с техническим заданием, проектной документацией условиям договора, согласованному перечню работ подлежащих выполнению в согласованные сторонами сроки и по строительству временных титульных сооружений, а застройщик-заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору – 94519034 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало подготовительных работ по устройству временных зданий и сооружений: 20.12.2013. начало строительно-монтажных работ: ориентировочно 01.03.2014 (с момента получения разрешения на строительство). Окончание работ: ориентировочно 30.11.2016.

Как указывает истец, денежные средства для строительства дома привлекались  им, как заказчиком-застройщиком объекта, по договорам долевого участия в строительстве. В качестве исполнителя для выполнения подрядных строительных работ истцом привлечено третье лицо – ООО «ЮСК», которое действуя как генподрядчик, заключало договоры с привлеченными субподрядными организациями на выполнение необходимых строительно-монтажных работ по объекту по адресу 

<

...> Русское поле», ж.д. VA-2-2.

Как указывает истец, в 2016 году для калькуляции средней стоимости квадратного метра квартир в строящемся доме необходимо было получить сведенья о стоимости работ, в том числе, которые еще не выполнены, но предусмотрены технической документацией. К данным работам относятся, в том числе работы по установке металлопластиковых конструкций.

09.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройюгресурс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договора № 10-16/СЮР на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ (договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и установке конструкций из профиля ПВХ CITYLUX (белый) и фурнитуры VORNE в количестве – 646,4 кв.м. (п. 1.1 договора).

Работы исполняются из материалов подрядчика. Подрядчик несет ответственность за качество сделанных работ. Местонахождение и наименование объекта: 7-ми этажный дом VA-2-2, 

<

...> (п. 1.3, 1.4 договора).

В силу п. 1.6 договора заказчик обязуется принять производственные работы в соответствии с актами сдачи-принятия производственных работ и оплатить согласно условий данного договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по данному договору составляет 2224391,68 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится путем заключения договоров участия в долевом строительстве на жилые помещения в 7 этажном жилом доме VA-2-2, расположенном  по адресу: 

<

...>, микрорайон "Русское поле" по цене 29500 руб. за 1кв.м. Разница, полученная в результате взаимозачетов, подлежит возмещению одной из сторон стороне, в пользу которой образовалась недоплата.  

Оплата за выполненные работы производится на основании предъявленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, счета в течение 10 рабочих дней после приемки работ и подписания форм КС-2, КС-3 (п. 2.4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к работам с 01.10.2016 и обязуется закончить работы до 30.03.2017.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 6.1 договора).

Заказчик в течение 1 рабочего дня обязан подписать  акт сдачи-приемки работ либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ  в его подписании. При отсутствии отказа в указанный срок работы считаются принятыми.

12.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 03-16-ЮСК на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и установке конструкций из профиля ПВХ CITYLUX (белый) и фурнитуры VORNE в количестве – 529,18 кв.м. (п. 1.1 договора).

Работы исполняются из материалов подрядчика. Подрядчик несет ответственность за качество сделанных работ. Местонахождение и наименование объекта: 7-ми этажный дом VA-2-2, 

<

...> (п. 1.3, 1.4 договора).

В силу п. 1.6 договора заказчик обязуется принять производственные работы в соответствии с актами сдачи-принятия производственных работ и оплатить согласно условий данного договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по данному договору составляет 2250279 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится путем заключения договоров участия в долевом строительстве на жилые помещения в 7 этажном жилом доме VA-2-2, расположенном  по адресу: 

<

...>, микрорайон "Русское поле" по цене 29500 руб. за 1кв.м. Разница, полученная в результате взаимозачетов, подлежит возмещению одной из сторон стороне, в пользу которой образовалась недоплата.  

Лицами, участвующими в деле, подтверждён факт подписания договоров от 09.08.2016 №10-16/СЮР и от 12.10.2016 №03-16/ЮСК.

Истец ссылается на то, что договоры имеют один предмет исполнения, однако реально исполнялся ответчиком договор от 12.10.2016, а не договор от 09.08.2016, который следует признать  ничтожной мнимой сделкой, так как стороны не собирались его исполнять.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, настаивает на том, что им, как исполнителем, выполнены подрядные работы согласованные в договоре 09.08.2016 №10-16/СЮР, заключенном с заказчиком-застройщиком объекта недвижимого имущества, а затем в договоре от 12.10.2016 №03-16/ЮСК, заключенном с генеральным подрядчиком,  однако встречное предоставление в виде оплаты работ не последовало.

Истец также указывает на то, что в счет расчетов по спорному договору в соответствии с предусмотренным порядком взаиморасчетов сторонами были заключены:

- договор участия в долевом строительстве № VA-2-2/l/4/l/(61) между ИП ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «Стройюгресурс», действующим, как Инвестор-Застройщик. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира общей площадью 41,42 кв. м. в строящемся Доме, стоимостью 1221890 руб. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке;

- договор участия в долевом строительстве № VA-2-2/l/5/l/(69) между ИП ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «Стройюгресурс», действующим, как Инвестор-Застройщик. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира общей площадью 46,43 кв. м. в строящемся Доме, стоимостью 1 369 685,00 руб. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Во исполнение договоров участия в долевом строительстве ответчиком внесены в кассу ООО «Стройюгресурс» денежные средства в сумме 50 000 руб.

Впоследствии истец отказался от исполнения данных договоров, выразил волю на их расторжение, сославшись на невнесение ответчиком денежных средств по договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, расчет за выполненные работы с ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно то, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом истцу необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон по спору, основанием для заключения договора подряда   от 09.08.2016 №10-16/СЮР, а в последующем и договора порядка  от 12.10.2016 №03-16/ЮСК, послужила нуждаемость истца в получении овеществлённого результата в виде выполнения ответчиком из своего материала подрядных работ на объекте по адресу: 7-ми этажный дом VA-2-2, 

<

...>.

Договоры заключены сторонами в установленной форме. 

Работы, обозначенные в договорах  от 09.08.2016 №10-16/СЮР  и от 12.10.2016 №03-16/ЮСК, реально выполнены ответчиком, что также не оспаривается истцом и третьим лицом.

Ответчиком заявлено о наличии задолженности по оплате  за выполненные работы, которая не была погашена со стороны лиц, которые привлекли его для выполнения спорных работ на объекте по адресу: 7-ми этажный дом VA-2-2, 

<

...>. 

В свою очередь, истцом заявлено о наличии разногласий по поводу качества выполненных ответчиком работ, что, по мнению истца, исключает возможность их оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что взаимная воля сторон по  оспариваемой сделке была направлена на выполнение ответчиком подрядных работ в интересах истца, как конечного выгодоприобретателя. 

Судом также принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Таким образом, закон не ограничивает стороны в отношении формирования условий сделки, в том числе в ходе переговоров по ее заключению. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка исполнялась сторонами. Воля сторон была направлена именно на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора. Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено. 

Оснований для признания договора от 09.08.2016 №10-16/СЮР   мнимой сделкой не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которым при подаче настоящего искового заявления уплачено 6000 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.