ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8188/2018

г. Чита

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу № А19-8188/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 666660 

<

...>) к областному государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-илимская городская больница» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666679, 

<

...>) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: судья  Хромцова Н.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-илимская городская больница» о  взыскании денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года исковые  требования удовлетворены частично.  

С областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть- илимская городская больница» взыскано в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТАЙМ» 312 944 рублей 40 копеек – неосновательного обогащения,  

возникшего вследствие удержания неустойки по договору № 247-2017 от 01.08.2017,  начисленной за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3 контракта,  сниженной судом до 77 883 рублей 52 копеек на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, что составляет 18% годовых,  выше двукратной ключевой ставки банка России и согласуется со средним размером  платы по краткосрочным необеспеченным кредитам в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства; 1 013 рублей 06 копеек – судебных расходов, связанных  с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что  неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; суд  неправильно определил сумму неосновательного обогащения; ответчик не мог  представить доказательства в суд первой инстанции.  

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в  ее удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью «ТАЙМ» (далее – ООО «ТАЙМ») к областному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-илимская городская  больница» о взыскании неосновательного обогащения.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОГБУЗ  «Усть-илимская городская больница» (заказчиком) и ООО «ТАЙМ» (подрядчиком)  заключен контракт № 247-2017 от 01.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется  по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений  железнодорожной врачебной амбулатории в соответствии с Техническим заданием  

(Приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).  

На выполненные работы подрядчиком оформлены акты приемки выполненных  работ формы КС-2 № 1, 2, 3, 4 от 31.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-З № 1, 2, 3, 4 от 31.08.2017, выставлены счета № 54 от 31.08.2017г.,  счета-фактуры № 129 от 31.08.2017г. на общую сумму 2 134 195 рублей 60 копеек.  Указанные документы направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом № 061  от 31.10.2017г.  

По результатам приемки выполненных работ заказчик письмом № 3133 от  27.10.2017 направил в адрес подрядчика отказ от подписания актов сдачи-приемки работ в  связи с выявлением недостатков выполненных работ, перечень которых зафиксирован в  актах № 1-247 от 25.10.2017, № 2-247 от 26.10.2017.  

После устранения выявленных замечаний 27.12.2017 между сторонами подписаны  акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1,2,3,4 от 14.11.2017, справки о стоимости  выполненных работ и затрат КС-З № 1,2,3,4 от 14.11.2017 на сумму 2 134 195 рублей 60  копеек. Таким образом, просрочка ООО «ТАЙМ» в исполнении обязательств по  контракту составила 74 дня (с 01.09.2017г. по 13.11.2017г.), в связи с чем заказчиком  начислена и на основании пункта 7.4 контракта удержана неустойка в сумме 390 877  рублей 92 копейки.  

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям  нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исходил из необходимости на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снижения неустойки до 77 883 рублей 52  копеек, в связи с чем неосновательное обогащение посчитал равным 312 994 рубля 40  копеек.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными. 

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос  о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По основаниям, подробно приведенным в решении, суд посчитал возможным в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую  уплате неустойку до 77 883 рублей 52 копеек, что ориентировочно составляет 18%  

годовых и согласуется со средним размером платы по краткосрочным кредитам в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства. Указанный размер неустойки  хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению  суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения одной стороны договора за счет другой.  

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что неустойка не подлежала  уменьшению, что он не мог представить доказательства этого в суд первой инстанции.  Однако и в суд апелляционной инстанции такие доказательства не поступили.  

Суд учел, что истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не  денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; ответчик  не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий  нарушения истцом неденежного обязательства. Суд также учел исполнение истцом  контракта в полном объеме: работы, предъявленные в актах от 31.08.2017, приняты  ответчиком 14.11.2017 в том же объеме и на ту же сумму.  

Возражения истца о том, что неустойка вообще не подлежала начислению,  апелляционный суд также не принимает, поскольку просрочка в выполнении работ имела  место и подтверждена материалами дела, а просрочка заказчика истцом не доказана путем  совершения действий, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу №  А19-8188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  Судьи: Л.В. Капустина   Е.Н. Скажутина