ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3660/2024

Дело № А41-80029/23

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Ремстрой": ФИО2, по доверенности от 13.02.2024;

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 07.07.2022; 

от ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-80029/23, по исковому заявлению ООО "Ремстрой" к ИП ФИО3 о взыскании, третье лицо: ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК Р, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010302:191 за период с 18.05.2021 по 25.05.2023 в размере 103 829 760 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.05.2021 по 21.09.2023 в размере 15 634 201 руб. 74 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по дату фактического исполнения обязанности по выплате суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечено ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "РЕМСТРОЙ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:191 площадью 36 052 +/- 66 кв. м.

Истцом указано, что 10.06.2018 между ООО "Ремстрой" (арендодатель, истец) в лице ООО "Форвард Эссет Менеджмент" (Агент) и ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей" (арендатор, ответчик) был заключен Договор N ЗУ-27-02/2018 об аренде земельного участка, согласно условиям которого, истец предоставляет за плату во временное возмездное пользование, а ответчик принимает во временное возмездное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 общей площадью 210 (двести десять) кв, м, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения транспортных средств.

Решением по делу N А40-225694/20-64-1555 от 16.06.2021 судом взыскана задолженность за пользование земельным участком, в требованиях об освобождении земельного участка отказано.

Истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191 а период действия договора аренды были установлены металлические емкости.

Заочным решением Химкинского городского суда от 11.03.2022 по делу N 2-314/2022 признано бесхозяйным имуществом и признано право собственности ООО "РЕМСТРОЙ" на имущество - технологическая линия по смешиванию строительных материалов с помощью шаровых мельниц (металлические емкости), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191.

11.08.2023 заочное решение по делу N 2-314/2022 отменено. 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

В исковом заявлении истец указал, что данные емкости принадлежат ИП ФИО3 на основании постановления от 18.05.2021 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 33535/19/50043-ИП, которым нереализованное имущество передано взыскателю, среди которого была технологическая линия по смешиванию строительных материалов с помощью шаровых мельниц (металлические емкости).

Как указал истец в исковом заявлении с 18.05.2021 по 25.05.2023 ИП ФИО3 использовал земельный участок, поскольку на земельном участке располагались емкости, принадлежащие ответчику.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 площадью 36 052 кв. м, из расчета 120 руб. за 1 кв. м в месяц.

В связи с тем, что ответчик плату за пользование земельным участком не производил, истец начислил неосновательное обогащение в сумме 103 829 760 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 18.05.2021 по 21.09.2023 в размере 15 634 201 руб. 74 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика является сбереженная плата, которая подлежала бы внесению истцу за фактическое использование земельного участка, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы, договор аренды между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключались.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд исходит из того, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком именно земельного участка принадлежащего истцу, а также не обоснована площадь земельного участка, с учетом площади указанных емкостей, как указал ответчик в судебном заседании не более 10 кв. м.

Решением по делу N А40-225694/20-64-1555 от 16.06.2021 судом установлен факт пользования ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей" спорным земельным участком за 2020 год.

При этом, судом по делу N А40-225694/20-64-1555 установлено, что земельный участок предоставлялся ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей" для размещения транспортных средств.

Кроме того, как следует из решения суда по делу N А40-225694/20-64-1555, а также представленного в материалы дела договора аренды N ЗУ-27-02/2018 от 10.06.2018 следует, что земельный участок предоставлялся ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей" в части 210 кв. м (пункт 1.1. договора), а не полностью, как указано истцом - площадью 36 052 кв.

Допустимых доказательств того, что ответчик в спорный период с 18.05.2021 по 25.05.2023 использовал весь земельный участок площадью 36 052 кв. м истцом в материалы дела не представлено.

Решением суда по делу N А40-225694/20-64-1555 указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что металлические емкости были возведены именно ответчиком - ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей" в период действия договора аренды земельного участка.

Ответчик - ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей" не принимал на себя обязательства по демонтажу данных конструкций.

Таким образом, истцом не доказана обязанность непосредственно ответчика по освобождению земельного участка.

Кроме того, решением по делу N А40-225694/20-64-1555 установил, что земельный участок предоставлялся в пользования для размещения транспортных средств, в том время как металлические емкости, от которых истец требовал освободить земельный участок, расположены около здания и по своему функциональному назначению имеют отношение к самому зданию, с которым ответчик каким-либо образом не связан.

То есть, в рамках дела №А40-225694/20-64-1555 установлено отсутствие связи ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей" со зданием, около которого расположены металлические емкости.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2307, на котором располагается здание с кадастровым номером 50:10:0010302:455.

Согласно публичной кадастровой карте, усматривается, что внутри земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191, принадлежащего истцу, располагается земельный участок 50:10:0010302:2307, принадлежащий ответчику.

При этом, между ИП ФИО3 и ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей" также был заключен договор аренды N А719/17 от 03.07.2017, в соответствии с которым передано во временное владение и пользование, за плату нежилые помещения (далее - Помещение), общей площадью 1 061,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: 141401, 

<

...>, 26, 27, 28, 34, 35, 36.

Указанные помещения, располагались в здании с кадастровым номером 50:10:0010302:455 по адресу: 141401, 

<

...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-73934/18.

В рамках исполнения решения суда по делу N А41-73934/18 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33532/19/50043-ИП от 24.04.2019.

Постановлением от 18.06.2021 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 33535/19/50043-ИП, нереализованное имущество передано взыскателю, среди которого была технологическая линия по смешиванию строительных материалов с помощью шаровых мельниц (металлические емкости).

При этом ответчиком указано, что переданное ему имущество располагалось в помещениях ответчика и на земельном участке ответчика.

Допустимых доказательств того, что спорные емкости располагались исключительно на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191, принадлежащим истцу, именно на площади 36 052 кв. м в материалы дела на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел N А40-225694/20-64-1555, N А41-73934/18, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При этом ссылка истца на заочное решение Химкинского городского суда от 11.03.2022 по делу N 2-314/2022 которым признано бесхозяйным имуществом и признано право собственности ООО "РЕМСТРОЙ" на имущество - технологическая линия по смешиванию строительных материалов с помощью шаровых мельниц (металлические емкости), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191, в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку при рассмотрении дела N 2-314/2022 судебных экспертиз не назначалось, совместных актов осмотра не составлялось, решение вынесено в отсутствие ответчика, а также впоследствии было отменено.

Также в материалы дела не представлено доказательств составления каких-либо актов осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 в период с 18.05.2021 по 25.05.2023 с указанием границ земельного участка, координат местоположения спорных объектов, в том числе с участием ответчика, либо иных незаинтересованных лиц.

Представленный истцом акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 от 25.05.2023, составлен представителями самого истца ООО "Ремстрой" ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 46-50).

Сведений о том, что для составления акта, в печатной форме, ответчик извещался о необходимости явки для составления указанного акта, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные и приложенные к акту фотографии объектов недвижимого имущества, самовольно расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191 не содержат даты их составления, координаты того, где данные фотографии были сделаны, не содержат привязке к местности.

Сам факт вставки фотографий в документ, изготовленный в формате Word - документа, с указанием на нем даты, не подтверждает факт съемки именно в указанную дату.

Кроме того, из указанных фотографий усматривается, что спорные объекты располагаются в непосредственной близости к зданию.

Представленные истцом распечатки спутниковых снимков также не могут свидетельствовать, что объект был расположен на пощади земельного участка истца 36 052 кв. м, не имел привязки непосредственно к зданию ответчика, и располагался вне границ земельного участка ответчика.

При этом, как следует из договора аренды, на который ссылается истец, заключенный между ООО "Форвард Эссет Менеджмент" и ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей" N ЗУ-27-02/2018 об аренде земельного участка, земельный участок предоставлялся для размещения транспортных средств.

Однако сведений о том, что истец обращался к арендатору с какими-либо требованиями, предписаниями о необходимости использования земельного участка по назначению, в материалы дела не представлено.

Допустимых доказательств того, что данное имущество располагалось на земельном участке истца именно ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных в материалы дела акта, фотоматериалов, спутниковых снимков, не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка. Сами по себе фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

При этом, как указано выше, акт осмотра составлен без участия представителя предпринимателя, а также в отсутствие доказательств его уведомления о необходимости обеспечить явку представителя.

Ссылка на уведомление и заявку управляющей компании УК Техноазис на проезд автокрана Х651МЕ797 Варданян, не свидетельствует о том, что демонтаж производился именно ответчиком.

Кроме того, из публичной кадастровой карты усматривается, что к зданию ответчика имеются проезды, по которым в том числе обеспечивается доступ к зданию ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано выше, земельный участок предоставлялся в площади 210 кв. м. ООО "Фабрика дорожно-строительных смесей" для размещения транспортных средств, а не площадью 36 052 кв. м как указано истцом, принадлежность в указанной площади которого к ИП ФИО3 не подтверждена.

При этом, как усматривается из публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191, принадлежащим истцу имеются иные объекты, не принадлежащие ответчику.

Однако, сведений о том, что указанные емкости располагались именно около иных объектов, а не здания и земельного участка ответчика, истцом не представлено.

Каких-либо документальных доказательств (например, заключение эксперта, исследование специалиста) с отражением координат контрольных точек принадлежащих обществу участков, забора, истцом не представлено, а представленные фотографии указанные сведения (координаты точек) не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о занятии или использовании ИП ФИО3 земельного участка на территории площадью 36 052 кв. м, согласно расчету истца, вследствие размещения объекта металлических емкостей, с учетом того, что ИП ФИО3 является собственником иного земельного участка.

Расчет истца произведен исходя из использования ответчиком всей площади земельного участка 36 052 кв. м в период с 18.05.2021 по 25.05.2023, при этом доказательства использования в указанной площади земельного участка ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указано, что спорные емкости не превышали площади 10 кв. м.

Кроме того, расчет истца произведен исходя из условий договора аренды, из расчета 120 руб. за 1 кв. м площади.

Однако ответчик не являлся стороной указанного договора аренды, и как следствие не соглашался на размер указанной арендной платы, доказательств обратного истцом не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование земельным участком, сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Также сторонами не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади, необходимой для использования металлических емкостей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал в полной мере совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае на стороне ИП ФИО3 имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца в указанном в иске размере.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-80029/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина