ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23870/2017

20 апреля 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу № А82-23870/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный технический университет» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный технический университет» (далее - заявление, ФГБОУ ВО «ЯГТУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ответчик, МИФНС России № 5 по Ярославской области, Инспекция) от 22.11.2017 №760420171020003901/198 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 заявленные Учреждением требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Инспекция полагает, что судом необоснованно применены положения КоАП РФ, допускающие освобождение лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения. По мнению ответчика, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ФГБОУ ВО «ЯГТУ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Инспекции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учреждение обращает внимание суда на то, что Инструкция № 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И, которая вместо требования об оформлении паспорта сделки обязала резидентов осуществлять постановку контрактов на учет в уполномоченный банк.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Учреждение заключило 30.10.2009 договор о сотрудничестве с Университетом прикладных наук Вильдау (Германия).

По вышеуказанному договору о сотрудничестве в уполномоченном банке Учреждением 16.12.2013 был оформлен паспорт сделки № 13120003/1623/0051/4/1.

В связи с внесением изменений в условия договора, Учреждением был нарушен установленный порядок переоформления паспорта сделки - следовало внести изменения в паспорт сделки - до 10.06.2016 (включительно), фактически изменения были внесены - 16.12.2016, что является нарушением положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 8.3, 8.4 Инструкции ЦБ России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И). 

08.11.2017 административный орган составил протокол об административном правонарушении, которым деяние Учреждения было квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.11.2017 МИФНС России № 5 по Ярославской области вынесла постановление №760420171020003901/198 в соответствии с которым ФГБОУ ВО «ЯГТУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГБОУ ВО «ЯГТУ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В данном случае наличие в бездействии ФГБОУ ВО «ЯГТУ» события и состава вменяемого административного правонарушения установлено административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Арбитражный суд Ярославской области, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого Учреждению административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, организационно-правовой формы заявителя; отсутствия сведений о наличии существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям; характера изменений в паспорт сделки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что нарушение срока исполнения публично-правовой обязанности в данном случае создало существенные препятствия в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушило стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования, суд обоснованно признал совершенное ФГБОУ ВО «ЯГТУ» административное правонарушение малозначительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, о пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению публично-правовой обязанности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о возможности квалификации конкретного совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения рассматриваемого правонарушения ответчиком не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на то, что с 01.03.2018 Инструкция № 138-И утратила силу, соответственно с указанной даты исключена обязанность резидента, предусмотренная пунктом 8.8. данной инструкции, за неисполнение которой Учреждение было привлечено к административной ответственности. При таких обстоятельствах после 01.03.2018 административная ответственность за нарушение указанной нормы Инструкции № 138-И в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не может быть применена. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда на момент его принятия законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу № А82-23870/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов