ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-4600/2017

25 сентября  2017  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме  25 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Сомова  Е.Г.,

судей:   Бейтуганова  З.А.,  Макаровой  Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орелагропром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2017 по делу № А63-4600/2017 (судья Жирнова С.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Орелагропром» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее -  ООО «ФЭС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (далее - ООО «Орелагропром») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 098 328 рублей, неустойки в виде пени в размере 832 469 рублей 61 копейки, начисленной за период с 16.04.2016 по 11.05.2017 (уточненные исковые требования).

В суде представитель ООО «ФЭС-Агро» отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 4 098 328 рублей в связи с погашением ответчиком долга, просил принять отказ от части исковых требований и прекратить производство по делу.

Решением суда от 28.06.2017 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 4 098 328 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Орелагропром» в пользу ООО «ФЭС-Агро» взыскана неустойка за период с 16.04.2016 по 11.05.2017 в размере 451 859 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела. 

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 19.06.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  07.04.2016 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «Орелагропром» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки продукции) № П2К-2798/1-16.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №2 истец обязался поставить ответчику средства защиты растений на общую сумму 6 775 920 рублей.

Пунктом 2.1 спецификации, с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что продажа товара покупателю осуществляется на условиях поставки на склад покупателя/грузополучателя, расположенный по адресу: 3030240, Орловская область, Дмитровский район, с. Долбенкино.

Пунктами 3, 4, 4.1 спецификации №2 предусмотрено, что ответчик обязался оплатить товар в следующие сроки: до 20.04.2016 - 2 723 040 рублей, до 01.08.2016 - 4 052 880 рублей.

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям договора.

За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета:

0%  годовых за период с даты поставки товара по 15.11.2016;

18% годовых с 16.11.2016 по 30.11.2016 включительно;

24% годовых с 01.12.2016 по 31.12.2016 включительно;

36% годовых с 01.01.2017 и по дату полной оплаты товара включительно.

Во исполнение договорных обязательств общество по товарным накладным от 27.04.2016 № 4854, от 29.07.2016 № 9328, подписанным представителем ООО «Орелагропром», действующим на основании доверенностей, поставило ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 6 775 920 рублей.

Ответчик, поставленный истцом товар, в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 098 328 рублей.

На сумму задолженности истец в соответствии с пунктом 4.2 договора, начислил неустойку в размере 832 469 рублей 61 копейки за период с 16.04.2016 по 11.05.2017.

В адрес ответчика обществом направлялась претензия №АДК2221 от 29.11.2016 с требованием погасить сумму задолженности за поставленный товар в течение семи календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 06.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

После обращения общества в суд ООО «Орелагропром» платежным поручением от 11.05.2017 № 386 погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, истец обратился с иском в суд. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарными накладными. Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктом 4.2 договора, размер неустойки за период с 16.04.2016 по 11.05.2017 составил 832 496 рублей 61 копейку.

Проверив представленный расчет, суд счел его арифметически верным, а начисление неустойки правомерным.

Ответчик в суде ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а при снижении судом неустойки присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав представленные ответчиком документы, принимая во внимание обстоятельства дела, учетные ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также правовые позиции и разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, суд снизил размер неустойки до 451 859 рублей 84 копеек. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта               (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской           Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2017 по делу               № А63-4600/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром»                     в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

 Председательствующий                                                                     Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов 

 

                                                                                                    Н.В. Макарова