АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-1301/2021

16 июля 2021 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319081600013822, ИНН 

<

***>) к Администрации Бага-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица – ФИО3, ФИО4, Администрация Целинного РМО РК,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество - животноводческую стоянку, расположенную в 6 километрах по направлению на восток от п. Бага-Чонос Целинного района Республики Калмыкия, состоящую из кошары, общей площадью 871,3 кв.м., дома животновода, общей площадью 63,7 кв.м.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2019 года Истец приобрел у ИП главы КФХ ФИО3 по Договору купли-продажи, животноводческую стоянку, состоящую из кошары и дома животновода, расположенные по адресу: РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ, ЦЕЛИННЫЙ РАЙОН, В 6 КИЛОМЕТРАХ НА ВОСТОК от ПОСЕЛКА БАГА-ЧОНОС, за 500000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № 1 от 24.10.2019 г., Договором купли-продажи от 24.10.2019 г. 

В настоящее время ИП глава КФХ ФИО3, ликвидировано. В ЕГРИП внесена запись о ликвидации.

Право собственности на данную животноводческую стоянку не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

С указанного времени заявитель владеет и пользуется имуществом, несет расходы по его содержанию, однако право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировать не может.

Исследовав материалы дела, объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права (ст. 12 ГК РФ).

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

Как видно из материалов дела, с 1993 года ИП глава КФХ ФИО3 владел указанной животноводческой стоянкой, принятой по договору мены от ТОО «Бага-Чонса», что подтверждается договором от 23.09.1993.

Правоустанавливающие документы, разрешительные и проектно-сметные документации по спорным объектам истцу при реорганизации не переданы вследствие их утери прежним владельцем. 

Из представленных документов следует, что Истец владеет и пользуется спорными объектами как своими собственными. Факт  добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным подтверждается: техническим паспортом БТИ, кадастровыми паспортами, инвентарными карточками учета объекта основных средств, выписками из реестра основных средств истца.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и у суда сомнений не вызывают.

В силу норм гражданского законодательства все права на имущество, ранее принадлежащее ТОО «Бага-Чонса», впоследствии ИП главе КФХ ФИО3 перешли к Истцу.

Правоустанавливающие документы, разрешительные и проектно-сметная документация по спорному объекту истцу при реорганизации не переданы вследствие их утери прежним владельцем. 

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным подтверждается: техническим паспортом БТИ, архивными документам.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из пункта 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьями 218, 234 ГК РФ право собственности у истца возникло с момента передачи имущества в счет сделки.

Судом установлено, что предприниматель добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как собственными, указанными объектами недвижимого имущества и несет бремя их содержания по настоящее время. Общая продолжительность владения в совокупности спорными объектами недвижимого имущества составляет более 15 лет.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, дав оценку исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить исковые требования предпринимателя о признании права собственности на недвижимое имущество.

В силу вышеизложенных объективных причин истец устранить допущенное нарушение своих прав на имущество во внесудебном порядке не может.

Претензий третьих лиц на названные объекты не имеется. Спорные объекты недвижимости в реестрах федерального, республиканского и муниципального имущества не состоят.

Оценив исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319081600013822, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319081600013822, ИНН 

<

***>) на объект недвижимого имущества – животноводческую стоянку, расположенную в 6 километрах по направлению на восток от п. Бага-Чонос Целинного района Республики Калмыкия, состоящую из кошары, общей площадью 871,3 кв.м., дома животновода, общей площадью 63,7 кв.м.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Бадмахн» индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319081600013822, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Судья                                                                           Л.Б. Джамбинова