Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16736/2024

г. Владивосток

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  

апелляционное производство № 05АП-1795/2025 на решение от 11.03.2025 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-16736/2024 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт», общества с ограниченной ответственностью «Легенда Логистик»  

о взыскании 617 420 рублей штрафа, при участии: 

от публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.07.2024 сроком действия до 15.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17694), свидетельство о заключении брака, паспорт;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.09.2023 сроком действия до 30.08.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01), паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ВМТП») о взыскании 617 420 рублей штрафа за искажение сведений в накладной.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 246 968 рублей штрафа, а также 15 348 рублей расходов по уплате  

государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что снижение начисленной суммы штрафа является необоснованным, прямо противоречащим в деле доказательствам и практике применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Отмечает, что поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.  

Определением апелляционного суда от 15.04.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 07.05.2025. Определением апелляционного суда от 15.05.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.06.2025.  

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в части снижения суммы штрафа. Полагает, что в обжалуемом решении обоснованно указано на чрезмерность размера неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, вытекающего из перевозки груза, учитывая, что штраф начислен за нарушения неденежного обязательства, в пятикратном размере провозной платы. Вопреки доводам апеллянта, ответчик указывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства наступления существенных неблагоприятных последствий от действий грузоотправителя, равно как и не представлены доказательства того, что в результате внесения недостоверных сведений в транспортные документы о грузе были нарушены какие-либо права истца или возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, заявленном ОАО «РЖД». Полагает, что штраф в виде двукратной стоимости перевозки груза является справедливым, достаточным, соразмерным и компенсирующим допущенное ответчиком нарушение.  

Судом установлено, что истец обжалует судебный акт первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон. 

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ПАО «ВМТП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ФИТ», ООО «Легенда Логистик», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 между ОАО «РЖД» и ПАО «ВМТП» заключены договоры на перевозку груза в контейнерах №№ GLDU0686592, CAIU8732988, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЛ138432, ЭЛ042477.  

В соответствии с данными накладными перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз со станции отправления Владивосток-эксп Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Силикатная Московской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.  

С железнодорожной станции Владивосток-эксп Дальневосточной железной дороги назначением на железнодорожную станцию Силикатная Московской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ138432 отправлен груженый контейнер № GLDU0686592, следующий совместно с контейнером № CAIU8732988 по отправке № ЭЛ042477 на вагоне № 98665813.  

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ042477 грузоотправитель указал, что в контейнере № CAIU8732988 по отправке № ЭЛ042477 масса нетто груза 22199 кг, тара 3 830 кг, брутто 26 029 кг. В контейнере № GLDU0686592 по отправке № ЭЛ138432 масса нетто груза 20 920 кг, тара 3 900 кг, брутто 24 820 кг.  

Указанные контейнеры на основании заполненных ООО «ВМТП» транспортных железнодорожных накладных погружены на платформу для перевозки крупнотоннажных контейнеров № 98665813.  

В пути следования на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 05.08.2023 проведено контрольное взвешивание вагона № 98665813, груженого вышеуказанными контейнерами на вагонных весах.  

У вышеуказанного вагона обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам в размере 10 700 кг (свыше допустимой нормы – 10 т (ГОСТ 22235.2010), что угрожало безопасности движения, о чем составлен акт общей формы № 34445 и коммерческий акт от 05.08.2023 № ВСБ2301890/207.  

Согласно акту общей формы № 34445 при контрольной перевеске оказалось: вес брутто 72 000 кг, тара 25 400 кг, вес нетто 46 600 кг, грузоподъемность вагона 68 500 кг. По документам значится: вес брутто 76 249 кг, тара 25 400 кг, вес нетто 50 849 кг. По результатам измерения веса состава в динамике оказалось: масса брутто 1-ой тележки составила 41 350 кг, масса брутто 2-ой тележки составила 30 650 кг.  

Для устранения коммерческой неисправности контейнер № GLDU0686592 перегружен на платформу № 59988956, контейнер № CAIU8732988 размещен по центру платформы № 98665813.  

При проведении контрольного взвешивания на вагонных весах вагона № 5998895б с контейнером № GLDU0686592 оказалось брутто 41 500 кг, тара 22 000 кг, нетто 19 500 кг. С учетом предельной погрешности согласно Рекомендациям МИЗ115- 2008 недостача массы составила 3 955 кг, вагона № 98665813 с контейнером CAIU8732988 оказалось брутто 51 700 кг, тара 25 400 кг, нетто 26 300 кг. Масса груза в контейнере в норме.  

По результатам перевески контейнера № GLDU0686592 на железнодорожной станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги был составлен коммерческий акт от 26.08.2023 № ВСБ2302161/244.  

В связи с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ138432, что повлекло за собой превышение допустимой пунктом 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона № 98665813, истец, полагая, что указанное обстоятельство влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, руководствуясь положениями статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2024 № ИСХ-1690/МСК о взыскании штрафных санкций в размере 617 420 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 784, 785, 793 ГК РФ, статьями 18, 23, 26, 27, 98 УЖТ РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктами 23, 24 Правил приема груза к перевозке, утв. 07.12.2016 Приказом № 374, требованиями Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943, пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), а также изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О правовой позицией, и установив очевидное превышение разницы в нагрузке на тележки вагона, которая может возникнуть в зависимости от размещения перевозимого груза в вагоне, признал подлежащими применению к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа.  

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части участникам спора не приведено.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 246 968 рублей - двукратного размера провозной платы.  

Повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, коллегия пришла к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции, начисленного по статье 98 УЖТ РФ штрафа в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановления № 30, согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 УЖТ РФ, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций.  

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности в размере пятикратного размера провозной платы за весь путь следования груза, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, а также, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для железной дороги, в частности, не повлияло на безопасность движения, суд первой инстанции по итогам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер заявленного к взысканию штрафа.  

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе сопоставив размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной с размером провозной платы, а также размер разницы в провозной плате вследствие указания неверных сведений, установив отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 246 968 рублей. Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения и имеющим превентивный характер.  

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о чрезмерном снижении подлежащей взысканию неустойки не принимается во внимание.  

Судебная коллегия также учитывает, что доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, в материалы дела не представлены, а доводы апелляционной жалобы о возможности наступления неблагоприятных последствий установленным нарушением носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 по делу № А51-16736/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи Т.В. Рева 

К.А. Сухецкая