Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39349/2024

30 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчика 42 699 руб. 35 коп.;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (194100, 

<

...>, лит. Б, пом. 10-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Универмаг «Выборгский» (ИНН 

<

***>);

при участии представителя истца, представителя ответчика и третьего лица,

установил:

22.04.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 27.04.2024.

24.05.2024 в электронном виде поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также нарочно поступил отзыв ответчика на исковое заявление истца.

03.06.2024 в электронном виде поступило ходатайство истца аналогичного содержания, а 14.06.2024 – письменные объяснения.

Определением от 24.06.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 28.08.2024 (отложено на 25.09.2024 и 23.10.2024).

В настоящем судебном заседании представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; представителем истца заявлены возражения против удовлетворения ходатайства.

Арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на заключенный 14.09.2023 с ответчиком договор энергоснабжения № 78020000339596, согласно которому истец обязался передавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Как указывает истец, он полностью выполнил условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, однако ответчиком нарушено условие договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени оплата за энергию и мощность в полном объеме не произведена.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность в размере 30 941 руб. 56 коп. за период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

На вышеуказанную сумму задолженности истцом произведено начисление пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности – 11 757 руб. 79 коп. за период с 19.01.2024 по 03.04.2024.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик ссылается на то, что не признает иск, поскольку он является собственником нежилого помещения № 10Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литр. Б (при переходе помещения в собственность ответчика договор на электроснабжение не заключался, отдельные приборы учета не устанавливались.

Как указывает ответчик, на основании его заявки от 08.08.2023 истец установил новые приборы учета № 9995547 и 9995263 для расчета потребления электроэнергии ответчиком в вышеуказанном помещении, однако подключение было произведено через кабельный киоск № 7586 в старый узел учета (в результате, как полагает ответчик, новые приборы учета отразили показания потребленной электроэнергии, приходящейся на все здание, расположенное по вышеуказанному адресу, а не опосредованно на помещение 10Н).

Также ответчик указывает, что изначально предполагалось сложение показаний только с размером потребленной энергии, приходящейся на помещения 13Н и 14Н, принадлежащих иному юридическому лицу (общество с ограниченной ответственностью Универмаг «Выборгский»), о чем истцом по заявке ответчика был составлен акт от 02.10.2023, а в разделении приборов учета истец отказал ответчику письмом от 09.10.2023; оплату за электроснабжение помещений 13Н и 14Н осуществлял и осуществляет акционерное общество Универмаг «Выборгский» (правопреемник ООО Универмаг «Выборгский») на основании заключенного договора электроснабжения и установленных в соответствии с ним приборов учета.

Кроме того, ответчик отмечает, что иск не содержит расчета суммы заявленной задолженности.

В отзыве ответчиком заявлено о том, что исковые требования затрагивают интересы вышеуказанного общества, а суммы неустойки несоразмерна нарушению, указанным истцом обязательств и может быть снижена до обычно применяемой (0,1% за каждый день просрочки).

Третье лицо в отзыве просит в иске отказать.

В материалы дела представлена копия договора энергоснабжения от 14.09.2023 № 78020000339596, заключенного между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) срок действия до 31.12.2023 (с возможностью продления на каждые последующие пять календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30-ти дней до окончания срока его действия не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалы дела доказательства расторжения договора не представлены.

Пунктом 7.1 вышеуказанного договора предусмотрены заявленные истцом пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В своих пояснениях истец полагает, что расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен им в соответствии с требованиями закона и договора энергоснабжения; в связи с наличием транзитных потребителей объем потребленной ответчиком энергии определяется как разность показаний общих приборов учета и показаний приборов учета транзитных потребителей (34 870 кВт/ч – 23 499 кВт/ч – 2 870 кВт/ч – 5 133 кВт/ч = 3 368 кВт/ч); истцом выставлен счет от 12.01.2024 № 34421223124751 за 3 368 кВт/ч; между истцом и третьим лицом имеется заключенный договор энергоснабжения от 06.12.2023 № 78020000341208, согласно которому в перечень энергоснабжаемых объектов входят помещения 13-Н и 14-Н, расположенные по вышеуказанному адресу (в настоящем деле объектом энергоснабжения выступает помещение 10-Н).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт нарушения сроков оплаты по договору ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлен надлежащий расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу за период с 19.01.2024 по 03.04.2024.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 30 941 руб. 56 коп. задолженности, 11 757 руб. 79 коп. пеней и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.