Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 июля 2018 года                                                                Дело № А56-71145/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  195279, Санкт-Петербург, Наставников пр-кт., 40, 1, 481; 301654, г. Новомосковск, Тульская обл., Новомосковский р-н., Мира ул., 1, 322, ОГРНИП: 

<

***> );

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Карст» (адрес:  199397, Санкт-Петербург, ул. Капитанская 4/А/69-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 3.673.466 руб. 19 коп. 

 

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2018 № 78 АБ 4318688

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 03.05.2018 

 

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карст» 3.673.466 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 2 от 30.03.2017. 

Определением от 09.06.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 20.07.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд установил, что условия, указанные в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае, соблюдены, отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.07.2018 объявлен перерыв для проведения сверки расчетов между сторонами.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2018  в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3.489.792 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 2 от 30.03.2017.

Судом принято заявленное уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых заявлений возражал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу, в рамках которого рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных авансовых платежей по расторгнутым договорам подряда и встречные требования о взыскании долга за выполненные работы, указал, что арбитражный суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Поскольку при рассмотрении дела из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  с учетом наличия гарантийного письма, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 2 от 30.03.2017.

Истец 30.03.2017 принял на себя обязательство по предоставлению ответчику за плату во временное пользование автокран КС 65719-1 К с г.з.н. Р863УУ 71, а также по оказанию услуг по управлению машиной и ее технической эксплуатации для выполнения комплекса работ по строительству автодорожного транспортного перехода на суше по адресу: Краснодарский край, п-в Тамань, о-в Ту зла, на участке Объекта № 4: «Остров».

Ответчик, в свою очередь, обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом строительные машины для производства работ под руководством ответственных лиц ответчика в рамках исполнения государственного контракта от 17.02.2015 №2. 

Ответчик принял на себя обязательство произвести оплату в течение пяти банковских дней после предъявления истцом счетов, сменных рапортов, счетов фактур, что вытекает из пунктов 1.1 и 6.1 заключенного между сторонами договора.

Ответчик принял услуги по договору на общую сумму 8.719.200 руб., что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без замечаний: от 30.04.2017 №00000001, от 31.05.2017 №00000002. от 30.06.2017 №00000003, от 31.07.2017 №00000004. от 31.08.2017 №00000005. от 30.09.2017 №00000006. от 31.10.2017 №00000007. от 30.11.2017 №00000008, от 29.12.2017 № 00000009. от 31.01.2018 № 00000001. от 06.02.2018 № 00000002. 

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком оплачено по договору 5.045.733 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами сверки взаимных расчетов: за апрель 2017 – октябрь 2017, за 4 квартал 2017 за период с 01.01.2018 по 02.03.2018.

19.07.2018 ответчик перечислил истцу 183.673 руб. 31 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 19.07.2018 № 2718. 

Таким образом, у ответчика по договору имеется задолженность перед истцом в сумме 3.489.792 руб. 88 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик гарантировал погашение признаваемой части задолженности до 30.04.2018. что подтверждается письмом Ответчика от 27.02.2018 исх.№ 1 -04/153. Однако оплаченная 19.07.2018 ответчиком сумма составляет всего 5% от задолженности, имевшейся к моменту оплаты (183.673 руб. 31 коп. / 3 673 466 руб. 19 коп.), что в совокупности с признанием только части задолженности свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения добровольно погасить задолженность в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без замечаний: от 30.04.2017 №00000001, от 31.05.2017 №00000002. от 30.06.2017 №00000003, от 31.07.2017 №00000004. от 31.08.2017 №00000005. от 30.09.2017 №00000006. от 31.10.2017 №00000007. от 30.11.2017 №00000008, от 29.12.2017 № 00000009. от 31.01.2018 № 00000001. от 06.02.2018 № 00000002, а также подписанными с обеих сторон без замечаний актами сверки взаимных расчетов: за апрель 2017 – октябрь 2017, за 4 квартал 2017 за период с 01.01.2018 по 02.03.2018.

Доказательств обратного,  суду не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3.489.792 руб. 88 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и 

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3.489.792 руб. 88 коп. задолженности, а также 41.367 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Сундеева М.В.