﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6438/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

 

Дело № А71-11190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дигеста» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 по делу № А71-11190/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества «УК «ЖРП № 8» – Шубина Э.Э. (доверенность от 30.04.2021);

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества «Дигеста» - Ватлин Л.А. (доверенность от 31.12.2020 № 6).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП №  8» (далее – общество «УК «ЖРП № 8», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дигеста» (далее – общество «Дигеста», ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 41 642 руб. 91 коп., пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021  исковые требования удовлетворены: с общества «Дигеста» в пользу общества «Управляющая компания «ЖРП № 8» взыскано 47 616 руб. 97 коп., из которых: 41 642 руб. 91 коп. долг и 5 974 руб. 06 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дигеста» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Дигеста» обращает внимание на необоснованный отказ судов в назначении строительно-технической экспертизы в целях установления наличия (отсутствия) иных признаков единства, поскольку наличие общей сети холодного водоснабжения не является обязательным и единственным условием для вывода о единстве пристроя и МКД, поскольку исчерпывающий перечень таких признаков в законе отсутствует. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали обстоятельства заключения и исполнения указанных договоров, не дали оценку соответствующим доводам ответчика. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не оценили договорные отношения сторон. По мнению кассатора, суды не рассматривали вопрос о разделении платы за содержание инженерных коммуникаций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «ЖРП № 8» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №  2 по ул. Дзержинского г. Ижевска, УР от 24.02.2012 общество  «УК «ЖРП №  8» является управляющей организацией.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2020 подтверждается, что нежилое помещение площадью 695,2 кв. м, расположенное в МКД №  2 по ул. Дзержинского г. Ижевска, УР, с 26.08.2013 принадлежит на праве собственности ответчику – обществу «Дигеста».

Между обществом «УК «ЖРП №  8» (управляющая организация) и собственниками МКД №  2 по ул. Дзержинского г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом №  2 от 20.04.2016, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (-ями) в МКД лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управление МКД деятельность, указанную в договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора общее имущество жилого дома определяется статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ, техническим паспортом жилого дома и пунктом 12 о составе и состоянии общего имущества дома.

Из пояснений истца следует, что на стороне общества «Дигеста» образовалась задолженность за содержание общего имущества МКД в части пристроенного нежилого помещения площадью 590,1 кв. м за период с сентября по ноябрь 2018 года, что следует из бухгалтерских документов, а именно счетов на оплату от 30.09.2018 № 10816, от 31.10.2018 № 11743, от 30.11.2018 №  12610.

Общество «УК «ЖРП № 8» направило в адрес общества «Дигеста» претензию от 06.08.2020 № 4473 с требованием об уплате задолженности ответчика за спорный период в сумме 41 642 руб. 91 коп. в течение 30 календарных дней.

В связи с просрочкой платежа истцом также рассчитаны пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 5 974 руб. 06 коп. за период с 11.10.2018 по 05.04.2020.

В связи с отказом ответчика произвести оплату услуг в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что факт оказания услуг по управлению МКД подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что по вопросу о непризнании/признании пристроя частью многоквартирного дома необходимо в каждом конкретном случае устанавливать такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам осмотра инженерных коммуникаций в МКД по адресу г. Ижевск, ул. Дзержинского, 2 с участием сторон, а также представителей ПАО «Т Плюс», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», АО «Энергосбыт Плюс» составлен акт планового осмотра от 12.02.2021, которым зафиксировано: «Нежилое помещение расположено во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома. Теплоснабжение пристроенной части (590,1 кв. м) осуществляется от врезки в транзитную магистраль ПАО «Т Плюс». Врезки расположены в подвале многоквартирного дома. С транзитного трубопровода запитана группа домов ул. Дзержинского 2-14а. Теплоснабжение встроенной части осуществляется от системы теплоснабжения МКД, после ОДПУ тепловой энергии, расположенных в подвале МКД. Площадь встроенной части 105, 1 кв. м. Потребление ХВС, ГВС встроенной части осуществляется от сетей МКД. Врезка после ОДПУ, который находится в подвале МКД. Потребление ХВС пристроя осуществляется от сетей МКД. Врезка после ОДПУ, который находится в подвале МКД. ГВС в пристрое осуществляется водонагревателями от ХВС. Врезок в сети ГВС МКД нет. Водоотведение пристроя производится отдельно от МКД. Водоотведение встроенной части через сети МКД. Электроснабжение встроенно-пристроенного помещения выполнено отдельными кабелями от ТП-396».

Комиссией сделаны следующие выводы:

– «При отключении отопления в пристроенной части нежилого помещения отопление будет функционировать, а во встроенной части жилого дома отопление будет отсутствовать» (ПАО «Т Плюс»);

– «На момент обследования самостоятельного функционирования по ХВС пристрой от сетей МКД возможности не имеет, в дальнейшем возможно переподключение данного нежилого помещения (пристроя) к централизованным сетям холодного водоснабжения. Водоотведение встроенной части осуществляется через внутридомовые сети, таким образом возможность самостоятельного функционирования отсутствует.

Водоотведение пристроя осуществляется самостоятельно, без подключения к сетям МКД» (МУП «Ижводоканал»);

– «При отключении ГВС в МКД, во встроенной части нежилого помещения ГВС осуществляться не будет. В пристрое ГВС будет от водонагревателей» (ПАО «Т Плюс»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание акт планового осмотра, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в настоящее время и в спорный период отсутствует возможность наличия и эксплуатации системы холодного и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения, принадлежащего обществу «Дигеста», без сетей многоквартирного дома.

Таким образом, суды установили, что нежилое помещение, принадлежащее обществу «Дигеста», не может автономно существовать и эксплуатироваться без МКД. 

При рассмотрении заявленных требований суды не усмотрели необходимость назначения судебной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие достаточных признаков отнесения пристроя к многоквартирному дому. 

Довод заявителя кассационной жалобы о самостоятельной организации и оплате работ по содержанию и ремонту пристроя, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку свидетельствует лишь о наличии разногласий между сторонами об отнесении имущества к составу общего имущества МКД или к имуществу собственника – спора по исполнению договора управления. Доказательств передачи данных разногласий на разрешение суда, а также обращений ответчика к истцу с требованием о понуждении к выполнению обязательств по договору управления в дело не представлено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора управления в отношении пристроенной части нежилого помещения не освобождает собственников помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В кассационной жалобе заявителя содержится обжалование протокольных определений Арбитражного суда Удмуртской Республики и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  об отклонении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической судебной экспертизы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявленных требований суды не усмотрели необходимость назначения судебной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие достаточных признаков отнесения пристроя к многоквартирному дому. 

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 по делу № А71-11190/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дигеста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева