﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-35107/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-35107/2019 по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф 507, ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» (115114, г. Москва, 1-й Дербеневский пер-к, д. 5, оф. 208, пом. 3, ком. 76, ОГРН 1127746131875, ИНН 7725748935) о взыскании неустойки в размере 596 549 руб. 20 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска,          г. Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», г. Новосибирск. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» - Станцель В.А. по доверенности от 01.03.2020.

Суд установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» (далее - ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 596 549 руб. 20 коп. по договору от 26.09.2018 № РТС254А180511 (Д).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания».

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» в пользу Фонда взыскано 159 910 руб. 08 коп. неустойки, 4 002 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 596 549 руб. 20 коп.   

В обоснование кассационной жалобы Фонд указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно исключены 74 дня просрочки, на протяжении которых работы не велись в связи с неблагоприятными погодными условиями; вывод судов о том, что неблагоприятные условия носили характер непреодолимой силы, является неверным; ответчик в нарушение требования о немедленном предупреждении, установленного статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил истца о приостановке работ позже периодов приостановки, кроме того, журнал производства работ не подтверждает факт своевременного уведомления ответчиком истца, поскольку записи в журнале о периодах приостановки работ составлены ответчиком в одностороннем порядке; судом первой инстанции неверно определено количество дней, в течении которых работы не велись по погодным условиям.

ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, заключен договор № РТС254А180511 (Д) (далее – договор) на выполнение работ           по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области (ремонт крыши), указанных в адресном перечне объектов (Приложение № 4 - г. Новосибирск, ул. Полтавская, 21) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1), с Техническим заданием (Приложение № 2), с Перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение № 3), проектной и сметной документацией (Приложение № 9) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.2 и составляет 5 952 494 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 % - 908 007 руб. 69 коп.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с даты подписания договора, срок выполнения работ - 100 дней.

Согласно пункту 1.3 договора, работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию, выполненного по форме, указанной в Приложении № 5 к договору.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну сто тридцатую действующую на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, согласованные сторонами в договоре и передал их результат на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию от 15.04.2019.

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных договором, истец на основании пункта 9.3  договора направил в его адрес претензию от 16.07.2019 исх. № ИС-03644, в которой просил подписать соглашение об уплате неустойки и оплатить ее в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ответчик соглашение об уплате неустойки не подписал, в добровольном порядке ее не оплатил, что послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части,  исходил из наличия оснований для уменьшения периода начисления неустойки, исключив из периода просрочки 74 дня в связи с неблагоприятными погодными условиями; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, общий журнал работ, переписку сторон, данные метеостанций, заключение специалиста от 27.10.2019, исходя из того, что факт  нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ ответчиком не оспорен, установив, что в связи неблагоприятными погодными условиями, которые могли повлечь нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ и повлечь невозможность использования результата работ по назначению, подрядчик письмами извещал заказчика о приостановлении выполнения работ по ремонту крыши, в связи с неблагоприятными погодными условиями (выпадение осадков, шквалистый ветер, установление температуры окружающей среды ниже          -20 °С), суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика,             и исключили из периода просрочки 74 дня, в связи с чем правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования в размере             159 910 руб. 08 коп. 

Судами обоснованно учтено, что неблагоприятные погодные условия (выпадение осадков, шквалистый ветер, установление температуры окружающей среды ниже -20 °С) носили непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ, что могло повлечь некачественность выполненных работ, затопление помещений многоквартирного дома и прочие негативные последствия, в связи с чем подрядчик обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 716 ГК РФ, и приостановил выполнение работ. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко