015/2017-51314(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7581/2017

г. Киров

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е.,  судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 25.09.2017;  представителя кредитора: ФИО4, по доверенности от 25.05.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу №  А29-7581/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русско-Канадская  Газовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русско-Канадская Газовая  Компания» (далее – ООО «РКГК», Общество, кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017  заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО5, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих»; требование Общества  включено в реестр требований кредиторов Предпринимателя в составе третьей  

очереди в размере 15.314.649,90 руб. долга, 8.031.589,84 руб. процентов по  кредиту, 8.105.819,95 руб. неустойки.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  18.08.2017.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела. В обоснование доводов по жалобе должник указал, что он  отсутствовал в городе Усинске и не был извещен о возбуждении в отношении  него дела о банкротстве, при этом суд не отложил рассмотрение вопроса об  обоснованности требований кредитора, а рассмотрел данное заявление в его  отсутствие, несмотря на то, что в определении от 05.07.2017 суд указал, что явка  должника в заседание суда является обязательной. Считает, что суд не мог  принять решение об обоснованности требований кредитора и введении  процедуры реструктуризации долгов в его отсутствие и отсутствие с его стороны  возражений. Отметил, что судом при признании требований кредитора  обоснованными не выяснялся вопрос о продаже заложенного имущества, цена  которого в полной мере удовлетворяет требования кредитора. Кроме того, судом  не запрашивались исполнительные производства в отношении других  солидарных должников и не выяснялось, проводились ли по данным  исполнительным производствам взыскания и в каком размере. Считает, что  данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как  фактически размер требований кредитора не установлен. Заявитель жалобы  полагает, что ФИО5 утвержден конкурсным управляющим по делу А29- 7576/2017, в рамках которого ООО «САГ Билдинг» признано несостоятельным  (банкротом); считает, что ООО «САГ Билдинг» и ФИО2 являются  солидарными должниками по одному требованию, где кредитором является  ООО «РКГК», то есть являются заинтересованными лицами.  

Финансовый управляющий ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу  не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной  жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

В заседании апелляционного суда представители заявителя требования и  должника поддержали свои правовые позиции.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  18.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на нее, заслушав представителей заявителя требования и должника, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда,  исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Усинского городского суда по делу № 2-18/2012 от 02.05.2012  утверждено мировое соглашение по иску ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» к  ООО «САГ Билдинг», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2,  ООО «САГ Билдинг Плюс», ООО «Центр активного отдыха», ООО «РАМ» о  взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Определением Усинского городского суда от 26.06.2014 по делу № 2- 18/2012 общество с ограниченной ответственностью «Русско-Канадская газовая  компания» по договору уступки прав (требования) от 16.05.2014, является  правопреемником ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» и признано взыскателем по  данному мировому соглашению.  

Ответчики по делу № 2-18/2012 мировое соглашение добровольно не  исполнили, по сведениям кредитора, последний платеж по мировому  соглашению на сумму 220.765,44 руб. поступил 12.05.2014.  

По заявлению Общества в отношении должника - ФИО2 - Усинским  городским судом выдан исполнительный лист ВС № 018468983 от 23.09.2014 с  предметом взыскания, указанным в пунктах 3-4 мирового соглашения; сумма  взыскания указана 23.641.530,61 рублей.  

Отделом судебных приставов по г. Усинску возбуждено исполнительное  производство 27320/14/11006-ИП от 09.12.2014.  

Согласно сведениям заявителя, по состоянию на 01 июня 2017 года общая  сумма просроченной задолженности составляет 31.452.059,67 рублей, из них:  15.314.649,90 рублей - сумма основного долга, 8.031.589,84рублей - проценты по  кредиту, 74.230,11 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по  кредиту; 8.031.589,84 рублей - неустойка за неуплату основного долга.  

Сложившаяся задолженность должником не погашена, что послужило  основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.  

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по  проверке обоснованности заявления Общества должник не исполнил  обязательства по уплате кредитору задолженности, подтвержденной  вступившими в законную силу судебными актами на сумму более 500.000,0  рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда  обязательства должны были быть исполнены, суд первой инстанции на  основании статьи 213.6 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов и на основании пункта 5 статьи 45 Закона о  банкротстве утвердил финансовым управляющим должником ФИО5; при  этом суд признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и  размеру.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданин, неспособный удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным  (банкротом) по решению арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам.  

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве  установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности  составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящей нормы права под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более, чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  задолженность ФИО2 перед заявителем установлена вступившими в  законную силу судебными актами, представленными в материалы дела,  указанными выше в постановлении.  

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату  обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 не  производил с кредитором расчеты по денежным обязательствам, срок  исполнения которых наступил.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что задолженность перед Банком просрочена свыше трех  месяцев, не погашена и превышает 500 000 руб., проверив правильность  расчетов заявленной суммы, а также приняв во внимание отсутствие  контррасчета, суд первой инстанции, установив наличие у ФИО2  признаков несостоятельности (банкротства), пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для введения в отношении него процедуры  реструктуризации долгов.  

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции,  заявителем апелляционной жалобы не представлены (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах на основании статей 213.6, 213.27 Закона о  банкротстве требования заявителя в общей сумме 15.314.649,90 рублей являются  обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В рассматриваемом деле требования Общества к должнику вытекают из  договора поручительства № 8/14 от 10.09.2009.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части (статья 361 Гражданского кодекс Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Следует отметить, что поручительство и залог являются самостоятельными  способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении  должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и  различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении  поручителя, как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение  денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного  кредитора, требования которого определяются исходя из объема  ответственности поручителя.  

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от  всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до  тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  привлечение солидарных должников, в том числе должника по основному  обязательству, в деле о банкротстве поручителя является правом, а не  обязанностью суда.  

Следовательно, именно кредитору принадлежит право самостоятельного  предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного  обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в  отдельности.  

В случае погашения каким-либо лицом (поручителем, иным залогодателем)  задолженности по кредитному договору возможно обращение в суд с заявлением  об исключении такой суммы из реестра (сбор документов внешним  управляющим для возможного предъявления им к иным лицам требований в  случае удовлетворения данных требований за счет имущества должника должен  осуществляться в установленном Законом о банкротстве порядке).  

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта по причине  недоказанности суммы требования, Предприниматель не представил суду  апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности или какой- либо ее части, как не представил и контррасчет суммы долга.  

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отклоняется  апелляционным судом, поскольку по условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2  Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный  управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника,  является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к  

должнику, кредиторам.  

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура  арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20,  20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего  и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего  должника.  

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц дано в статье 19  Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входит  в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих  одному или нескольким признакам из следующих признаков:  

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале  этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);  

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо  осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого  хозяйственного общества (пункт 3);  

- лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13  настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также  другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо  указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию (пункт 14).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу - признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в  течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры,  братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга.  

В случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему,  кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

Заявитель жалобы полагает, что поскольку он и ООО «САГ Билдинг»  являются солидарными должниками по одному требованию, где кредитором  является ООО «РКГК», а Катков С.М. является конкурсным управляющим ООО  «САГ Билдинг», поэтому он (Катков С.М.) является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, кредитору.  

Исходя из смысла указанных выше норм права, тот факт, что ФИО5  является конкурсным управляющим ООО «САГ Билдинг» и должника, не может  свидетельствовать об его заинтересованности либо аффилированности по  отношению к должнику и его кредиторам.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение указанных положений заявитель жалобы не представил  необходимых доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.  

Сведений о наличии признаков заинтересованности, поименованных в  пунктах 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве между ФИО5, должником и  конкурсными кредиторами из материалов дела не усматривается.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось препятствий для  утверждения ФИО5 финансовым управляющим ФИО2  

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал  на его ненадлежащее уведомление о судебном заседании по проверке  обоснованности заявления о признании его банкротом.  

Данный довод жалобы должника судом второй инстанции проверен и  признан несостоятельным.  

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия  судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,  о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что дело о банкротстве  гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается  арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о  банкротстве).  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина,  указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к  судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства  в органах регистрационного учета.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был направлен  запрос в адресный отдел Управления Федеральной миграционной службы  Российской Федерации по Республике Коми (т.1,л.д.72).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его  регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который  гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя.  

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об  ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1  статьи 20 ГК РФ).  

Поскольку выбор места регистрации и фактического места жительства  определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места  регистрации будет содержаться в используемых государственными органами  официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и  законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой  корреспонденции, направляемой по месту его регистрации. В противном случае  должник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий  совершения (несовершения) процессуальных действий.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения  направлялись судом первой инстанции по адресу: 

<

...>, в том числе подтвержденному адресной справкой, указанному  Обществом при обращении в суд с заявлением о признании гражданина  несостоятельным (банкротом), а также должником при обращении в суд с  настоящей апелляционной жалобой.  

Однако почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения  срока хранения и отсутствия адресата, о чем орган почтовой связи неоднократно  уведомил арбитражный суд.  

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления  входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2  Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.  

В соответствии с пунктом 2.1 Особых условий приема, вручения, хранения  и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом  ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, прием заказных писем и  бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами  оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.  

Так, определения суда от 20.06.2017 об оставлении заявления без движения,  05.07.2017 о принятии заявления возвращены суду органом почтовой связи с  отметками «выбыл по адресу», «истек срок хранения».  

Согласно отметкам на почтовых конвертах, первичное извещение о  поступлении адресату конверта с отметкой «судебное» доставлено адресату  27.06.2017, вторичная доставка осуществлена 30.06.2017, письмо возвращено  отправителю по истечении срока хранения 05.07.2017 (л.д.115).  

Определение суда от 05.07.2017 о принятии заявления и назначении  судебного заседания по проверке обоснованности заявления Общества на  07.08.2017 было направлено судом по адресу ФИО2 06.07.2017,12.07.2017  адресату было оставлено первичное извещение, 15.07.2017 – вторичное  извещение и 21.07.2017 – возвращено в связи с истечением срока хранения.  

То есть работниками почтовой связи обязанность по надлежащему  уведомлению адресата соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату  предусмотренных извещений на почтовом конверте имеются.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения  почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также  о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам  заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.  

С учетом вышеизложенного, а также в силу положений подпунктов 2 и 3  пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении  должника.  

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом  судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных  дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной  гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами,  участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Арбитражным судом первой инстанции судебные акты по настоящему делу  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, оснований полагать,  что должник не был извещен о судебном заседании, на котором был принят  оспариваемый судебный акт, не имеется.  

Риск негативных последствий в связи с необеспечением заявителем жалобы  надлежащего уведомления о своем фактическом местонахождении  государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту  пребывания, организации почтовой связи, суда, а также непринятием разумных  и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно  сам ФИО2 (ч. 2 ст. 9, ст. 123, 124 АПК РФ).  

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено: лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  

неблагоприятные последствия.  

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Материалами дела подтверждается, что у должника имелась возможность  реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в  суд письменные возражения на заявленные требования, а также документы,  подтверждающие возражения относительно заявленных требований.  

Однако таковые документы не были представлены ни в суд первой, ни в  суд апелляционной инстанции.  

Поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, ФИО2 реализовал свое право на предъявление возражений относительно  заявленного Обществом требования посредством подачи соответствующей  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для безусловной отмены определения суда от 18.08.2017.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе о и частичном  погашении задолженности одним из солидарных должников, являются  голословными, не подтвержденными соответствующей доказательственной  базой; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу №  А29-7581/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина