ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6491/2016

г. Вологда

02 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» ФИО2, от акционерного общества «ВЭБ-лизинг» представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2019 года по делу № А44-6491/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» (174260, 

<

...>«б»; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о признании недействительными лизинговых платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – ООО «СпецМонтажСтрой») в пользу Компании по договорам лизинга от 23.05.2014 № Р14-15366-ДЛ, от 11.04.2014 № Р14-10752-ДЛ в размере 4 493 341 руб. 08 коп., и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания Лидер» (174260, 

<

...>), ООО «СпецМонтажСтрой».

Определением суда от 12.04.2019 заявление удовлетворено. Лизинговые платежи, произведенные ООО «СпецМонтажСтрой» в пользу Компании на общую сумму 4 493 341 руб. 08 коп., в том числе: по договору от 23.05.2014    № Р14-15366-ДЛ на сумму 2 071 865 руб. 11 коп., по договору от 11.04.2014    № Р14-10752-ДЛ на сумму 2 421 475 руб. 97 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурную массу должника 4 493 341 руб. 08 коп. и восстановления задолженности Общества перед Компанией в указанном размере.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также апеллянт указал на то, что в результате совершения спорных платежей в собственность должника переданы два экскаватора, сослался на совершение спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также полагает, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий с жалобой не согласился, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, должником и Компанией (лизингодатель) заключены договоры лизинга гусеничной техники:

по договору от 11.04.2014 № Р14-10752-ДЛ – экскаватора 2014 г.в., «HYUNDAI R220LC-9S», свидетельство о регистрации СА 618000;

по договору от 23.05.2014 №Р14-15366-ДЛ – экскаватора 2014 г.в., серии ТТ номер 165655, «HYUNDAI R220LC-9S».

В связи с наличием у должника задолженности по указанным договорам лизинга, лизингодатель изъял у должника указанную технику (без расторжения договора лизинга), что подтверждается актами изъятия лизинговой техники     от 10.08.2016.

В 2016 году, январе и феврале 2017 года, по ходатайству должника    ООО «Лесная компания Лидер», ООО «СпецМонтажСтрой» осуществлялось погашение задолженности Общества перед Компанией по указанным договорам лизинга:

по договору от 23.05.2014 № Р14-15366-ДЛ на сумму 2 071 865 руб.        11 коп.,

по договору от 11.04.2014 № Р14-10752-ДЛ на сумму 2 421 475 руб.         97 коп. 

В связи с погашением имеющейся задолженности третьими лицами, лизинг по указанным договорам был восстановлен, а лизинговая техника возвращена Обществу по актам от 31.01.2017, а впоследствии на основании договоров купли-продажи – передана в собственность должника, что подтверждается договорами купли-продажи:

- от 17.03.2017 № Р14-10752-ДВ в отношении экскаватора 2014 г.в., «HYUNDAI R220LC-9S», свидетельство о регистрации СА 618000, по выкупной цене 46 936 руб. 69 коп. 

- от 23.03.2017 № Р14-15366-ДВ в отношении экскаватора 2014 г.в., серии ТТ номер 165655, «HYUNDAI R220LC-9S», свидетельство о регистрации СА 94500,3 по выкупной цене 462 959 руб. 87 коп.

В последующем на основании договоров купли продажи от 21.03.2017 и от 10.04.2017, гусеничная техника передана должником в собственность      ООО «СпецМонтажСтрой» и ООО «Транзит-М».

Оплата по указанным договорам в пользу должника покупателями не производилась, стоимость гусеничной техники была погашена посредством зачета встречных обязательств: соглашение от 11.04.2017 № 02 на сумму           2 997 261 руб. 32 коп. с ООО «СпецМонтажСтрой» по договору купли-продажи от 21.03.2017 № 21-03-17; соглашение от 10.04.2017 № 01 на сумму 3 000 000 руб. с ООО «СпецМонтажСтрой» и ООО «Транзит –М» по договору купли-продажи от 10.04.2017 № 10-04-17.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 21.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что совокупность лизинговых платежей, произведенных       ООО «СпецМонтажСтрой» в пользу Компании по договорам лизинга               от 23.05.2014 № Р14-15366-ДЛ, и от 11.04.2014 № Р14-10752-ДЛ в размере            4 493 341 руб. 08 коп. является недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1  этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления    № 63). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых относятся к третьей и второй очереди реестра требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается наличие у должника обязательств перед ООО «ТК Форт-Авто» в размере 1 301 987 руб. 59 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу № А56-94401/2015.

Как следует из представленного временным управляющим ФИО4 отчета по итогам процедуры наблюдения от 20.02.2017, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования                  10 кредиторов в общем размере 47,2 млн. руб., в том числе требования кредиторов второй очереди в сумме 1 204 539 руб. 37 коп.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами второй и третьей очереди.

Как верно указал суд, с учетом публикации судебных актов и сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в открытых источниках Компания, действуя разумно и осмотрительно, не могла не знать, что поступающие в её пользу лизинговые платежи производятся от имени лица, находящегося в процедуре банкротства.

Следовательно, факт осведомлённости Компании о признаках неплатежеспособности должника подтвержден.

Принимая исполнение обязательств от другого лица, Компания, проявляя разумную степень осмотрительности, имела возможность проверить финансовое состояние должника на момент длительного получения исполнения по его обязательствам от третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Компании в результате названных перечислений денежных средств оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве и, как следствие о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 названного Закона.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апеллянта о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые платежи осуществлены с просрочкой, третьими лицами, минуя расчетный счет должника, с целью преодоления порядка очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, что не позволяет их отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи довод Компании о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку данная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 4 493 341 руб. 08 коп. Также, в порядке реституции восстановил задолженность Общества перед Компанией в размере 4 493 341 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.04.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля  2019 года по делу № А44-6491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов