2317/2019-66353(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41492/2016

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-8604/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

конкурсного управляющего ФИО2: лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП  «РОСТЭК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019  по делу № А32-41492/2016,  

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Континент» в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 с  заявлением о признании недействительными операций по перечислению  безналичных денежных средств со счета должника по платежным поручениям от  18.11.2016 № 343 в размере 76 500 рублей, от 20.12.2016 № 351 в размере 8 698  рублей, от 20.12.2016 № 352 в размере 46 500 рублей и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по  делу № А32-41492/2016 заявление конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной удовлетворено.  

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с  ограниченной «Континент» в пользу федерального государственного  

унитарного предприятия «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы денежных  средств по платежным поручениям от 18.11.2016 № 343 в сумме 76 500 рублей, от  20.12.2016 № 351 в сумме 8698 рублей, от 20.12.2016 № 352 в сумме 46 500 рублей  и применить последствия недействительности сделок.  

Взысканы с федерального государственного унитарного предприятия  «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы в конкурсную массу общества с  ограниченной «Континент» денежные средства в сумме 131 698 рублей.  

Восстановлена задолженность общества с ограниченной «Континент» перед  федеральным государственным унитарным предприятием «РОСТЭК» Федеральной  таможенной службы в сумме 131 698 рублей.  

Взыскана с федерального государственного унитарного предприятия  «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 12 тыс. рублей.  

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.04.2019 по делу № А32-41492/2016, ФГУП «РОСТЭК» обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные платежи были  совершены должником во исполнение обязательств перед ФГУП «РОСТЭК» по  договорам оказания услуг и аренды от 01.11.2016, предполагающих периодическое  внесение платы за пользование имуществом. Апеллянт указывает, что все три  спорных платежа осуществлены по исполнение текущих обязательств перед ФГУП  «РОСТЭК». Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено  доказательств, что ФГУП «РОСТЭК» знало о наличии неисполненных  обязательств должника перед ФИО3 и ФИО4 Кроме того,  апеллянт указывает, что спорные сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть оспорены на  основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО2 просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФГУП «РОСТЭК» через канцелярию суда поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Конкурсный управляющий ФИО2 не возражала  против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в  судебное заседание.  

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство. 

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-41492/2016 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Континент» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент» введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 в  отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсным управляющим при анализе счета должника №  40702810826190000032 в Филиале «Ростовский» акционерного общества «Альфа- банк» (г. Ростов-на-Дону) было выявлено, что должником были совершены  следующие операции:  

1) в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, платежным поручением от 18.11.2016 № 343 в  пользу ФГУП «РОСТЭК» (Филиал в г. Краснодаре) было перечислено 76 500  рублей с назначением платежа «Оплата по счету № К0000000226 от 01.11.2016. По  договору на оказание услуг от 01.11.2016».  

2) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, платежным поручением от 20.12.2016 № 351 в пользу ФГУП  «РОСТЭК» (Филиал в г. Краснодаре) было перечислено 8 698 рублей с  назначением платежа «Оплата по счету от 05.12.2016 № К0000000253. Возмещение  расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг по договору аренды от  01.11.2016, за ноябрь 2016».  

3) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, платежным поручением от 20.12.2016 № 352 в пользу ФГУП  «РОСТЭК» (Филиал в г. Краснодаре) было перечислено 46 500 рублей с  назначением платежа «Оплата по счету от 01.12.2016 № К0000000251, по договору  аренды от 01.11.2016 года. В том числе НДС (18%), 7 093 рублей 22 копеек».  

Полагая, что указанные операции по перечисление денежных средств  отвечают критериям сделки, оказанной с предпочтением, конкурсный  управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Спорные операции совершены в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом в предмет доказывания в настоящем  споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований  кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в  пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На дату совершения спорных операций у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами третьей очереди, а именно перед ФИО5,  что подтверждается решением Советского районного суда города Краснодара от  08.09.2016 по делу № 2-5857/2016 о взыскании с должника в пользу ФИО5  

на сумму 3 608 016 рублей 67 копеек. Указанное требование Тищенко В.Н.  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Континент».  

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами второй очереди, в частности перед ФИО3 в  размере 36 367 рублей 10 копеек, что подтверждается исполнительным листом от  02.02.2017 по делу № 2-396/2017, а также перед ФИО4 в размере 39 676 рублей 41 копеек, что подтверждается  исполнительным листом от 02.02.2017 по делу № 2-396/2017.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении спорной  сделки произошло только уменьшение имущества общества с ограниченной  ответственностью «Континент». Должник не получил иного имущества, а  требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного  кредитора.  

Таким образом, в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом и после принятия судом такого заявления была  совершена сделка, связанная с перечислением с расчетного должника денежных  средств, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами.  

Доводы ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности судом отклонены.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое арбитражным  управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением  установленной Законом о банкротстве очередности и привело к  предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими  кредиторами.  

Суд указал, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы не  получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств  достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не  представлено. Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство  свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований  заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности первой  и второй очередности удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции  удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должника, принимая во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  

недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 63 от 23.12.2010 (далее - постановление № 63) по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств.  

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 9.1 постановления № 63 при определении  соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели  причинить вред), не требуется.  

В пункте 10 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в  абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что  для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент» возбуждено  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016.  

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2016 по 20.12.2016, то есть  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, ООО «Континент» перечислило в пользу ФГУП «РОСТЭК»  денежные средства в общей сумме 131 698 руб. по следующим платежным  поручениям:  

 № 

Платежное поручение 

Сумма 

Назначение платежа 

1 

 № 343 от 18.11.2016  

76 500 

Оплата по счету № К0000000226 от  01.01.2016 по договору на оказание  услуг от 01.11.2016  

2 

 № 351 от 20.12.2016  

8 698 

Оплата по счету № К0000000253 от  05.12.2016, возмещение расходов  арендодателя по оплате коммунальных  услуг по договору аренды от 01.11.2016  

3 

 № 352 от 20.12.2016  

46 500 

Оплата по счету № К0000000251 от  01.12.2016 по договору аренды от  01.11.2016  

Как следует из материалов дела и установлено, судом апелляционной  инстанции 01.11.2016 между ФГУП «РОСТЭК» и должником заключены  следующие договоры:  

1. договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору,  а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду)  

федеральное имущество – нежилые помещения № 12, 13, 14, общей площадью 101,  3 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании литер «А» для использования под  офис, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 228.  

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016  (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы определена  соглашением сторон без учета операционных расходов, административно- хозяйственных расходов, коммунальных платежей и составляет 46 500 руб.  

Внесение ежемесячной арендной платы по договору производится  арендатором согласно выставленным счетам в безналичном порядке ежемесячно  авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт  4.4. договора).  

2. Договор на оказание услуг по предоставлению стояночных мест, по  условиям которого исполнитель предоставляет заказчику 10 стояночных мест на  открытой площадке по адресу: 

<

...>, для стоянки  пассажирских автобусов заказчика, указанного в приложении № 1 к договору,  являющегося неотъемлемой часть договора, а заказчик обязуется оплатить  исполнителю предоставленные услуги.  

Согласно пункту 3.1. договора на оказание услуг стоимость предоставления  одного стояночного места для автотранспорта составляет 100 руб. в сутки.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора на оказание услуг, ООО  «Континент» вносит ежемесячную предоплату до 10 числа в размере 30 000 руб.  Стороны договорились, что первые два месяца действует скидка - 50 %, т.е. в  ноябре и декабре 2016 года вознаграждение составляет 15 000,00 руб.  

Согласно пункту 3.3. договора на оказание услуг, вознаграждение за  последний месяц составляет 30 000 руб., в том числе НДС (18 %) и производится  равными долями по 15000,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18 % в течение первых двух  месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 63)  разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63, в  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга),  длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и  услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение  через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате  за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Следовательно, три спорных платежа должника были осуществлены во  исполнение текущих обязательств перед ФГУП «РОСТЭК», поскольку  произведены в отношении задолженности за период времени который истек после  возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, в рассматриваемом случае  спорные платежи являлись авансовыми платежами текущей задолженности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований), в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, в предмет доказывания входит два обстоятельства:  совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения  требований ответчика перед другими кредиторами.  

Согласно пункту 13 постановления № 63 сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные  для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой  сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор  знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  

рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет  кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение  текущих платежей, в предмет доказывания входит:  

факт совершения сделки; 

наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих  платежей;  

в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;  

сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения  требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на  момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной);  

осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве очередности.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в  пункте 13 постановления № 63, данные обстоятельства должны быть доказаны  заявителем, т.е. конкурсным управляющим должника.  

Однако соответствующие доказательства конкурсным управляющим в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены.  

Таким образом, вопреки правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в пункте 13 постановления № 63, конкурсным управляющим  должника не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности по  текущим платежам.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание  следующее.  

В пункте 14 постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств  или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена  сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником  имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во  исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры  купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с  балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого  имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что  рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, -  рыночная стоимость.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в  частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том  числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита  (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности  должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не  является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной  хозяйственной деятельности.  

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника не исключает возможности признания их недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов обособленного спора следует, что договоры оказания услуг и  аренды являются стандартными как для должника, так и для ФГУП «РОСТЭК»,  размер платежей и иные условия договоров не отличаются от обычно  применявшихся в Краснодарском крае.  

Так, ФГУП «РОСТЭК», возражая против удовлетворения заявления  конкурсного управляющего в материалы дела представлены копии договора на  оказание услуг от 01.09.2017, в котором стоимость стоянки большегрузного  транспорта была установлена в 222 руб. в сутки за одно стояночное место, и  договора на оказание услуг от 05.02.2018, в котором стоимость стоянки была  установлена в 150 руб. в сутки за одно стояночное место.  

Должнику по договору оказания услуг ФГУП «РОСТЭК» предоставляло 10  (десять) стояночных мест для стоянки пассажирских автобусов за 100 руб. в сутки  за одно стояночное место.  

Также, ФГУП «РОСТЭК» договор субаренды от 01.10.2014 № 03/25-07,  согласно которому в субаренду передавалось нежилое помещение общей  площадью 10,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, с уплатой  ежемесячной арендной платы в размере 5 600,00 руб. в месяц, ФГУП «РОСТЭК»  

же предоставило в аренду нежилое помещение общей площадью 101,3 кв.м. с  уплатой ежемесячной арендной платы в размере 30 000,00 руб. в месяц.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств ФГУП «РОСТЭК»  по указанным выше договорам аренды и на оказание услуг по предоставлению  стояночных мест, ФГУП «РОСТЭК» представлены акты и счета на оплату,  выставленные предприятием должнику:  

1. ФГУП «РОСТЭК» по договору на оказание услуг за ноябрь 2016 г.  выставлен счет на оплату от 01.11.2016 № К0000000226. Согласно акту от  30.11.2016 № К000000216 услуги по предоставлению стояночных мест по договору  на оказание услуг за ноябрь 2016 г. выполнены ФГУП «РОСТЭК» полностью и в  срок. Заказчик (ООО «Континент») претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на 15 000 руб.  

2. ФГУП «РОСТЭК» по договору аренды за ноябрь 2016 г. выставлен счет на  оплату от 01.11.2016 № К0000000226. Согласно акту от 30.11.2016 № К000000217  обязательства ФГУП «РОСТЭК» по предоставлению имущества в аренду по  договору аренды за ноябрь 2016 г. выполнены полностью и в срок. Заказчик (ООО  «Континент») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  Всего оказано услуг на 23 250 руб.  

3. ФГУП «РОСТЭК» по договору на оказание услуг за декабрь 2016 г.  выставлен счет на оплату от 01.12.2016 № К0000000250. Согласно акту от  30.12.2016 № К000000243 услуги по предоставлению стояночных мест по договору  на оказание услуг за декабрь 2016 г. выполнены ФГУП «РОСТЭК» полностью и в  срок. Заказчик (ООО «Континент») претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на 15 000 руб.  

4. ФГУП «РОСТЭК» по договору аренды за декабрь 2016 г. выставлен счет  на оплату от 01.12.2016 № К0000000251. Согласно акту от 30.12.2016 №  К000000242 обязательства ФГУП «РОСТЭК» по предоставлению имущества в  аренду по договору аренды за декабрь 2016 г. выполнены полностью и в срок.  Заказчик (ООО «Континент») претензий по объему, качеству и срокам оказания  услуг не имеет. Всего оказано услуг на 23 250 руб.  

5. ФГУП «РОСТЭК» по договору на оказание услуг за январь 2017 г.  выставлен счет на оплату от 09.01.2017 № К0000000016. Согласно акту от  31.01.2017 № К000000024 услуги по предоставлению стояночных мест по договору  на оказание услуг за январь 2017 г. выполнены ФГУП «РОСТЭК» полностью и в  срок. Заказчик (ООО «Континент») претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на 30 000 руб.  

6. ФГУП «РОСТЭК» по договору аренды за январь 2017 г. выставлен счет на  оплату от 09.01.2017 № К0000000015. Согласно акту от 31.01.2017 №  К000000023 обязательства ФГУП «РОСТЭК» по предоставлению имущества в  аренду по Договору аренды за январь 2017 г. выполнены полностью и в срок.  Заказчик (ООО «Континент») претензий по объему, качеству и срокам оказания  услуг не имеет. Всего оказано услуг на 46 500 руб.  

31.01.2017 договор аренды и договор на оказание услуг были расторгнуты на  основании соглашения сторон о расторжении соответствующих договоров.  

Из анализа дат выставленных счетов, актов выполненных услуг,  свидетельствующих об оказании ФГУП «РОСТЭК» услуг по договорам до  принятия судом заявления о банкротстве должника, а также дат оспариваемых  платежей, не было существенной просрочки по оплате оказанных ФГУП  

«РОСТЭК» услуг, а оплата по договорам производилась в соответствии с  условиями договоров, были подписаны акты оказанных услуг за период действия  договора с 01.11.2016 по 31.01.2017.  

ФГУП «РОСТЭК» по условиям договоров ежемесячно оказывало услуги по  представлению стояночных мест и аренде имущества. Факт оказания данных услуг  подтверждается подписанием соответствующих актов за каждый месяц.  

Должником, в рамках исполнения договоров, были представлены список  транспортных средств ООО «Континент» для заезда сотрудников на охраняемую  территорию ФГУП «РОСТЭК», список сотрудников ООО «Континент» для  прохода через КПП ФГУП «РОСТЭК», список транспортных средств ООО  «Континент» для заезда и технического отстоя на охраняемую территорию ФГУП  «РОСТЭК».  

Основным видом деятельности ООО «Континент», согласно выписки из  ЕГРЮЛ, является деятельность сухопутного пассажирского транспорта:  внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, наличие лицензии  Ространснадзора № АСС-23-147493 от 12.05.14 «Перевозка пассажиров»,  следовательно, оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств  заключенных договоров и функционирования организации, были необходимы в  связи с осуществлением основного вида деятельности Должника.  

Так, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от  11.11.2016 по делу А32-24280/2016, ООО «ЛиОни» оказывало услуги ООО  «Континент» по размещению макета размером 25,5x7,7 см «Транспортная  компания» на странице № 3 в номерах газеты «Навигатор товаров и услуг  Краснодар» № 8, 9.10, 11 (реклама).  

Подтверждением того, что аренда офиса являлась для должника обычной  хозяйственной деятельностью является то, что ООО «Континент» 01.10.2014  заключил договор № 03/25-07 субаренды нежилого помещения общей площадью  10,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, с уплатой ежемесячной  арендной платы в размере 5 600,00 руб. в месяц.  

Исходя из того, что должником было заявлено, что в его распоряжении  находится 10 автотранспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что на ноябрь 2016 г. размер произведенных платежей в отдельности не  превышал одного процента от стоимости активов должника.  

Таким образом, перечисление должником денежных средств должником  подпадает под действие положений пункта 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  т.к. не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, оспариваемые  платежи совершены в процессе его обычной хозяйственной деятельности; должник  получил равноценное встречное исполнение по договорам.  

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что сделки совершены в  рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, спорные платежи не могут быть признаны  недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника,  направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил  равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после  заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2  данного закона.  

Таким образом, исполнение должником (арендатор/заказчик) обязательства  по внесению арендной платы/оплаты услуг обусловлено исполнением  предприятием (арендодателем/исполнителем) встречного обязательства по  передаче нежилых помещений во владение и пользование/предоставлении  стояночных мест (пункт 1 статьи 328 Кодекса).  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела и пришел к выводам, не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-41492/2016 подлежит отмене по  основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной  инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу   № А32-41492/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

 Взыскать с ООО "Континент" в пользу ФГУП «РОСТЭК» 3 000 руб.  судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Г.А. Сурмалян