Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9328/2023

Дело № А40-196071/21

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» и Общества с ограниченной ответственностью «Нерудкуб»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.01.2023

по делу № А40-196071/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» (ОГРН 

<

***>, 142802, 

<

...> лит.а) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудкуб» (ОГРН 

<

***>, 121500, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Кунцево, 

<

...>) 

третьи лица: 1.Романов А.С.; 2.Федеральная служба по финансовому мониторингу; 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудкуб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., процентов по 31.12.2021 в размере 1 006 759,50 руб., также истец просил произвести взаимозачет требований между истцом и ответчиком в сумме требований ответчика 895 476,48 руб. по делу № А41-76549/2015; с учетом взаимозачета взыскать сумму неосновательного обогащения 1 900 000 руб., проценты – 111 283,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу №А40-196071/21 судом отказано в утверждении мирового соглашения заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40- 196071/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 31.12.2021 в размере 1 006 759,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 и определение от 08.07.2022 по делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 и определение от 08.07.2022 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» и Общество с ограниченной ответственностью «Нерудкуб» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу заявители указали, что исполнение судебного акта в виде выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта нарушает права ответчика должника по настоящему делу и конкурсного кредитора взыскателя по делу А41-76549/2015 на производство взаимозачета, возможного при переходе к расчетам с кредиторами третьей очереди требований.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В настоящем случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик в нарушение ст. ст. 65 и 324 АПК РФ документально не обосновал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу в настоящее время, а также невозможность его исполнения в будущем, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.01.2023 по делу №А40- 196071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         Е.А. Сазонова