ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34459/2018

Дело № А40-46816/18

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей: В.А.Свиридова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу

ООО «Бонтон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-46816/18,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску ООО «Ракурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Бонтон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1011/Р-11/17 от 13.11.2017 в размере 4 206 400 руб., пени за период с 26.12.2017 по 15.02.2018 в размере 321 789,60 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – ООО «Ракурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонтон» (далее – ООО «Бонтон», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1011/Р-11/17 от 13.11.2017 в размере 4 206 400 руб., пени за период с 26.12.2017 по 15.02.2018 в размере 321 789,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бонтон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017 между ООО «Ракурс» (поставщик) и ООО «Бонтон» (покупатель) был заключен договор № 1011/Р-11/17 от 13.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить имеющуюся в наличии на момент согласования заказа, а покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции Протокола разногласий), покупатель оплачивает партию товара в течение 40 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной № РКС0781 от 15.11.2017. Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанной товарной накладной, подписанной со стороны ответчика. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 206 400 руб. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО «Бонтон» с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 5.2. договора поставки, в силу которого при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 26.12.2017 по 15.02.2018 составляет 321 789,60 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании пени также признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, принимая во внимание, что по существу исковых требований ответчиком возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на ненадлежащие извещение его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Бонтон» является: 185007, 

<

...> (перевалка р-н), д. 30, литер 1, этаж 2, номер помещения 6 (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что определения суда от 19.03.2017 о принятии искового заявления к производству и от 10.04.2018 о назначении судебного заседания были направлены ответчику по его юридическому адресу и возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д. 5, 80). 

В соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО «Бонтон».

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 ответчику было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

ООО «Бонтон» не представлено доказательств уплаты государственной пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 110, 112 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-46816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бонтон» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Т.Б. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         В.А. Свиридов

 

И.А. Чеботарева