Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7753/2019

13 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КомплексЛифт»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2018),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» (далее – истец, Ассоциация, Партнерство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «КомплексЛифт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 115 500 руб. задолженности по уплате обязательных членских взносов, 20 039 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.09.2018, 2659 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.01.2019. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Истец 30.01.2009 включен в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (регистрационный номер записи СРО-П-099-23122009).

Согласно протоколу заседания Правления Партнерства от 03.05.2011 № 258 ответчик принят в члены Ассоциации. 

Согласно пункту 3.4 Устава Ассоциации, утвержденного решением Общего собрания членов Ассоциации (протокол от 26.06.2017 № 30) члены Ассоциации обязаны выполнять решения общего собрания членов, правления, специализированных органов ассоциации, принятые в соответствии с их компетенцией.

Размер ежемесячных членских взносов и порядок их оплаты установлен решением общего собрания членов Партнерства от 26.06.2017 № 30, размер которого составляет для ответчика  9500 руб.

В нарушение условий учредительных документов и решений общих собраний Ассоциации обязательства по уплате членских взносов в сумме 115 500 руб. ответчиком не исполнены.

Кроме того, решением общего собрания членов Ассоциации от 20.12.2017 № 34 был установлен размер целевого ежегодного взноса на уплату обязательных взносов, размер которого составил 6000 руб.

Размер целевого (единоразового) взноса на обеспечение соответствия членов Ассоциации требованиям к ведению предпринимательской деятельности, установленным внутренним документом «Требования к членам Ассоциации при выполнении работ по подготовке проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Сборник правил СП-СРО-П-099-01» (в редакции от 20.12.2017) составляет для ответчика – 5000 руб.

Однако Обществом обязанность по уплате таких взносов была также не исполнена.

Указанное послужило для Ассоциации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Федеральными законами от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (зале – Закон № 315-ФЗ) регламентирован порядок деятельности саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров   (работ,   услуг)   либо   объединяющие   субъектов   профессиональной деятельности определенного вида.

К основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (статья 6 Закона № 315-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ).  

Аналогичные нормы приведены в пунктах 1 и 3 статьи 12 Закона № 315-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Как было указано выше, положениями Устава закреплены положениям о том, что  члены Ассоциации обязаны выполнять решения общего собрания членов, правления, специализированных органов ассоциации, принятые в соответствии с их компетенцией.

Поскольку материалами дела подтверждается вступление ответчика в члены Ассоциации, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по уплате членских взносов, требование истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов в общей сумме 115 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 039 руб.  неустойки, начисленной за несвоевременную уплату членских взносов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением общего собрания членов Ассоциации от 10.12.2015, оформленного протоколом от 10.12.2015 № 22, пунктом № 4  установлено, что с 01.01.2016 размер пени за несвоевременную уплату членами Партнерства регулярного ежеквартального взноса составляет 0,2% от суммы просроченного платежа в день.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 28.09.2018 составила 20 039 руб. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 2659 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности по состоянию на 17.01.2019, размер которых составил 2659 руб. 67 коп.   

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 25.10.2018 № СРО-099/075, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую составление и подачу искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде; предъявление исполнительных документов ко взысканию; осуществление от имени заказчика иных юридических действий на основании доверенностей последнего. 

Стоимость услуг по Договору составила 10 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 № 884. 

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексЛифт» в пользу Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» 115 500 руб. задолженности по уплате обязательных членских взносов, 20 039 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.09.2018, 2659 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.01.2019, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.