РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67424/22-33-498

г. Москва

23 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола помощником судьи Захаровой Я.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению ООО «ЦЭП»

к ответчикам: МУ Росприроднадзора по Республике Коми и НАО, Росприроднадзор

о признании незаконным решения 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, дов. от 30.12.2021г., паспорт, диплом

от ответчиков: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЭП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения  Росприроднадзор от 13.12.2021г. № АА-10-02-34/43577, об обязании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании 15.06.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.06.2022г.

Заявитель поддержал заявленные требования.  Просил принять отказ от требований к МУ Росприроднадзора по Республике Коми и НАО. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Заявителем указанный срок соблюден.

Как следует из материалов дела,  31.07.2020MO MP Печора и ООО «ЦЭП» заключили договор аренды земельного участка № 22-02ю/20 на срок до 31.07.2040. Площадь объекта 75 000 кв.м. Кадастровый номер 11:12:0501001:1658. Вид использования: под незавершенный строительством объект-обустройство усовершенствованной городской свалки.

30.03.2021МО MP Печора и ООО «ЦЭП» заключили договор аренды недвижимого имущества № 11-Н в отношении объекта «Усовершенствованная городская свалка» на срок до 28.02.2026. Площадь объекта 194 949,8 кв.м. Кадастровый номер 11:12:0201001:2234.

26.04.2021МО MP Печора и ООО «ЦЭП» заключили договор аренды земельного участка № 8-02ю/2021 на срок до 28.02.2026. Площадь объекта 125 000 кв.м. Кадастровый номер 11:12:0501001:1679. Вид использования: специальная деятельность (в соответствии с описанием классификатора -для размещения отходов производства и потребления).

10.05.2021 В целях инвентаризации ОРО между ООО «ЦЭП» и ООО «Геохолдинг» заключен договор на проведение инженерно-геодезических изысканий № 11-05. По результатам работ составлен технический отчет. На стр. 5 отчета указано, что фактический объем накопленных отходов составил 83 628 куб. м., высота полигона 2,5 м.

22.11.2021ООО «ЦЭП» направило в адрес Межрегионального Управления Федеральной Службы по Надзору в Сфере Природопользования по Республике Коми и Ненецкому Автономному Округу Заявление № 361 о внесении изменений в ГРОРО объекта размещения отходов «Полигон захоронения отходов в г. Печора» № 11-00072-3-00006-090118» с приложением документов.

13.12.2021Росприроднадзор направил в адрес заявителя оспариваемое письмо № АА-10-02-34/43577 «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов» в котором указал, что направленная характеристика ОРО не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений ОРО в ГРОРО.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Проектный срок эксплуатации ОРО не является параметром объекта капитального строительства, его истечение не влечет работ по внесению изменений в проект и не является основанием для вывода ОРО из эксплуатации. Ответчик неверно применил п. 7 ст. 52 ГрК РФ к правоотношениям и обстоятельствам дела.

Срок эксплуатации полигона не является параметром объекта капитального строительства. В соответствии с Приложением 1 инструкции по проектированию полигонов  при проектировании полигона расчету подлежат емкость и площадь полигона – два параметра рассматриваемого объекта капитального строительства.

Срок эксплуатации является расчетной величиной в формуле, влияющей в итоге на площадь участка и емкость полигона. Чем больше срок эксплуатации - тем больше площадь участка и емкость полигона.

Срок эксплуатации не высчитывается по формуле, а задается при расчетах произвольно проектировщиком и необходим для проведения расчетов.

Изменение параметра объекта капитального строительства является основанием для изменения проекта при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте. Эксплуатация объекта в этом случае законом не охватывается, а строительства, капитального ремонта и реконструкции на ОРО не проводилось.

Ответчик указывает, что заявитель проводил работы по продлению срока эксплуатации полигона. Этот факт не соответствует действительности и не подкреплен документами. Не проводил и не должен был проводить.

Основания для реконструкции и вывода из эксплуатации ОРО приведены в Единых требованиях .

Объект выводится из эксплуатации:

•при его заполнении

•по решению суда.

Как установлено замерами ООО «Геохолдинг» полигон далек от заполнения и в настоящее время не подлежит выводу из эксплуатации.

Ответчик при внесении площади ОРО в ГРОРО использовал неверные данные, направленные предыдущим оператором полигона при периодической инвентаризации.

Выводы ответчика и его требование о предоставлении сведений в направляемой характеристике (в графах 6 и 7) не подкреплены неоспоримыми доказательствами.

Отождествлять ОРО с земельным участком, на котором он расположен неверно.

Объект размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (в том числе полигон) .

Сооружение  - результат строительства, предназначенный для выполнения производственных процессов.

Сооружение «Усовершенствованная городская свалка» с кадастровым номером 11:12:0501001:2234 и площадью 19 494,8 кв.м. расположено на двух смежных земельных участках с номерами 11:12:0501001:1658 площадью 75 000 кв.м. и 11:12:0501001:1679 площадью 125 000 кв.м. 

Проектный срок эксплуатации OPO не является параметром объекта капитального строительства, его истечение само по себе не влечет работ по внесению изменений в проект и не является основанием для вывода OPO из эксплуатации. При этом эксплуатация сама по себе не может повлечь отступление от проекта (в отличии от работ по ремонту и реконструкции, изменяющих характеристики объекта).

Ответчик неверно применил п. 7 ст. 52 ГрК РФ к правоотношениям и обстоятельствам дела.

В соответствии с Приложением 1 инструкции по проектированию полигонов  при проектировании полигона расчету подлежат емкость и площадь полигона - два параметра рассматриваемого объекта капитального строительства достижение которых влечет реконструкцию или вывод объекта из эксплуатации.

Срок эксплуатации не высчитывается по формуле, а задается при расчетах проектировщиком с учетом интересов населенного пункта и его численности, и необходим для проведения расчетов.

Изменение параметра объекта капитального строительства является основанием для изменения проекта исключительно при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте . Эксплуатация объекта в этом случае законом не охватывается, а строительства, капитального ремонта и реконструкции на ОРО не проводилось, доказательств этого ответчик не представил.

Законодательство не содержит понятия «работы по продлению срока эксплуатации». Проведение работ по ремонту, капитальному ремонту или реконструкции полигона материалами дела не подтверждено.

Основания для реконструкции и вывода из эксплуатации ОРО приведены в п.п. 31 и 32 Единых требований .

Объект подлежит реконструкции в случае установления факта негативного изменения качества окружающей среды относительно проектных показателей.

Объект выводится из эксплуатации:

•при его заполнении

•по решению суда.

Как установлено замерами ООО «Геохолдинг» по результатам инженерно-геодезических изысканий определен фактический объем накопленных отходов на май 2021 года, который составляет 83 628 м3. Высота полигона в настоящее время составляет 2,5 метра.

В обжалуемом решении ответчика информации о заполнении полигона до проектных величин не содержится, то есть он не подлежит выводу из эксплуатации или реконструкции.

Факт негативного изменения качества окружающей среды также ответчиком не установлен, соответствующих доказательств не приведено.

Заявитель пояснил в заседании, что ответчик при внесении площади полигона в ГРОРО использовал неверные данные, направленные предыдущим оператором полигона при периодической инвентаризации. В Характеристике ОРО, сведения из которой сейчас содержит государственный реестр, в графе 12 «Площадь ОРО» указано 75 000 кв.м. вместо 194,9 тыс. кв.м., как это следует из выписки из ЕГРН и договора аренды сооружения.

Сейчас реестр содержит ошибочную информацию, которой оперирует ответчик - площадь одного из двух земельных участков, на которых расположен полигон, вместо правильной площади одного сооружения.

Ответчик этой ошибки в ГРОРО не отрицает.

Форма характеристики на объект размещения отходов разделяет описание земельного участка (пункт 5) и площадь ОРО (пункт 12). 

В направленной заявителем спорной характеристике содержится достоверная информация, которая должна быть включена в реестр.

В результате действий ответчика сведения относительно площади объекта размещения отходов в ГРОРО противоречат сведениям в ЕГРН.

Отказ ответчика внести верные изменения нарушает права заявителя, а также препятствует обеспечению достоверности сведений реестров.

Кроме того, отсутствие достоверных сведений в ГРОРО препятствует ответчику в получении лицензии по обращению с отходами. 

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв и приложенные к нему документы.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем решения. Ответчик не доказал нарушений со стороны заявителя.

Учитывая изложенное, решение ответчика нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Росприроднадзор устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ЦЭП» в установленном законом порядке в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство заявителя о принятии судом отказа от требований к МУ Росприроднадзора по Республике Коми и НАО подлежит удовлетворению, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234). 

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления после вступления решения в законную силу.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований к МУ Росприроднадзора по Республике Коми и НАО. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО «ЦЭП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по п/п № 843 от 21.12.2021г.

Проверив на соответствие требования действующего законодательства, признать недействительным решение  Росприроднадзор от 13.12.2021г. № АА-10-02-34/43577.

Обязать Росприроднадзор устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ЦЭП» в установленном законом порядке в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Росприроднадзор в пользу ООО «ЦЭП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина