ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46517/2015

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 года

15АП-17597/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пшехское» ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Дружный»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2018,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу  №А32-46517/2015 об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов и процессуальном правопреемстве

по заявлению ФИО4

об исключении требования из реестра требований кредиторов, 

по заявлению ООО «Дружный» о замене кредитора в реестре требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пшехское», 

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пшехское» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением об исключении требований ФИО6 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

 В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дружный" с заявлением о замене кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дружный".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу №А32-46517/2015 заявление ФИО4 об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Пшехское» на правопреемника - ООО «Дружный», размер и очередность требований которого учтены в реестре требований кредиторов, как и требования ФИО6.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2018 по делу №А32-46517/2015, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ФИО4 об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дружный" о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО4 о необходимости квалифицировать поручительство группы лиц как совместное, ввиду взаимозависимости поручителей. У суда отсутствовали основания для замены в реестре требований кредиторов ФИО6 на ООО «Дружный» с аналогичным размером и очередностью требования, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ. Заявление о процессуальном преемстве подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с этим имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка соглашению о порядке погашения задолженности от 21.08.2017 и договору уступки права требования от 20.03.2018, представленным ООО «Дружный». Поручительство должника прекратилось в декабре 2017 года в связи с прекращением основного обязательства, поэтому требование кредитора подлежит исключению из реестра.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу №А32-46517/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дружный" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Завод инертных материалов» (заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложений во внеоборотные активы с 13.02.2014 по 12.02.2019 с лимитом в сумме 27 000 000 руб. (п. 1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

договор ипотеки № 12/1853/0702/004/14З01 от 13.02.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дружный», 

договор ипотеки №12/1853/0702/004/14З02 от 13.02.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Черниговская».

Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

договор поручительства № 12/1853/0702/004/14П01 от 13.02.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Пшехское»;

договор поручительства №12/1853/0702/004/14П02 от 13.02.2014, заключенный с ФИО8;

договор поручительства №12/1853/0702/004/14П03 от 13.02.2014, заключенный с ФИО7 Асланбечевичем;

договор поручительства №12/1853/0702/004/14/п-4 от 26.06.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дружный»;

договор поручительства №12/1853/0702/004/14/п-5 от 26.06.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Черниговская».

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Завод инертных материалов» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 13.02.2014.

13.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Завод инертных материалов» (заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №1221/1853/0702/005/14, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 13.02.2014 по 12.02.2016 с лимитом в сумме 2 000 000 руб. (п. 1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

договор ипотеки № 12/1853/0702/004/14З01 от 13.02.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дружный», 

договор ипотеки №12/1853/0702/004/14З02 от 13.02.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Черниговская».

Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

договор поручительства №12/1853/0702/005/14П01 от 13.02.2014, заключенный г обществом с ограниченной ответственностью «Пшехское»;

договор поручительства №12/1853/0702/005/14П02 от 13.02.2014, заключенный ФИО8;

договор поручительства №12/1853/0702/005/14П03 от 13.02.2014, заключенный с ФИО7 Асланбечевичем;

договор поручительства №12/1853/0702/005/14/п-4 от 26.06.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дружный»;

договор поручительства №12/1853/0702/005/14/п-5 от 26.06.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Черниговская».

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Завод инертных материалов» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014.

18.12.2015 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пшехское». 

Основанием для обращения банка в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств по договорам поручительства №12/1853/0702/004/14П01 от 13.02.2015 и №12/1853/0702/005/14П01 от 13.02.2014, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Пшехское» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод инертных материалов» по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 13.02.2014 и № 1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014.

Неисполнение заемщиком ООО «Завод инертных материалов» своих обязательств по кредитным договорам повлекло образование задолженности у должника перед банком в размере 27 793 288,48 руб. основного долга, 255 757,13 руб. неустойки.

Требования банка подтверждаются вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда от 17.11.2015 по делу №2-1849/2015, согласно которому в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 взыскана задолженность солидарно с ООО «Завод инертных материалов», ООО «Пшехское», ООО «Дружный», ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод инертных материалов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 27 793 288,48 руб. основного долга, отдельно 255 757,13 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пшехское». Временным управляющим должника утверждена ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

16.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) №8619/

<

***>-ц, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Пшехское» на основании определения суда от 16.05.2016 в размере 28 025 846,08 руб.

В соответствии с условиями указанного договора цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Завод инертных материалов», вытекающие из следующих кредитных договоров: 

<

***> от 13.02.2014, №1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.05.2017 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Пшехское» на правопреемника ФИО6, размер и очередность требований которой учтены в реестре требований кредиторов, как и требования ПАО «Сбербанк России».

Общество с ограниченной ответственностью «Дружный» является залогодателем и поручителем по указанным кредитным договорам на основании договора ипотеки №12/1853/0702/004/14З01 от 13.02.2014, договоров поручительства №12/1853/0702/004/14/п-4 от 26.06.2015 и №12/1853/0702/005/14/п-4 от 26.06.2015.

По соглашению о порядке погашения задолженности от 21.08.2017, заключенному между ФИО6 (кредитор), ООО «Черниговская», ФИО8, участником ООО «Дружный» ФИО10, задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 13.02.2014, 1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014 погашается путем предоставления кредитору в качестве отступного двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Черниговская». Остаток задолженности погашается кредитору обществом с ограниченной ответственностью «Дружный» путем предоставления пяти земельных участков.

01.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 (кредитор), ФИО8 (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Черниговская» (третье лицо) в следующей редакции:

ООО «Черниговская» передает в качестве отступного в собственность кредитору следующие земельные участки:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь: 942 100 кв.м, кадастровый номер: 23:39:0000000:372, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Белореченский район, Черниговский сельский округ (Свидетельство о государственной регистрации серии 23-АК № 292598);

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь 363 000 кв.м, кадастровый номер: 23:39:0804001:207, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Белореченский район, Черниговский сельский округ (Свидетельство о государственной регистрации серии 23-АЛ № 635686).

В свою очередь ФИО6 отказывается от своих требований, заявленных ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО8 несостоятельным (банкротом) по делу № А41-81422/2017.

21.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дружный» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым погашена задолженность перед ФИО6, являющейся правопреемником ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № 8619/

<

***>-ц, путем предоставления в качестве отступного следующего имущества:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 279 999 кв.м, кадастровый номер: 23:39:0602005:0017, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, земли АО «Комсомольское» (Свидетельство о государственной регистрации серии 23-АД №756454);

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – сельхозпользование, площадь: 719 999 кв.м, кадастровый номер: 23:39:0606001:0141, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, земли АО «Комсомольское» (Свидетельство о государственной регистрации серии 23- АД №756456);

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельхозпользования, площадь: 80 002 кв.м, кадастровый номер: 23:39:0602005:0130, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ. (Свидетельство о государственной регистрации серии 23-АД №756452);

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельхозпользования, площадь: 959 996 кв.м, кадастровый номер: 23:39:0606002:0010, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, земли АО «Комсомольское» (Свидетельство о государственной регистрации серии 23- АД №756455);

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – сельхозпользование, площадь: 599 995 кв.м, кадастровый номер: 23:39:0606001:218, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ (Свидетельство о государственной регистрации серии 23-АД №758957).

20.03.2018 между ООО «Черниговская» (цедент) и ООО «Дружный» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЗИМ», ФИО8, ФИО7, ООО «Пшехское» на сумму 7 000 000 руб., возникшее на основании норм статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу №А41-81422/2017 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «Черниговская» передало в соответствии с условиями мирового соглашения в погашение кредиторской задолженности ФИО6 имущество (два земельных участка) на сумму 7 000 000 руб.

Полагая, что в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дружный» перешли права кредитора по обеспеченным обязательствам в размере удовлетворенных требований, общество с ограниченной ответственностью «Дружный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Полагая, что требования ФИО6 являются погашенными в результате заключения мирового соглашения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дружный» и ФИО8, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требования ФИО6 из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника и производя замену ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Пшехское» на правопреемника ООО «Дружный», суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ООО «Пшехское» и ООО «Дружный» не является совместным. Суд указал, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42). Договоры поручительства заключались ООО «Пшехское» и ООО «Дружный» путем подписания отдельных (самостоятельных) договоров. Из текста договоров поручительства не следует, что указанные поручители выступили в качестве совместных поручителей, либо ограничили свою ответственность перед кредитором лишь в части его требований. В пункте 1.5 приложения № 1 к каждому из договоров поручительства указано, что к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей  в  отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Дружный" перед ФИО6 обязательств заемщика по кредитным договорам 

<

***> от 13.02.2014, №1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014, обеспеченных поручительством должника, к ООО «Дружный» в порядке суброгации (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ) перешли права требования, основанные на поручительстве должника перед банком за ООО «Завод инертных материалов».

Кроме того, по договору цессии от 20.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дружный" приобрело право требования к должнику, возникшее у общества с ограниченной ответственностью «Черниговская» на основании норм статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу №А41-81422/2017.

Заявление ООО «Дружный» о процессуальном правопреемстве основано на том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

 Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику и сопоручителям (пункт 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса).

В связи с этим, ООО «Дружный» считает, что наличие у него регрессного требования является основанием для замены кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – ООО «Дружный» на основании пункта 1 статьи 365, пункта 3 части 1 статьи 387 и пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Дружный» по указанному основанию является необоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Кодекса). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Вместе с тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как следует из материалов дела, ООО «Пшехское» является поручителем по обязательствам ООО «Завод инертных материалов» перед банком. ООО «Завод инертных материалов» (заемщик) и поручители являются взаимозависимыми лицами; ООО «Пшехское», ООО «Дружный» и ООО «Черниговская» контролируются одними и теми же физическими лицами, имеют общих бенефициаров, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

Учредителями (участниками) ООО «Завод инертных материалов» (ИНН 

<

***>) являются: ФИО7 (доля 50 %), ФИО8 (доля 25%) ФИО10 (доля 25 %), директор организации - ФИО8

Учредителями (участниками) ООО «Пшехское» являются: ФИО8 (доля 25,0287 %), ФИО10 (доля 25,0287 %), ФИО7 (доля 39,8661 %), ФИО11 (доля 9,9916%), директор организации -  ФИО8

Учредителями (участниками) ООО «Дружный» (ИНН 

<

***>) являются ФИО8 (доля 50 %), ФИО10 (доля 50 %), директор организации - ФИО8

Учредителями (участниками) ООО «Черниговская» (ИНН 

<

***>) являются: ФИО8 (доля 50 %), ФИО10 (доля 50 %), директор организации - ФИО8

Установленные судом обстоятельства позволяют квалифицировать поручительство, предоставленное ООО «Пшехское», ФИО8, ФИО7, ООО «Дружный»,  ООО «Черниговская» по обязательствам ООО «Завод инертных материалов», как совместное поручительство.

В связи с этим, на основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса ООО «Дружный» может претендовать на удовлетворение должником регрессного требования в сумме, не превышающей его долю в обеспечении обязательства. 

Таким образом, суд первой инстанции не имел правовых оснований для замены кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Пшехское» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дружный» в полном размере исполненного поручителем обязательства перед кредитором. 

Проверив обоснованность заявления ООО «Дружный» о замене ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО «Пшехское», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.   

Обстоятельства исполнения ООО «Черниговская» и ООО «Дружный» обязательств перед ФИО6 свидетельствуют о том, что они фактически действовали в интересах своего учредителя и директора - ФИО8, с целью прекращения производства по делу о личном банкротстве ФИО8 (дело А41-81422/2017). 

Задолженность перед ФИО6 погашена за счет имущества юридических лиц, подконтрольных ФИО8, который также является  солидарным должником по кредитным обязательствам, но свою долю ответственности за неисполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «Завод инертных материалов», фактически не понес. 

Заключение 20.03.2018 между ООО «Черниговская» (цедент) и ООО «Дружный» (цессионарий) договора уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЗИМ», ФИО8, ФИО7, ООО «Пшехское» на сумму 7 000 000 руб., обусловлено тем, что цедент, цессионарий, заемщик и ООО «Пшехское» контролируются одним и тем же лицом – ФИО8, и позволило последнему перераспределить обязательства и, в конечном счете, имущество между подконтрольными ему юридическими лицами.     

При таких обстоятельствах использование правового механизма, предусмотренного пунктом 1 статьи 365, пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса, в деле о банкротстве ООО «Пшехское» расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, поскольку позволяет ФИО8, как лицу, контролирующему ООО «Дружный», ООО «Черниговская», ООО «Завод инертных материалов» и ООО «Пшехское», получить контроль над процедурой банкротства ООО «Пшехское» в ущерб интересам независимых кредиторов должника и перераспределить обязательства и имущество между подконтрольными ему лицами. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, противоправные интересы заявителя не могут получить судебную защиту.    

Предъявление ООО «Дружный» требования к должнику нарушает запрет, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому заявление о замене ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Пшехское» на нового кредитора – ООО «Дружный» не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев заявление ФИО4 об исключении требований ФИО6 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 2 статьи 323, пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Из вышеназванных норм права следует, что удовлетворение требований кредитора является основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с тем, что ООО «Дружный» обратилось с заявлением о замене кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов должника, имелись неразрешенные разногласия по вопросу об исключении требования ФИО6 из реестра. В связи с этим суд обоснованно рассмотрел по существу заявление ФИО4 об исключении требования ФИО6 из реестра требований кредиторов должника.   

Из материалов дела следует, что обязательства перед ФИО6, основанные на кредитных договорах 

<

***> от 13.02.2014, 1221/1853/0702/005/14 от 13.02.2014, прекратились в результате заключения мирового соглашения в рамках производства по делам о банкротстве поручителей ФИО8 и ООО «Дружный» путем передачи в качестве отступного земельных участков.

Передача земельных участков подтверждается актами приема-передачи от 04.12.2017 в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу №А41-81422/2017 и актам приема-передачи от 19.01.2018 в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу №А32-1014/2016.

Поскольку солидарные должники полностью исполнили солидарную обязанность по погашению задолженности, то в силу статей 323, 325, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 60 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу №А32-46517/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе ООО «Дружный» в удовлетворении заявления о процессуальной замене и исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № А32-46517/2015 отменить.

Отказать ООО «Дружный» в удовлетворении заявления о процессуальной замене ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «Дружный в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пшехское».

Исключить требование ФИО6 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пшехское».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО12