АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 июля 2018 года

 

Дело № А33-7632/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.11.2005)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярск, г. Железногорск, дата регистрации – 31.12.2002)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 15-10004-1 от 10.04.2015 в размере 2 808 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временного управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности № 34 от 04.05.2018, паспорта,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 5/1-239д от 13.06.2018, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва), 

 

установил:

акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 15-10004-1 от 10.04.2015 в размере 2 808 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные обществом «Красноярскгражданпроект» требования не признала, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнения к нему.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, Министерства обороны Российской Федерации и  ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ответчика стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда № 15-10004-1 от 10.04.2015 в размере    2 808 000 руб.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указал, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся государственным заказчиком, и  ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», являющееся генеральным подрядчиком, в том числе, работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда, заключенного во исполнение условий государственного контракта № ДС-ВГ-17-БрБ/1-528.1 от 08.09.2014, смогут пояснить порядок и условия приемки и оплаты выполненных истцом работ. Также ответчик указал, что в случае разрешения настоящего спора в пользу истца у ответчика возникнет право на предъявление данной стоимости работ в адрес генерального заказчика и государственного заказчика.

Между тем, отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли из договора субподряда № 15-10004-1 от 10.04.2015, между ответчиком и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» - из договора субподряда № ДС-ВГ-17-БрБ/1-528.1 от 19.09.2014, между Министерством обороны Российской Федерации и  ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» - из государственного контракта № ДС-ВГ-17-БрБ/1-528.1 от 08.09.2014.

Таким образом, принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации и  ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», в то же время удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым. С учетом изложенного, основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации и  ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 июля 2018 года в 11 час. 00 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», впоследствии переименованным в  федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (подрядчик), и  акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15-1004-1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по проектированию котельной на твердом топливе хозяйственно-складской зоны объекта: «Казарменная, жилая» клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г, Кызыл (шифр объекта-ВГ-17-БрБ/1) в соответствии с разделом 7 договора и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ (далее - работы).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала работ - дата подписания договора;

- дата окончания работ:

* разработка проектной документации - 15 апреля 2015 года,

* получение положительного заключения государственной экспертизы           - 15 мая 2015 года,

* разработка рабочей документации - 15 мая 2015 года.

В силу пункта 4.1 договора до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании сметы № 1 (Приложение № 6 к договору) и составляет 11 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 708 474,58 руб. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы, смета № 1 (приложение № 6 к договору) соответственно корректируется.

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапа работ) на основании исполнительных смет, подтверждающих фактически выполненные работы, акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 4 к договору), оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

В силу пункта 5.8 договора окончательный расчет по договору производится по исполнительным сметам в размере, не превышающем цену договора в течение 40 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору, и получения от субподрядчика акта сверки расчетов, счета и счета-фактуры.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ:

- не позднее, чем за 3 рабочих дня до сдачи документации субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче документации. Приемка выполненных работ осуществляется на основании исполнительных смет, согласованных с РУЗКС ЦВО, с применением к стоимости согласованных смет понижающего коэффициента 0,726548255, полученного путем деления цены, предложенной субподрядчиком в заявке по закупочной процедуре, на начальную (максимальную) цену по закупочной процедуре (пункт 8.1.1 договора),

- подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, в течение 20 рабочих дней с момента ее получения проверяет ее комплектность и соответствие требованиям к работам (раздел 17 договора) и исходным данным. Принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ этапа работ «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации. Акт о приемке выполненных работ этапа работ «Рабочая документация» подписывается подрядчиком после согласования рабочей документации (пункт 8.1.3 договора),

- по завершении разработки проектной документации в полном объеме субподрядчик одновременно с актом о приемке выполненных работ направляет подрядчику 4 экземпляра разработанной проектной документации (на бумажном носителе) и один экземпляр на электронном носителе (в формате pdf).

В пункте 13.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора, срок ответа на претензию – 30 дней.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные условиями договора субподряда № 15-1004-1 от 10.04.2015, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 165/12 от 02.08.2016 на сумму 11 200 000 руб. Названный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, полноты переданной подрядчику документации.

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены подрядчиком частично, в сумме 8 392 000 руб. (платежные поручения № 263 от 22.05.2015 на сумму 3 360 000 руб., № 0160011 от 17.12.2015 на сумму 4 360 000 руб., уведомление о проведении зачета взаимных требований № 46/6/5-669 от 28.09.2016 на сумму 672 000 руб.).

Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 2 808 000 руб.

Претензией № 4191-31/16 от 22.12.2017 ответчику предложено оплатить образовавшуюся сумму задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии.  Названная претензия получена ответчиком 26.12.2017 (почтовое уведомление о вручении), оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» задолженности по договору субподряда № 15-10004-1 от 10.04.2015 в размере 2 808 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что срок оплаты по договору субподряда № 15-1004-1 от 10.04.2015 не наступил, поскольку положительное заключение в отношении разработанной истцом документации не получено, исполнительные сметы, являющие основанием для определения твердой цены договора и, как следствие, основанием для окончательного расчета по договору субподряда № 15-1004-1 от 10.04.2015, РУЗКС ЦВО не согласованы. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 15-1004-1 от 10.04.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании сметы № 1 (Приложение № 6 к договору) и составляет 11 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 708 474,58 руб. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы, смета № 1 (приложение № 6 к договору) соответственно корректируется.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора субподряда № 15-1004-1 от 10.04.2015, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 165/12 от 02.08.2016 на сумму 11 200 000 руб. Названный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости выполненных истцом работ.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что истцом не исполнены обязательства по передаче ответчику раздела 11 «Смета на строительство объекта капитального строительства» проектно-сметной документации по этапу 1-2.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из представленного истцом акта о приемке выполненных работ № 165/12 от 02.08.2016 на сумму 11 200 000 руб., подписанного подрядчиком без каких-либо замечаний следует, что подрядчик не имеет замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения. Каких-либо возражений ни при приемке выполненных работ, ни впоследствии относительно некомплектности состава переданной документации подрядчиком не предъявлялось (доказательств обратного ответчик5ом в материалы дела не представлено). Более того, после подписания сторонами акта № 165/12 от 02.08.2016  ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении зачета взаимных требований по состоянию на 31.08.2016, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований, в том числе, по договору № 15-1004-1 от 10.04.2015 на сумму 672 000 руб., в связи с чем задолженность подрядчика перед субподрядчиком после проведенного зачета составила 2 808 000 руб. Факт наличия задолженности в указанной сумме отражен подрядчиком в уведомлении о зачете взаимных требований № 46/96/5-669 от 28.09.2016.

Суд также учитывает, что названные подрядчиком  претензии впервые были оглашены только в ходе судебного разбирательства, то есть спустя почти два года с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что акт № 165/12 от 02.08.2016  подписан ответчиком без замечаний, отсутствуют основания для признания неполученной им в соответствии с условиями договора всей проектной документации.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о принятии ответчиком результата проектных работ в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на пункт 5.8 договора субподряда № 15-1004-1 от 10.04.2015, пояснил, что в отсутствие согласованных с РУЗКС ЦВО исполнительных смет, являющихся основанием для оплаты, срок исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ не наступил.

Как следует из содержания пункта 5.8 договора окончательный расчет по договору производится по исполнительным сметам в размере, не превышающем цену договора в течение 40 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору, и получения от субподрядчика акта сверки расчетов, счета и счета-фактуры.

При этом пунктом 8.1.1 договора предусмотрено условие о том, что приемка выполненных работ осуществляется на основании исполнительных смет, согласованных с РУЗКС ЦВО, с применением к стоимости согласованных смет понижающего коэффициента 0,726548255, полученного путем деления цены, предложенной субподрядчиком в заявке по закупочной процедуре, на начальную (максимальную) цену по закупочной процедуре.

Между тем, срок согласования исполнительных смет договором субподряда № 15-1004-1 от 10.04.2015 не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, истец письмом исх. № 3024-31/16 от 06.10.2017 обращался к ответчику с просьбой определения сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда № 15-1004-1 от 10.04.2015.

В ответ на данное письмо ответчик письмом № 3/1/1-5098 от 19.10.2017 сообщил истцу, что окончательный расчет будет произведен после согласования РУЗКС ЦВО исполнительной сметы на ПИРы по этапу 1-2 объекта с шифром ВГ-17-БрБ/1 и перечисления денежных средств ФГУП«ГВСУ№ 9».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о правомерности условия договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а также с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

В целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.

При этом в ответе на вопрос № 2 отмечена необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обосновывая позицию о том, что в настоящее время срок оплаты выполненных субподрядчиком работ не наступил в связи с неполучением положительного заключения  в отношении разработанной субподрядчиком проектно-сметной документации, представил в материалы дела письма исх. № 46/2/8-9419 от 24.12.2015, № 2/743 от 29.01.2016 № 46/2/8-708 от 20.02.2016, № 46/2/8-3427 от 19.07.2016 № 46/2/8-1394 от 27.03.2017, свидетельствующие о направлении им в адрес генподрядчика разработанной истцом документации в целях ее передачи в 5-й отдел ГО МО РФ для прохождения государственной экспертизы.

Вместе с тем из содержания названных писем, датированных, в том числе, ранее даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору субподряда № 15-1004-1 от 10.04.2015, следует, что ответчиком в адрес заказчика направляется проектная документация по объекту, имеющему шифр  ВГ-17-БрБ/1, в целом.

Из анализа положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика проведения работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 304-ЭС15-18061 по делу № А70-1334/2015, также указано, что положения пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания которой обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как подрядчик ни тем, ни другим не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не обосновал, что все разумные сроки ожидания им согласования РУЗКС ЦВО исполнительных смет, являющихся основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ, а также получения от генподрядчика денежных средств еще не истекли.

Более того, суду не подставлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договоров с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 02.08.2016, на дату судебного заседания с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика или генподрядчика, либо предъявления к указанным лицам соответствующего иска.

С учетом этого суд полагает, что с 06.08.2016 по дату судебного заседания все разумные сроки ожидания оплаты стоимости выполненных истцом работ от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора субподряда безвозмездным, так как ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует стандартам добросовестности и, по сути, является злоупотреблением договорными условиями.

Суд считает возможным отказать в принятии доводов ответчика в его защиту согласно концепции отказа в защите прав лица, злоупотребляющего своими правами.

Поскольку истцом доказана добросовестность его действий, выразившееся в своевременном исполнении обязательств по договору субподряда, учитывая истечение всех разумных сроков по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, суд признает обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, наступившим.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 808 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 37 040 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 477 от 26.03.2018 уплатил 37 040 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 040 руб. подлежат взыск5анию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярск, г. Железногорск, дата регистрации – 31.12.2002) в пользу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.11.2005) задолженность по договору субподряда № 15-10004-1 от 10.04.2015 в размере 2 808 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 040 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.А. Данекина