ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3713/2017

город Ростов-на-Дону

15 июня 2019 года

15АП-4817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.08.2017,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2019 по делу № А32-3713/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника

к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 309236203600059, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий должника ФИО5 с заявлением о применении последствий недействительности ничтожного (мнимого) договора беспроцентного займа от 15.03.2016 и акта приема передачи денежных средств от 15.03.2016, заключенных между должником и ФИО2.

Определением суда от 08.02.2019 по делу № А32-3713/2017 отклонено ходатайство о назначении экспертизы. В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2019 по делу № А32-3713/2017, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в виду того, что по состоянию на дату рассмотрения заявления управляющего по существу отсутствовали сведения о возможности ее проведения. По мнению управляющего, по оспариваемому договору должник денежные средства не получал, доказательства расходования денежных средств ни управляющему, ни в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-3713/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, представил суду документы, свидетельствующие, по его мнению, о расходовании полученных денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поступившее 27.01.2017 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 вышеуказанный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника 28.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и ответчику о применении последствий недействительности договора беспроцентного займа от 15.03.2016 и акта приема передачи денежных средств от 15.03.2016, заключенных между должником и ответчиком.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом подлежат рассмотрению доводы о мнимости договора беспроцентного займа от 15.03.2016 и акта приема передачи денежных средств от 15.03.2016, который, по мнению заявителей жалобы, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по передаче денежных средств по договору займа.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года между должником ФИО4 и кредитором ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 2 150 000 рублей, данный факт подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 15.03.2016.

Согласно пункту 2.2. названного договора, заем подлежал возврату в срок до 01.10.2016, но так и не был возвращен.

19.12.2016 ФИО2 обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании денежных средств по названному договору займа.

26.12.2016 решением Павловского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1529/2016, с ФИО4 была взыскана в пользу ФИО2 задолженность в размере 2 150 000 рублей, а также 18 950 руб. в возмещении затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на указанное решение суда, ссылаясь на то, что, несмотря на то, что к участию в деле они привлечены не были, с решением суда не согласны, поскольку полагают, что нарушены их права и законные интересы, указывая, что ФИО4 преднамеренно инициировал рассмотрение указанного гражданского дела с целью последующего признания себя банкротом.

Определением Павловского районного суда от 30 января 2017 года в принятии апелляционных жалоб заявителям отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО8, ФИО7 подали частные жалобы в которых просили об отмене указанного определения, полагая его необоснованным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 определение Павловского районного суда от 30 января 2017 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО8 и ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Из изложенного следует, что при рассмотрении спора о взыскании в Павловском районном суда Краснодарского края доводы о ничтожности договора займа заявлены не были, соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не проверялись, заявленные исковые требования признаны ответчиком.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего в рамках настоящего спора в суд первой инстанции в обоснование финансовой возможности кредитора предоставить заем в размере 2 150 000 руб. 15 марта 2016 года ФИО2 была представлена справка о состоянии вклада за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, в которой отражено движение денежных средств. При этом максимальная сумма зачисления денежных средств составляет 600 000 руб., списания – 200 000 руб. (л.д. 52-53 т. 1). 

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в обоснование финансовой возможности кредитора предоставить заем в размере 2 150 000 руб. 15 марта 2016 года ФИО2 в материалы дела представлен договор беспроцентного займа № 1 от 02.02.2016, заключенный между ООО «Агро-Регион» и ФИО2, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа (л.д. 20 т. 2).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный договор подписан от имени ООО «Агро-Регион» ФИО2

Также в подтверждение выдачи заемных денежных средств ООО «Агро-Регион» ФИО2 в материалы дела представлены выписка из кассовой книги за 2016 г., квитанция о получении бухгалтерского баланса за 2015 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2016, отчет о прибылях и убытках за 2015 год, квитанция о получении бухгалтерского баланса за 2016 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, отчет о прибылях и убытках за 2016 год, расходный кассовый ордер № 33 от 14.03.2016, расходный кассовый ордер № 34 от 15.03.2016.

На вопрос суда о причинах отсутствия в бухгалтерском балансе за 2016 год сведений о дебиторской задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 02.02.2016, заключенному между ООО «Агро-Регион» и ФИО2, представитель ФИО2 пояснил, что у общества свою очередь имелись неисполненные обязательства по договору займа, заключенным с ФИО2 (займодавец), выдача займа по договору № 1 от 02.02.2016 предполагала проведение зачета встречных однородных требований. 

Вместе с тем доказательств проведения соответствующего зачета ФИО2 суду не представил, равно как и не объяснил необходимость выдачи ООО «Агро-Регион» займа ФИО2, перед которым оно в указанный период якобы имело задолженность по договору займа (доказательства наличия которого ответчиком также представлены не были). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что за время рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций ФИО2 не представлены объективные, непротиворечивые и не вызывающие сомнений доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить заем. 

Напротив, в данном случае кредитором представлены противоречивые доказательства в обоснование финансовой возможности предоставить спорный заем, поскольку в суде первой инстанции кредитор фактически ссылался на выдачу займа за счет личных средств, в суде апелляционной инстанции - за счет займа полученного от общества. По итогам года наличие дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «Агро-Регион» не отражено, доказательства наличия у общества задолженности перед ФИО2, а также доказательства осуществления зачета данных требований в материалах дела отсутствуют. Обоснование необходимости взаимной выдачи займов также кредитором не приведено. 

Чистая прибыль ООО «Агро-Регион» за предшествующий выдаче займа период (2015 г.) составила 434 тыс. руб., что явно свидетельствует о значительности для общества суммы 2 150 000 руб. При этом задолженность кредиторская задолженность общества составила 7 496 000 руб., заемные обязательства - 1 017 000 руб. (что также опровергает довод ФИО2 о наличии у предприятия перед ним кредиторской задолженности в сумме не менее 2 150 000 руб.). Таким образом, на момент выдачи займа ООО "Агро-Регион" имело незначительную прибыль по итогам 2015 года и значительную кредиторскую задолженность. Подобное финансовое состояние общества объективно исключают возможность выдачи займа в заявленном размере. 

Из изложенного следует, что финансовая возможность ФИО2 предоставить спорный заем материалами дела не подтверждается. 

В свою очередь должником в материалы дела представлены доказательства в подтверждение расходования денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.03.2016: договор № С/К-241 об оказании юридических услуг от 18.05.2016 на сумму 180 000 руб., чеки о внесении регулярных платежей на погашение кредитной задолженности за период с 05.02.2016 по 12.12.2016, об уплате налоговых платежей 01.12.2016 в общей сумме 66 220 руб., о покупке видеорегистратора 11.04.2016 на общую сумму 23 572 руб., чеки, свидетельствующие о внесении денежных средств на банковские карты (при этом из представленных чеков о внесении денежных средств на различные карты не представляется возможным установить владельцев карт).

Представленные должником документы суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку получение займа в размере 2 150 000 руб. в марте 2016 года предполагает его расходование в разумный срок на конкретные цели, сопоставимые с размером займа. Представленные должником документы свидетельствуют о расходовании денежных средств 05.02.2016, то есть еще до получения спорного займа, и далее относительно небольшими суммами до декабря 2016 года, то есть и после наступления срока возврата займа (01.10.2016).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы свидетельствуют не о расходовании заемных денежных средств, а о документально подтвержденном несении должником регулярных расходов в ходе обычной хозяйственной деятельности 2016 году. 

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что одновременно с заключением оспариваемой сделки соглашениями от 10.03.2016 и 15.03.2016 должником главе КФХ ФИО2 были переданы права и обязанности по договорам аренды земель несельскохозяйственного назначения, которые также в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора беспроцентного займа от 15.03.2016, заключенного между должником и ФИО2.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО5 требование о признании недействительным договора беспроцентного займа от 15.03.2016, заключенного между должником и ФИО2, заявлено не было.

Оснований для применения реституции с учетом мнимости сделки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная сделка сторонами фактически не исполнялась. Исключение требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника непосредственным последствием признания сделки должника недействительной не является. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах и с учетом заявленного требования суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить мотивировочную часть в новой редакции. Вместе с тем поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию ошибочного судебного акта, основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-3713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко