АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8148/2015

г. Чебоксары

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фидес», г. Чебоксары, 

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, 

муниципальному бюджетному учреждению «Городская реклама», г. Чебоксары, 

Муниципальному образованию город Чебоксары – столице Чувашской Республики о признании незаконными действий по демонтажу средств наружной рекламы на территории г. Чебоксары

и встречному исковому заявлению

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фидес», г. Чебоксары, 

о взыскании 145 678 руб. 02 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Графика», г. Чебоксары, 

Финансовое управление администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 27.02.2015 №1);

от администрации г. Чебоксары – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016), ФИО4 (по доверенности от 26.12.2016);

от муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама» - ФИО3 (по доверенности от 20.01.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фидес» (далее – ООО «Фидес», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация г. Чебоксары, администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Городская реклама» (далее – МБУ «Городская реклама», учреждение) о признании незаконными действий по демонтажу средств наружной рекламы на территории г. Чебоксары.

Заявленное требование мотивировано тем, что администрацией г. Чебоксары были аннулированы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. С целью их самостоятельного демонтажа общество обратилось в администрацию за получением ордера на земляные работы.

В ответ на данное обращение администрация первоначально письменно сообщила о том, что такой ордер не требуется, однако в последующем письмом указала на необходимость представления в МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» заявки на получение ордера.

ООО «Фидес» направило в МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» заявление о выдаче ордера на земляные работы, однако в период с 05.09.2015 по 06.09.2017 принадлежащие заявителю рекламные конструкции были демонтированы третьим лицом – ООО «Графика» по поручению администрации г. Чебоксары, на основании заключенного с МБУ «Городская реклама» договора.

Заявитель считает, что администрации следовало выдать собственнику рекламных конструкций предписание об их демонтаже.

Администрация г. Чебоксары в свою очередь обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с встречным исковым заявлением к ООО «Фидес» о взыскании 145 678 руб. 02 коп.

Встречное исковое требование основано на том, что в связи с неисполнением истцом своей обязанности по удалению рекламной информации и демонтажу рекламных конструкций, ООО «Графика» выполнила данные работы, стоимость которых составила 145 678 руб. 02 коп.

Дополнением к заявлению ООО «Фидес» просит также взыскать с Муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, администрации г. Чебоксары и МБУ «Городская реклама» в солидарном порядке в пользу заявителя 1 027 854 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим демонтажем рекламных конструкций.

Определением суда от 15.02.2016 суд принял к производству уточнение к заявленным требованиям ООО «Фидес».

Определением суда от 28.04.2016 по делу А79-8148/2015 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (далее – АНО «НЭЦ»). Производство по делу № А79-8148/2015 было приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 09.09.2016 производство по делу № А79-8148/2015 было возобновлено, поскольку 08.08.2016 от АНО «НЭЦ» поступило заключение эксперта № 414 от 04.08.2016.

Определением суда от 07.03.2017 по делу А79-8148/2015 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (далее – ООО «МЛСЭ») в лице эксперта ФИО5 Производство по делу № А79-8148/2015 было приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

04.05.2017 от ООО «МЛСЭ» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 20.05.2017, а 23.05.2017 ООО «МЛСЭ» представило в суд заключение по проведенной экспертизе.

Определением суда от 30.05.2017 производство по делу № А79-8148/2015 было возобновлено, ходатайство ООО «МЛСЭ» о продлении срока проведении экспертизы по делу № А79-8148/2015, удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 20.05.2017.

Представитель ООО «Фидес» в судебном заседании подержал первоначальный иск, возражал против встречного иска.

Представители администрации и МБУ «Городская реклама» в ходе слушания по делу требования заявителя не признали, поддержали встречный иск.

Муниципальное образование город Чебоксары – столица Чувашской Республики, а также ООО «Графика», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своих представителей в заседание суда не направили.

В порядке статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что по результатам проведенного открытого аукциона ООО «Фидес» и администрация г. Чебоксары 18.10.2013 заключили 18 договоров за №№ 31-33, 36, 43-56 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары по 18 различным адресам в г. Чебоксары, сроком действия по 18.10.2018.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров администрация предоставляет Владельцу средств наружной рекламы за плату право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке (в том числе на землях общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), а Владелец средств наружной рекламы осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

На основании постановлений главы администрации города Чебоксары № 3400 и № 3405 от 18.10.2013 ООО «Фидес» были выданы разрешения на эксплуатацию средств наружной рекламы в г. Чебоксары.

По результатам контрольных выездных проверок администрация направила обществу уведомления об устранении нарушений. Впоследствии администрация г. Чебоксары направила обществу уведомления об отказе от исполнения договоров.

Считая односторонние отказы администрации г. Чебоксары от исполнения договоров незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском о признании незаконными уведомлений об отказе от исполнения договоров, по результатам рассмотрения которого решением от 12.11.2014 по делу № А79-5229/2014 в иске было отказано. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2015 решение было оставлено без изменения.

Администрация 16.12.2014 приняла постановление № 4252, которым аннулировало разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории г. Чебоксары №№ 31-33, 36, 43-56 от 18.10.2013.

Не согласившись постановлением администрации г. Чебоксары от 16.12.2014 № 4252 ООО «Фидес» обратилось в суд с иском о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2015 по делу № А79-183/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, обществу в иске было отказано.

27.03.2015 обратился по вопросу выдачи предписания. Ответ администрацией города Чебоксары был направлен 07.04.2015 (исх.4463) с указанием на то, что установленные истцом рекламные конструкции не являются самовольными, в связи с тем не требуется выдачи предписания на демонтаж рекламных конструкций, ООО «Фидес» обязан произвести демонтаж рекламных конструкций и выполнит благоустройство территорий.

02.06.2015 истец обратился по вопросу получения ордера- разрешения на производство земляных работ. Ответ был направлен 29.06.2015 (исх. 8373) с указанием на то, что не требуется получения ордера- разрешения, т.к. фундаменты рекламных конструкций не заглублены, что явилось одним из оснований прекращения договорных отношений. В ответе указано, что истцу необходимо произвести демонтаж установленных рекламных конструкций и выполнить благоустройство территорий за счет собственных средств.

14.07.2015, истец снова обратился в администрацию города и настаивал на выдачу ордера-разрешения на производство земляных работ. Ответ был направлен 24.07.2015 (исх. 815- от МБУ «ГР»), было указано о необходимости осуществлении демонтажа рекламных конструкций и выполнении благоустройства территорий и предложено обратиться в МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» с заявкой (форма заявки была приложена).

Тем не менее, до 04.09.2015 истец не осуществил демонтаж рекламных конструкций.

Администрация г. Чебоксары, руководствуясь условиями договоров (пункт 5.6 договора) 05 - 06 сентября 2015 г. через МБУ «Городская реклама» (путем заключения договора между МБУ «Городская реклама» и ООО «Графика») демонтировала рекламные конструкции и разместила их на ответственное хранение Письмом от 17.09.2015 (исх. № 29/03-3770) администрация г. Чебоксары сообщила истцу о размещении рекламных конструкций на ответственное хранение и предложила возместить понесенные расходы по удалению информации и демонтажу рекламных конструкций (с приложением счета на оплату). Также предложила незамедлительно забрать рекламные конструкции с места их хранения, заблаговременно известив о дате и времени вывоза рекламных конструкций. 

Посчитав действия администрации по демонтажу рекламных конструкций необоснованными, ООО «Фидес» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Так, необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных на территории города Чебоксары, установлен Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов № 1464 от 08.12.2004. Согласно пункту 7.11 указанного Положения, после прекращения действия договора, а также в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж средства наружной рекламы в течение месяца. В случае невыполнения обязанности по демонтажу средства наружной рекламы администрация города Чебоксары вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа средства наружной рекламы.

Из условий заключенных договоров между ответчиком и истцом от 18.10.2013 следует: согласно пункту 5.2 договор может быть расторгнут в том числе: по причине несоблюдения или ненадлежащего соблюдения требований пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13; аннулирования или признания недействительным разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 5.3 условий договоров при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, предусмотренных разделом 5 договоров, администрация направляет письменное уведомление Владельцу средств наружной рекламы не менее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого отказа;

На основании пункта 5.3 договора администрация уведомляет ООО «Фидес» об отказе от исполнения договора по истечении 30 календарных дней с момента получения этого уведомления;

Пунктом 5.5 договоров предусмотрено, что по истечении срока действия договора, отказа от исполнения договора одной из сторон или при его досрочном расторжении Владелец средств наружной рекламы обязуется удалить информацию, размещенную на средствах наружной рекламы в течении 3 дней и демонтировать средства наружной рекламы в течение одного месяца.

Пунктом 5.6 договоров предусмотрено, что при расторжении договора, отказа от исполнения договора одной из сторон и неисполнении Владельцем средств наружной рекламы своих обязательств по удалению информации, размещенной на средства наружной рекламы, и демонтажу данных средств наружной рекламы, администрация вправе удалить информацию, размещенную на средствах наружной рекламы, и демонтировать средства наружной рекламы, возложив на Владельца средств наружной рекламы разумные расходы, понесенные в связи с удалением информации, демонтажем, восстановительными работами на месте размещения средств наружной рекламы, хранением и в необходимых случаях уничтожением средств наружной рекламы. администрация не несет перед Владельцем средств наружной рекламы ответственности за убытки, возникшие у него вследствие удаления информации и демонтажа. Уничтожение средств наружной рекламы может быть произведено по истечении 30 календарных дней с момента осуществления демонтажа в случае, если Владелец средств наружной рекламы не забрал их с места хранения и не возместил понесенные расходы по удалению информации, демонтажу, восстановительными работами на месте размещения средств наружной рекламы и их хранению.

Истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.5. договоров: не удалил информацию, размещенную на средствах наружной рекламы в течении 3 дней и не демонтировал средства наружной рекламы в течение одного месяца. Не исполнил свои обязательства по удалению информации и демонтажу рекламных конструкций даже после вступления решений судов по вышеуказанным делам в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из указанного следует, что действия администрации по демонтажу рекламных конструкций были обоснованными и права общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушили. При этом права заявителя в любом случае не будут восстановлены, поскольку он лишен права размещения рекламных конструкций.

Соответственно, требование первоначального иска к администрации г. Чебоксары и МБУ «Городская реклама» о признании незаконными действий по демонтажу средств наружной рекламы на территории г. Чебоксары удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ООО «Фидес» предъявило требование о взыскани с Муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, администрации г. Чебоксары и МБУ «Городская реклама» в солидарном порядке 1 027 854 руб. ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования.

Как видно из материалов дела, рекламные конструкции демонтированы ООО «Графика». Проведение работ по демонтажу тех или иных конструкций входит в круг профессиональной деятельности данного лица, которое является лицом, самостоятельно действующим на рынке соответствующих услуг. При этом повреждение рекламных конструкций при проведении демонтажа произошло вследствие несоблюдения подрядчиком (ООО «Графика») правил техники безопасности. Вместе с тем соблюдение техники безопасности проведения работ, направленных на выполнение обязательств по договору входило в сферу контроля МБУ «Городская реклама». При этом сам по себе факт выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций с помощью другого лица (ООО «Графика»), не является основанием для освобождения МБУ «Городская реклама» от гражданско-правовой ответственности, поскольку последнее не доказало отсутствие своей вины. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что первоначальным ответчиком по отношению к ООО «Фидес» является непосредственно МБУ «Городская реклама».

Факт противоправных действий ответчика МБУ «Городская реклама» и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями данного ответчика, выразившимися в отсутствие контроля и надзора со стороны последнего за ходом выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной оценки факта повреждения имущества истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Муниципальное образование «Город Чебоксары - столица Чувашской Республики» и администрация города Чебоксары в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При оценке размера ущерба, причиненного ООО «Фидес» в результате повреждения рекламных конструкций, суд исходит из стоимости восстановления поврежденных рекламных конструкций.

Определением суда от 07.03.2017 по делу А79-8148/2015 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЛСЭ» в лице эксперта ФИО5 Производство по делу № А79-8148/2015 было приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Пригодны ли рекламные конструкции типа «Стела», принадлежащие ООО «Фидес», находящиеся по адресу: 

<

...>, для дальнейшей эксплуатации?

2) Определить стоимость рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Фидес», на дату демонтажа с учетом физического износа, связанного с эксплуатацией с 2013 года.

3) Определить стоимость восстановления поврежденных рекламных конструкций – реальный ущерб с учетом фактического износа.

Согласно отчету ООО «МЛСЭ» от 28.04.2017 № 210 экспертом были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1) Рекламные конструкции типа «Стела», принадлежащие ООО «Фидес», пригодны для дальнейшей эксплуатации, после проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ.

2) Стоимость рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Фидес», на дату демонтажа с учетом физического износа, связанного с эксплуатацией с 2013 года, составляет 2 027 862 руб.

3) Стоимость восстановления поврежденных рекламных конструкций – реальный ущерб с учетом физического износа, составляет 427 740 руб.

Суд исходит из того, что стоимость восстановления поврежденных рекламных конструкций является реальный ущерб с учетом физического износа, в связи с чем в данной части требования ООО «Фидес» подлежат удовлетворению частично в сумме 427 740 руб. и взысканию непосредственно за счет МБУ «Городская реклама».

В отношении встречного иска администрации к обществу о взыскании 145 678 руб. 02 коп. суд исходит из следующего.

Демонтаж рекламных конструкций произведен ООО «Графика», на основании договора на оказание услуг по демонтажу рекламной конструкции № 45 от 04.09.2015 исполнителем (ООО «Графика») в соответствии с техническим заданием на оказание услуг, являющимся приложением № 1 к договору, выполнен демонтаж рекламной щитовой конструкции 2,5 x 5,5м в количестве 17 шт., в т.ч. произведен: демонтаж кронштейна с прожектором; демонтаж рекламной конструкции; демонтаж баннера; разборка металлоконструкции на части; погрузка при автомобильных перевозках металлоконструкций; транспортировка металлоконструкций (г. Чебоксары до 20 км); разгрузка металлоконструкций. Цена договора составляет 100 000 руб.

Договор заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании контракта № 2015. 93769 от 27.03.2015 исполнителем (ООО «Графика») в соответствии с техническим заданием на оказание услуг, являющимся приложением № 1 к контракту, выполнен демонтаж фундаментного основания рекламной конструкции 27,846 куб. м (железобетонное основание 17 рекламных конструкций), в т.ч. произведен: демонтаж железобетонной конструкции; погрузка при автомобильных перевозках железобетонной конструкции; транспортировка железобетонной конструкции (г. Чебоксары до 20 км); разгрузка железобетонной конструкции; засыпка оставшуюся яму черноземом; засев травосмесью для газона. Стоимость выполненных работ составила 45 678 руб. 02 коп.

Таким образом, общая сумма затрат, произведенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Фидес», составила 145 678 руб. 02 коп. За выполненные работы платежными поручениями от 18.09.2015 №№142982, 142983, указанные суммы перечислены в полном объеме. При этом данные денежные средства были перечислены была произведена МБУ «Городская реклама» за счет субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания.

В соответствии с частью 21.2. статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется, за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. Также в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 22.12.2016 № 586 «О бюджете муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» администрация г. Чебоксары является главным администратором доходов бюджета г. Чебоксары в отношении прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

В этой связи, выделенные МБУ «Городская реклама» и потраченные им денежные средства в виде субсидий на выполнение муниципального задания по демонтажу спорных рекламных конструкций, подлежат взысканию с ООО «Фидес» в пользу администрации г. Чебоксары.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку расходы ООО «Фидес» на проведении экспертизы в сумме 78 000 руб. были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в части удовлетворенного требования общества, они подлежат возмещению за счет учреждения.

Вместе с тем, поскольку изначально перед экспертными организациями ставилось два вопроса, а в итоге поставлено было три вопроса, расходы ООО «МЛСЭ» по проведению экспертизы в размере 31 000 руб. подлежат взысканию с МБУ «Городская реклама» в пользу экспертной организации.

Расходы ООО «Фидес» по первоначальному требованию об оспаривании действий администрации подлежат отнесению на общество, поскольку в данном требовании отказано.

В части удовлетворенного требования ООО «Фидес» госпошлина подлежит взысканию с учреждения 

В части удовлетворенного встречного требования администрации, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Фидес» в доход федерального бюджета, поскольку администрация освобождена от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Фидес» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по демонтажу средств наружной рекламы.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидес» к муниципальному бюджетному учреждению «Городская реклама» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидес» 427 740 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот сорок) рублей убытков, 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по экспертизе.

В остальной части иска к муниципальному бюджетному учреждению «Городская реклама» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидес» в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 145 678 (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 02 копейки убытков. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама» в доход федерального бюджета 11 270 (одиннадцать тысяч двести семьдесят) рублей 32 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 68 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей за проведенную экспертизу.

 Обществу с ограниченной ответственностью «Фидес» в части исковых требований к Муниципальному образованию город Чебоксары – столице Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Щетинкин