313/2019-110699(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-21295/2019, 10АП-23616/2019

Дело № А41-53451/17

09 декабря 2019 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.09.2019 и на дополнительное  решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-53451/17  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки и штрафа, третье лицо – Ло- мов Александр Евгеньевич,  

при участии в заседании: от истца – лично ФИО2, паспорт; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2019;  от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 16.03.2017,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «А101 Деве- лопмент» о взыскании 3 027 804,32 руб. законной неустойки в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в  части соблюдения сроков передачи объекта, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на  

основании договора уступки права требования № 103-У от 05.05.2017, заключенного с  Ломовым А.Е.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу   № А41-53451/17 требования были удовлетворены.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 решение по делу   № А41-53451/17 от 30.10.2017 было отменено по новым обстоятельствам ввиду признания недействительным решением Видновского городского суда Московской области от  28.05.18 по делу № 2-2304/2018 договора уступки права требования № 103-У от 05.05.17,  заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 и явившегося основанием для предъявления истцом требований в настоящем деле,  а также признания отсутствующим права требования индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки и штрафа по договору № 3СХ/20.9 участия в долевом  строительстве от 03.04.2013.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 в удовлетворении  иска отказано ввиду отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска, осно- ванного на недействительном (ничтожном) договоре.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14.03.2019 и решения от 11.02.2019 по делу № А41-53451/17.  

Решением от 05.09.2019 и дополнительным решением от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53451/17 от 14.03.2019 отменено  по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения от 11.02.2019 по делу № А41-53451/17 отказано.  

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверяются  по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заявитель просит судебные акты суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Заявитель просит отменить по новым обстоятельствам решение от 14.03.19 об от- казе в удовлетворении иска, а также решение от 11.02.19 об отмене решения от  30.10.2017 по новым обстоятельствам.  

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от  11.02.2019 решение по делу № А41-53451/17 от 30.10.2017 было отменено по новым обстоятельствам ввиду признания недействительным решением Видновского городского  суда Московской области от 28.05.2018 по делу № 2-2304/2018 договора уступки права  требования № 103-У от 05.05.17, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 и явившегося основанием для предъявления  истцом требований в настоящем деле, а также признании отсутствующим права требования индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки и штрафа по договору № 3СХ/20.9 участия в долевом строительстве от 03.04.2013.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 в удовлетворении  иска отказано ввиду отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска, осно- ванного на недействительном (ничтожном) договоре.  

Вместе с тем, постановлением № 192 президиума Московского областного суда от  24.04.2019 было отменено и направлено на новое рассмотрение определение судебной  коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2018г., которым  оставлено без изменения решение Видновского городского суда Московской области от  28.05.2018 по делу № 2-2304/2018 о признании недействительным договора уступки  права требования № 103-У от 05.05.2017 и признания отсутствующим права требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки и штрафа по договору   № 3СХ/20.9 участия в долевом строительстве от 03.04.2013.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2019 решение Видновского городского суда Московской  области от 28.05.2018 по делу № 2-2304/2018 отменено, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования № 103-У от  05.05.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2  и ФИО4 и явившегося основанием заявленных требований в настоящем деле.  

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разре- шения дела обстоятельства.  

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и пункта 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспо- римая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.  

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод  о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной  и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может  являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной  сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным  основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к  

основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом  при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересован- ные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.  

При принятии решения по настоящему делу от 14.03.2019 выводы суда об отсут- ствии у истца права на предъявление иска были основаны на факте признания недействительным договора уступки права требования № 103-У от 05.05.2017, заключенного  между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4  

Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2019 отказано в удовлетворении требований  о признании недействительным договора уступки права требования № 103-У от  05.05.2017, указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра решения по делу № А41-53451/17 от 14.03.2019 по новым обстоятельствам.  

При этом положениями статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра  не установлена отмена судебного акта, которым была признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, а также не предусмот- рена возможность отмены по новым обстоятельствам ранее вынесенного решения об  отмене решения по новым обстоятельствам.  

С учетом изложенного, ввиду восстановления судом юридической силы сделки, на  которой основано право истца на предъявление иска, пересмотру по новым обстоятельствам подлежит именно то решение, в которым сделан вывод об отсутствии такого права – решение по делу № А41-53451/17 от 14.03.2019.  

Основания для отмены по новым обстоятельствам решения от 11.02.2019 об отмене решения от 30.10.2017 отсутствуют ввиду того, что положениями статьи 311 АПК  РФ не предусмотрена возможность отмены по новым обстоятельствам ранее вынесенно- го решения об отмене решения по новым обстоятельствам.  

Кроме того, «новые обстоятельства» (судебные акты суда общей юрисдикции) су- ществуют, они должны учитываться при разрешении спора по существу в арбитражном  суде.  

Следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской  области от 11.02.2019 не имеется, так как этим судебным актом отменено первоначаль- ное решение арбитражного суда именно в связи с возникновением новых обстоятельств  – судебных актов суда общей юрисдикции.  

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время спор в арбитражном суде по  настоящему делу по существу не рассмотрен.  

При рассмотрении спора по существу истец праве защищать свои интересы всеми  предусмотренными законом способами.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- но заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 в  части отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53451/17 от 14.03.19 и отказано в отмене решения суда от 11.02.19.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и дополнительное  решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-53451/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич