АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-231861/23-161-1924

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ"  196006, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЦВЕТОЧНАЯ УЛ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ.  124, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 

<

***>,  КПП: 781001001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" 

188513, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ЛОМОНОСОВСКИЙ Р-Н, 4-Й МИКРОРАЙОН  (ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА БОЛЬШЕВИК ТЕР.) УЛ, ЗД. 5, ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП:  472501001,  

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 877 455, 91 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 2  482 585, 91 руб., неустойки в размере 394 870, 00 руб., неустойки в размере 0,2% от  неуплаченной суммы долга за период с 07.10.2023 по дату фактической оплаты.  

Основанием иска является ненадлежащее исполнение договора № 1/05 от  05.07.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации  юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о дате, времени и месте его проведения, возражений и ходатайств не заявил.  

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу  определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на  переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии  с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в  судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст.  123, 156 АПК РФ.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд  учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в  суд поступил.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 05 июля 2021г. между ООО «Элком-Электро СПб» и  ООО «СОТЭКС» был заключен договор поставки № 1/05 с возможностью получения  товара покупателем без предварительной оплаты, согласно которому ООО «Элком- Электро СПб» - поставщик, ООО «СОТЭКС» - покупатель.  

В соответствии с п. 1.1 «поставщик обязуется в течение срока действия  настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую  продукцию, именуемую в дальнейшем «товар».  

Согласно п. 3.3.1. «покупатель обязуется произвести оплату в течение 42 (сорока  двух) банковских дней с даты поставки».  

ООО «Элком-Электро СПб» свои обязательства по договору выполнило, товар в  адрес ООО «СОТЭКС» поставило, что подтверждается подписанными ответчиком  универсальными передаточными документами: № 14080760003 от 17.03.2023;  14080760004 от 17.03.2023; 14080760005 от 17.03.2023; 14080810012 от 22.03.2023;  14080880040 от 29.03.2023; 14080900045 от 31.03.2023; 14080900046 от 31.03.2023;  14080900047 от 31.03.2023; 14081000013 от 10.04.2023; 14081250020 от 05.05.2023;  14081360011 от 16.05.2023; 14081360012 от 16.05.2023; 14081380021 от 18.05.2023;  14081450003 от 25.05.2023; 14081450004 от 25.05.2023; 14081520008 от 01.06.2023;  14081520009 от 01.06.2023; 14081520014 от 01.06.2023; 14081570046 от 06.06.2023;  14081570049 от 06.06.2023; 14081650029 от 14.06.2023.  

Ответчик обязательство по договору нарушил, не оплатив поставленный товар,  задолженность ООО «СОТЭКС» по договору, в части стоимости неоплаченного товара,  составляет 2 482 585 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот  восемьдесят пять) рублей 91 копейка.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Согласно отзыва ответчик сумму задолженности признает, заявляет возражения  относительно суммы неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского  кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаен предусмотренных законом.  

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.2. договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара  покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании, выставленной  поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки  покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (трех) банковских дней с момента  получения претензии.  

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 22 мая 2023  года по 06 октября 2023 года составляет 394 870 (триста девяносто четыре тысячи  восемьсот семьдесят) рублей.  

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и  нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же  своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с  позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден,  необоснованность выгоды кредитора также не доказана.  

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и  удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца  документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не  представил, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом понесены судебные расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается  договором № 65/23 от 09.10.2023, платежным поручением № 641 от 10.10.2023.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

С учетом представленных истцом документов, несложности спора, проведением  одного предварительного судебного заседания и разрешением спора по существу в с  участием представителя истца, суд считает заявленные судебные расходы  подлежащими удовлетворению полностью.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159,  167 – 182 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.  

Удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОТЭКС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ" задолженность в размере 2 482 585, 91 руб., неустойку в  размере 394 870, 00 руб., неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга за  период с 07.10.2023 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате услуг  представителя в размере 50 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37  387, 00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий