ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11476/2022

г. Челябинск

20 сентября 2022 года

Дело № А07-19774/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-19774/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» - ФИО2 (доверенность от 14.04.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

 

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «Башволготанкер» (далее – ЗАО «СК «Башволготанкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – ООО «Норд-Вест», ответчик) о взыскании 2 266 066 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Норд-Вест» (далее – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что истец в нарушений условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении дефектации и согласования с ООО «НПО 812» проведения восстановительных работ на судне, не предъявил и не согласовал с Российским Речным Регистром перечень и стоимость работ, выполнение которых требуется для устранения повреждений и восстановительного ремонта судна.

Также податель жалобы указывает, что истцом не исполнены обязательства по передаче ответчику в ремонт судна застрахованным от всех рисков, что в свою очередь повлекло за собой необоснованное возникновение убытков на стороне ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания» «Согласие».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.09.2022.

До начала судебного заседания ЗАО «СК «Башволготанкер» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ЗАО «СК «Башволготанкер» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 между ЗАО «СК «Башволготанкер» (заказчик) и ООО «Норд-Вест» (подрядчик) заключен договор (т. 1, л.д. 18-74), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем теплохода «Инженер Назаров» ИМО 8867155, выведенного из эксплуатации приказом судовладельца от 19.11.2018 №371-од, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1 договора виды, объем и цена работ по ремонту судна, выполнение которых входит в обязанности подрядчика, указываются в спецификации ремонтных работ (приложение №3), составляемой в соответствии с положением п. 2.1 настоящего договора.

23.11.2018 истец передал ответчику судно для осуществления ремонтных работ в соответствии со спецификацией ремонтных работ, в которой обязанности по слипованию, стоянке на слипе и буксировке, были возложены на истца, что подтверждается спецификацией ремонтных работ.

26.11.2018 истец получил от ответчика уведомление (исх.№ 633-1/18) о вызове представителей для определения характера, причин и объема повреждений и составления акта в отношении судна (т. 1, л.д. 79).

30.11.2018 истцом и ответчиком был составлен акт о выявленных в результате осмотра механизмов и оборудования, подлежащих разборке для проведения дефектации и ремонта после затопления машинного отделения судна, в результате повреждения корпуса судна, полученного в процессе постановки судна на слип 25.11.2018, проводимого буксиром «Байкал», принадлежащим ФГБУ «Морспасслужба» по договору от 23.11.2018 № 150-18 (т. 1, л.д. 80).

08.12.2018 истец и ответчик составили технический акт осмотра и предварительной (визуальной) дефектации электрооборудования и механизмов судна, подвергшегося затоплению, вследствие поступления воды в МКО судна, в результате повреждения корпуса при проведении ООО «Норд-Вест» операций по подъему на слип судна в рамках договора на ремонт №19/18 от 29.11.2018 (т. 1, л.д. 81-83).

17.12.2018 исх.№ 677/18 ответчик обратился к истцу и просил привлечь другую организацию для выполнения аварийных работ, указанных в акте осмотра от 30.11.2018 (т. 1, л.д. 84).

18.12.2018 истец обратился в адрес ООО «НПО-812» с просьбой, согласно техническому акту от 30.11.2018, рассмотреть возможность проведения восстановительного ремонта судна и в случае согласия дать коммерческое предложение (т. 1, л.д. 85).

25.12.2018 и 14.01.2018 ООО «НПО-812» предоставило в адрес истца коммерческое предложение по проведению аварийно-восстановительных работ на судне (т. 1, л.д. 86-87).

15.01.2019 истец заключил с ООО «НПО-812» договор подряда №01/19 (т. 1, л.д. 88-95), предметом которого являлись работы по ремонту и дефектации оборудования судна, сроки проведения этапов работ, перечень работ определялся сторонами договора в спецификациях работ (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

04.03.2019 ООО «НПО-812» сдало, а ЗАО «СК «Башволготанкер» приняло работы по спецификации № 1 по дефектации оборудования на общую сумму 989 590,80 рублей, с учетом НДС 20% (т. 1, л.д. 94-95). 

Данные работы были оплачены 18.03.2019 на основании счета-фактуры от 04.03.2019 № 1, что подтверждается платежным поручением № 1854 (т. 1, л.д. 100).

13.03.2019 истец оплатил ООО «НПО-812» авансовый платеж в размере 50%, а именно 533 375,40 рублей, в том числе НДС 20%, по спецификации работ № 2 по ремонту оборудования, что подтверждается платежным поручением № 1718 (т. 1, л.д. 105).

07.03.2019 ООО «НПО-812» сдало, а истец принял работы по спецификации № 3 по дефектации двигателя 6 НВД на общую сумму 288 000 руб., с учетом НДС 20%. Данные работы были оплачены 20.03.2019 на основании счета-фактуры от 07.03.2019 № 4, что подтверждается платежным поручением №1928 (т. 1, л.д. 110).

13.03.2019 истец оплатил ООО «НПО-812» авансовый платеж в размере 50%, а именно 144 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, по спецификации работ № 4 по ремонту двигателя 6 НВД, что подтверждается платежным поручением № 1719.

07.03.209 ООО «НПО-812» сдало, а истец принял работы по спецификации № 5 по дефектации двигателя 8 НВД на общую сумму 311 100 руб., с учетом НДС 20%. Данные работы были оплачены 15.04.2019 на основании счета-фактуры от 01.03.2019 № 2, что подтверждается платежным поручением №2694 (т. 1, л.д. 117).

Итого оплачено 2 266 066 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Остальные работы, заявленные в вышеуказанных спецификациях, были сняты, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2019 и перечнем снятых работ № 1 и дополнительным соглашение № 2 от 28.06.2019 и перечнями снятых работ по спецификации № 2, № 4, № 6 и актом сверки взаимных расчетов за период 2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных затрат.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца имеется причинно-следственная связь, в результате действия (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате ремонта поврежденного судна.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ЗАО «СК «Башволготанкер» (заказчик) и ООО «Норд-Вест» (подрядчик) заключен договор от 20.11.2018 (т. 1, л.д. 18-74), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем теплохода «Инженер Назаров» ИМО 8867155, выведенного из эксплуатации приказом судовладельца от 19.11.2018 №371-од, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 10.2 договора в период проведения ремонтных работ на судне, находящемся у причала подрядчика при наличии экипажа заказчика на судне, судно считается находящимся под управлением заказчика, при отсутствии экипажа заказчика на судне, судно считается находящимся под управлением подрядчика.

Подрядчик несет ответственность за сохранность и риск случайной гибели находящегося в ремонте судна и судового имущества, хищения судового имущества, с момента подписания протокола передачи судна на ремонт (приложение № 1) до момента завершения всех работ по ремонту и выполнения подрядчиком всех иных обязательств в связи с окончанием ремонта, что удостоверяется подписанием протокола приема судна после проведения ремонта (п. 11.1 договора).

23.11.2018 истец передал ответчику судно для осуществления ремонтных работ в соответствии со спецификацией ремонтных работ, в которой обязанности по слипованию, стоянке на слипе и буксировке, были возложены на истца, что подтверждается спецификацией ремонтных работ (т. 1 л.д 44-47, 76- 78, 48-55).

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

26.11.2018 истец получил от ответчика уведомление (исх.№ 633-1/18) о вызове представителей для определения характера, причин и объема повреждений и составления акта в отношении судна (т. 1, л.д. 79).

30.11.2018 года истцом и ответчиком был составлен акт о выявленных в результате осмотра механизмов и оборудования, подлежащих разборке для проведения дефектации и ремонта после затопления машинного отделения судна, в результате повреждения корпуса судна, полученного в процессе постановки Судна на слип 25.11.2018, проводимого буксиром «Байкал», принадлежащим ФГБУ «Морспасслужба» по договору от 23.11.2018 № 150-18 (т. 1, л.д. 80).

08.12.2018 истец и ответчик составили технический акт осмотра и предварительной (визуальной) дефектации электрооборудования и механизмов судна, подвергшегося затоплению, вследствие поступления воды в МКО судна, в результате повреждения корпуса при проведении ООО «Норд-Вест» операций по подъему на слип судна в рамках договора на ремонт №19/18 от 29.11.2018 (т. 1, л.д. 81-83).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что при выполнении исполнителем (ответчиком) обязательств по контракту нанесены повреждения судна истца, приняв во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением судна истца и действиями ответчика, и, как следствия этого, причинении истцу убытков.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела договор подряда от 15.01.2019, заключенный истцом с ООО «НПО-812», спецификацию № 1 по дефектации оборудования, спецификацию № 2 по ремонту оборудования, спецификацию № 3 по дефектации двигателя 6 НВД, спецификацию работ № 4 по ремонту двигателя 6 НВД, спецификации № 5 по дефектации двигателя 8 НВД, счета-фактуры от 04.03.2019 № 1, от 07.03.2019 № 4, от 01.03.2019 № 2, платежными поручениями № 1854, № 1718 от 13.03.2019, от 20.03.2019 №1928, от 13.03.2019 № 1719, от 15.04.2019 №2694 на общую сумму 2 266 066 руб. 20 коп., подтверждающие расходы истца на ремонт поврежденного судна (т. 1, л.д. 88-125). 

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня составления акта о выявленных повреждений судна, то есть с 30.11.2018, учитывая, что с иском истец обратился 22.07.2021, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводов относительно отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит. 

В апелляционной жалобе ООО «Норд-Вест» указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что истец в нарушений условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении дефектации и согласования с ООО «НПО 812» проведения восстановительных работ на судне, не предъявил и не согласовал с Российским Речным Регистром перечень и стоимость работ, выполнение которых требуется для устранения повреждений и восстановительного ремонта судна.

Отклоняя изложенный довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что предметов настоящего спора является взыскание убытков, которые понес истец в связи с необходимостью проведения аварийного ремонта судна.

В данной ситуации требования договора подряда от 20.11.2018 (т. 1, л.д. 18-74) не имеют правового значения, поскольку аварийный ремонт выполнялся вне рамок данного договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что аварийный ремонт судна вызван виновными действия ответчика, что следует из акта осмотра и предварительной (визуальной) дефектации электрооборудования и механизмов судна, подвергшегося затоплению, вследствие поступления воды в МКО судна, в результате повреждения корпуса при проведении ООО «Норд-Вест» операций по подъему на слип судна в рамках договора на ремонт №19/18 от 29.11.2018 (т. 1, л.д. 81-83).

08.12.2018 истец и ответчик составили технический акт осмотра и предварительной (визуальной) дефектации электрооборудования и механизмов судна, подвергшегося затоплению, вследствие поступления воды в МКО судна, в результате повреждения корпуса при проведении ООО «Норд-Вест» операций по подъему на слип судна в рамках договора на ремонт №19/18 от 29.11.2018 (т. 1, л.д. 81-83).

Более того, 17.12.2018 исх.№ 677/18 ответчик обратился к истцу и просил привлечь другую организацию для выполнения аварийных работ, указанных в акте осмотра от 30.11.2018 (т. 1, л.д. 84).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы в целях оспаривания размера понесенных истцом убытков, ООО «Норд-Вест» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявило. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 266 066 руб. 20  коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ООО «Страховая компания» «Согласие», подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Между тем, ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания» «Согласие». Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на его права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому непривлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-19774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин 

 

                                                                                              А.С. Жернаков