Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6264/2019

г. Чита

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по делу № А19-6264/2019 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 25.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.   

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» 02 ноября 2020 года поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 по делу № А19-6264/2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» задолженности в размере 1 836 836 рублей 50 копеек. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по делу № А19-6264/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» признано обоснованным. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в размере 1 836 836 рублей 50 копеек, в том числе: 836 836 рублей 50 копеек – основной долг, 1 000 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр». 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как суд сделал выводы, которые не соответствуют действительности, при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы материального и процессуального права, которые выражаются в следующем. 

Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о доказанности конкурсным кредитором состава убытков и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 836 836,50 руб. (реальный ущерб), поскольку в материалах дела имеются заключения по капилярной (цветной) и ультразвуковой дефектоскопии от 19.11.2018, составленные ООО «Техническая диагностика и экспертиза» (свидетельство об аттестации №56А170538 от 06.07.2018), согласно которым ведущий вал коробки передач КПЗ-900Д до начала проведения ремонтных работ проверен, каких-либо неисправностей (дефектов) на момент проверки не обнаружено, он признан годным к эксплуатации. В связи с этим, приводимая кредитором, и затем поддержанная судом первой инстанции ссылка на акт расследования от 10.06.2019, утверждающего обратное, не может служить достоверным доказательством вины исполнителя в причинении ущерба.

Кроме того, ФИО2 полагает, что независимая экспертиза оборудования на предмет выявления действительных причин поломки оборудования, в том числе для установления факта о некачественной дефектоскопии, заказчиком не проводилась (п. 2.6 договора),  в связи с чем суд первой инстанции оставил без внимания указанное обстоятельство.

Указывает, что поломка оборудования, связанная с разрывом металла на ведущем вале коробки возникла после передачи оборудования заказчику, который мог его эксплуатировать ненадлежащим образом. О неправильной эксплуатации оборудования, в том числе следует из акта расследования, составленного непосредственно работниками ООО «РСЦ» от 10.07.2019 исх. №РСЦ-ОГМ-001-2019, подписанного ФИО4 (главный инженер), ФИО5 (главный энергетик) и ФИО6 (слесарь по обслуживанию буровых установок), согласно которому при замене разрушенного вала на новый с 07.06.2019 по 08.06.2019 во время запуска силового агрегата присутствовала сильная вибрация коробки передач, причиной которой послужила несносность сопряжения силового агрегата и коробки передач. 

Удовлетворение судом требования о взыскании с должника в пользу кредитора штрафа в размере 1 000 000 руб. в данной ситуации является совершенно необоснованным и неправомерным, поскольку размер штрафа (1 000 000 руб.) почти вдвое превышает размер взысканного ущерба (836 836,50 руб.). 

Толкование, которое придал условиям договора суд, не отвечает требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вдобавок условия пункта 8.9 Договора являются ясными, не имеют двойного смысла и позволяют достаточно четко определить содержание договоренности сторон.

Конкурсный управляющий полагает, что штраф, предусмотренный п. 8.9Договора, не может быть применен, ввиду того, что КПЗ-900 не являетсяэлектрооборудованием.

Также заявитель жалобы считает, что при взыскании неустойки, если усматривается ее очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд может снизить такую неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному кредитору в удовлетворении его требования полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», в котором общество просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 по делу № А19-6264/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество полагает, что  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выход из строя ведущего вала коробки передач произошёл в результате неправильной эксплуатации оборудования, подлежит отклонению, ввиду требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность вывода суда первой инстанции.

Общество полагает, что основания для вывода заявителя жалобы о некачественно проведённом ремонте оборудования отсутствуют ввиду того, что ООО «РСЦ» не осуществляло капитальный ремонт ведущего вала коробки передач, и заказчик (ООО «Газпром бурение») не ставил в техническом задании такую задачу, а при дефектоскопии не было обнаружено явных неисправностей (дефектов) данного узла.

ФИО2 ссылается на исходные технические требования на оказание услуг по капитальному ремонту бурового оборудования. Однако указанные технические требования не предусматривают полный перечень необходимых работ при проведении капитального ремонта оборудования. Таким образом, полный перечень работ и ЗИП, необходимых для проведения капитального ремонта оборудования определяются исполнителем (ООО «РСЦ») в процессе проведения разборки и дефектовки оборудования, входящих в предмет Договора (п. 1.2 Договора), в условиях ремонтных мастерских. Учитывая указанное, на момент передачи оборудования (КПЗ-900) исполнителю (ООО «РСЦ») для проведения капитального ремонта Заказчику (ООО «Газпром бурение») не могло быть известно о необходимости ремонта ведущего вала коробки передач, ввиду отсутствия у заказчика специальных познаний в данной области и отсутствия технической возможности для предварительной дефектоскопии данного оборудования.

Отмечает, что в суд первой инстанции был представлен отзыв должника (ООО «РСЦ») на заявление кредитора от 27.05.2020, в котором должник (ООО «РСЦ») утверждал, что исходные технические требования на оказание услуг по капитальному ремонту бурового оборудования являются Приложением № 3 к Договору.

Опровергая данный довод должника, кредитор в своих возражениях на отзыв должника от 15.06.2020  пояснил суду первой инстанции, что согласно п. 11.1 Договора, Приложением № 3 к Договору является Положение П 06.09-29-2016/1 «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядными организациями на опасных производственных объектах ООО «Газпром бурение», утвержденное Приказом ООО «Газпром бурение» № 411 от 02.09.2016 (копия имеется в материалах дела), которое было передано Должнику (ООО «РСЦ») путём оформления соответствующего Акта приема-передачи копий ЛНА (Приложение № 9 к Договору).

Конкурсный управляющий считает, что вибрация коробки передач во время запуска силового агрегата свидетельствует о неправильной эксплуатации оборудования Заказчиком (ООО «Газпром бурение»), однако данный довод основан на неверном понимании конкурсным управляющим обязательств Исполнителя (ООО «РСЦ»), предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

На доводы конкурсного управляющего о том, что штраф, предусмотренный п. 8.9 Договора, не может быть применен, ввиду того, что КПЗ-900 не является электрооборудованием. Общество считает, что указанный довод основан на неправильном толковании конкурсным управляющим условий Договора и фактических обстоятельств инцидента от 06.06.2019 на скважине № 73 Ковыктинского ГКМ, и, по мнению Кредитора, не может быть принят судом во внимание ввиду того, что КПЗ-900, как было указано ранее, является неотъемлемой частью буровой установки, включающей в себя различного рода электрооборудование, и выход из строя КПЗ-900 повлёк за собой выход из строя и простой буровой установки в целом, исключающий возможность её эксплуатации по прямому назначению до момента устранения соответствующей неисправности КПЗ-900, что подтверждается материалами дела и является основанием применения к ООО «РСЦ» штрафа в соответствии с п. 8.9 Договора.

Общество возражает относительно заявления конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки. Считает, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с финансовыми трудностями Должника, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, не имеется, и отмена определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, нарушит единообразие в применении и толковании судами норм права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» направлено в арбитражный суд посредством почты 11.09.2019, то есть в процедуре наблюдения и до закрытия реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр». 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» и включения их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. При этом при рассмотрении спора суд первой инстанции применил положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из квалификации требования как убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, между 04.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» (исполнитель) заключен договор № 628-КР/18 по капитальному ремонту бурового оборудования, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт бурового оборудования заказчика в объеме, определенном в заявках, составленных по форме приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договора от 04.09.2018 № 628-КР/18). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.09.2018 № 628-КР/18 капитальный ремонт бурового оборудования включает в себя: разборку оборудования; дефектовку оборудования с составлением дефектной ведомости; капитальный ремонт; сборку и испытание оборудования; разработку и передачу заказчику комплекта эксплуатационной документации на отремонтированное оборудование.

Ориентировочный объем работ по договору составит 29 единиц бурового оборудования. Местонахождение оборудования, место и срок выполнения работ, определяется заказчиком в соответствующей заявке (пункты 1.3, 1.4 договора от 04.09.2018 № 628-КР/18). 

Согласно пункту 2.1 договора от 04.09.2018 № 628-КР/18 заказчик направляет исполнителю заявку на проведение капитального ремонта бурового оборудования за 5 дней до начала работ. Заявка является обязательной для исполнения. 

После окончания ремонта исполнитель направляет заказчику уведомление об окончании ремонта, и акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту оборудования, составленный по форме указанной в приложении № 2 к договору, по каждой единице оборудования (пункт 2.2 договора от 04.09.2018 № 628-КР/18). 

Из пункта 2.3 договора от 04.09.2018 № 628-КР/18 следует, что все сведения о проведенном ремонте и ЗИП использованном для его выполнения с указанием завода изготовителя, фиксируются в паспорте оборудования, а при его отсутствии исполнителем составляется ремонтный паспорт оборудования. 

Пунктом 2.4 договора от 04.09.2018 № 628-КР/18 установлено, что приемка работ осуществляется в месте проведения капитального ремонта, заказчик обязан явиться для приемки результата работ в течение 7 рабочих дней, не считая времени на дорогу, после  получения уведомления исполнителя о готовности оборудования к приемке с последующим оформлением акта приема-передачи оборудования из ремонта. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 04.09.2018 № 628-КР/18 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 32 091 870 рублей 04 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 4 895 370 рублей 01 копейка. Указание в договоре ориентировочной суммы не налагает на заказчика обязанности воспользоваться услугами исполнителя на эту сумму. 

Разделом 7 договора от 04.09.2018 № 628-КР/18 определены следующие гарантийные обязательства: гарантийный срок на результат работ устанавливается в течение 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и хранения (пункт 7.1 договора); при выходе из строя оборудования до истечения гарантийного срока по вине исполнителя, исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в сроки, указанные в двухстороннем акте за свой счет. Исполнитель возмещает транспортные расходы по доставке оборудования для устранения дефектов туда и обратно на основании предоставленных заказчиком счета-фактуры и подтверждающих документов, исполнитель также возмещает понесенные заказчиком в результате приостановки работ убытки на основании предъявленного заказчиком претензионного письма с приложением расчета (пункт 7.2 договора). 

Пунктом 8.2 договора от 04.09.2018 № 628-КР/18 установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком с возмещением причиненных заказчику убытков в полном размере в результате: несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ, приостановки работ; проведения восстановительных работ, работ по ликвидации аварий и брака, штрафных санкций генерального заказчика, начисленных заказчику и принятых к исполнению, если все вышеперечисленно явилось следствием нарушений со стороны исполнителя (его работниками, агентами, субисполнителями). 

Кроме того, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый час простоя (непроизводственного времени) заказчика в результате поломки оборудования в гарантийный период. Заказчик имеет право отказаться от взыскания штрафа. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.9 договора от 04.09.2018 № 628-КР/18 в случае повреждения линий электропередачи или выхода из строя и простоя электрооборудования заказчика по доказанной вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей. 

Апелляционный суд соглашается с правовой квалификацией требования, определенной судом первой инстанции как убытки, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, приведенным выше. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как установлено судом первой инстанции, 22.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» передало обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» после капитального ремонта восемь единиц оборудования, в том числе коробку КПЗ-900. 

Передача оборудования из ремонта оформлена актом № 50, подписанным представителями общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение». 

Обкатка бурового оборудования, в том числе коробки передач КПЗ-900Д, проведена 27.04.2019, о чем свидетельствует представленный в материалы обособленного спора акт обкатки бурового оборудования от 27.04.2019. 

Буровая установка, в состав которой входит коробка передач КПЗ-900Д, введена в эксплуатацию на скважине № 73 площади (месторождения) Ковыкнинского ГКМ 29.04.2019, что подтверждается актом от 29.04.2019 о вводе в эксплуатацию буровой установки.

Вместе с тем из акта от 10.06.2019 технического расследования выхода из строя коробки передач КПЗ-900Д следует, что 06.06.2019 в 4 часа 30 минут на скважине № 73 Ковыктинского ГКМ во время проведения работ по углублению скважины, при режиме бурения: литраж 25 л/с; давление – 12кг/м2; нагрузка на долото – 5-6 т, обороты ротора – 60 об./мин., произошла остановка ротора, появился посторонний шум в коробке передач КПЗ-900 и течь масла по сальнику ведущего вала. После осмотра оборудования выявлено, что при вращении ведущего вала коробки передач КПЗ-900 отсутствует вращение вторичного вала. Далее произвели вскрытие лючков коробки передач, в результате чего выявили слом ведущего вала. Причиной возникновения неисправности оборудования послужило разрушение ведущего вала коробки передач в результате усталости металла. Непроизводственное время составило 46 часов 40 минут. Виновной в возникновении аварии признана сервисная компания, проводившая капитальный ремонт, - общество с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр». Вина выразилась в ненадлежащем качестве проведения капитального ремонта оборудования, а именно: некачественное проведение дефектоскопии оборудования (наработка коробки передач с момента ввода в эксплуатацию после проведения капитального ремонта составила 150 часов). 

Участвовавший при составлении указанного выше акта представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр», выразил свое несогласие с отраженными в акте причинами возникновения неисправности оборудования, вместе с тем не привел конкретных доводов, обосновывающих свои возражения. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше технические требования не предусматривают полный перечень необходимых работ при проведении капитального ремонта оборудования. Для конкретизации данного перечня работ необходимо использовать дефектную ведомость, которая составляется исполнителем на основании оценки фактического состояния оборудования (визуальный осмотр, лабораторные исследования в условиях ремонтных мастерских, в том числе на предмет степени износа материала, из которого изготовлены детали оборудования) и наработки нормативных часов. 

Поскольку полный перечень работ определяется исполнителем в условиях ремонтных мастерских в процессе проведения разборки и дефектовки оборудования, что прямо предусмотрено пунктом 1.2 договора от 04.09.2018 № 628-КР/18. 

Более того, согласно пункту 11.1 договора от 04.09.2018 № 628-КР/18 приложением № 3 к нему является Положение П 06.09-29-2016/1 «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядными организациями на опасных производственных объектах Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», а не документ, поименованный как «Приложение № 3 «Исходные технические требования на оказание услуг по капитальному ремонту бурового оборудования». 

Как правильно указал суд первой инстанции, толкование  Приложения № 3 «Исходные технические требования на оказание услуг по капитальному ремонту бурового оборудования», представленного в материалы обособленного спора не позволяет прийти к какому-то определенному выводу относительно требований, перечисленных в приложении, так как ссылок на конкретный договор, приложением к которому являются «Исходные технические требования на оказание услуг по капитальному ремонту бурового оборудования», данный документ не содержит. 

В этой связи возражения, мотивированные ссылкой на документ, поименованный Приложение № 3 «Исходные технические требования на оказание услуг по капитальному ремонту бурового оборудования», отклонены судом первой инстанции обоснованно. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что вибрация коробки передач во время запуска силового агрегата свидетельствовала о неправильной эксплуатации оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», апелляционный суд полагает, что надлежащих доказательств проведения исполнителем по договору испытания спорного оборудования после капитального ремонта в материалы обособленного спора не представлено.

Дефектовка оборудования входит в предмет договора от 04.09.2018 № 628-КР/18 и ее проведение являлось прямой обязанностью общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» при проведении капитального ремонта, некачественная дефектоскопия, впоследствии приведшая к выходу оборудования из строя в период гарантийного срока и непроизводительному времени общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», поэтому данное обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

Доводы об отсутствии в материалах обособленного спора акта ввода оборудования в эксплуатацию правильно расценены  судом как несостоятельные. Акт от 29.04.2019 о вводе в эксплуатацию буровой установки представлен заявителем в материалы обособленного спора посредством системы «Мой Арбитр» 16.06.2020. 

Заявитель указал, что монтажные и пусконаладочные работ, а также ввод оборудования в эксплуатацию не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом судебного разбирательства является факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РСЦ» обязательств по капитальному ремонту оборудования и выход данного оборудования из строя до истечения гарантийного срока. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что капитальный ремонт оборудования осуществлен силами общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» в декабре 2018 года, что подтверждается актом от 22.12.2018  № 50 приема-передачи оборудования из ремонта и товарно-транспортной накладной от 22.12.2018г. № 009.

Более того, согласно акту от 27.04.2019 обкатки бурового оборудования на скважине № 73 Ковыктинского ГКМ и акту от 29.04.2019 о вводе в эксплуатацию буровой установки на скважине № 73 Ковыктинского ГКМ буровая установка, в состав которой входит оборудование КПЗ-900, введена в эксплуатацию 29.04.2019. 

В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что  на момент выхода оборудования КПЗ-900 из строя (06.06.2019), гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 7.1 договора от 04.09.2018г. № 628-КР/18, не истек. 

Довод апелляционной жалобы о том, что выход из строя ведущего вала коробки передач произошел в результате неправильной эксплуатации оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти утруждения, конкурсный управляющий суду не представил. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств намерения должника инициировать проведение экспертизы на предмет установления причины выхода спорного оборудования из строя материалы обособленного спора не содержат. 

Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» к ответственности, подтверждена материалами обособленного спора. 

Факт выхода спорного оборудования из строя в результате некачественно проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» ремонта подтвержден совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств, о чем указано выше. 

Из пункта 8.13 договора от 04.09.2018 № 628-КР/18 следует, что в случае, если при оказании услуг по договору заказчику причинен реальный ущерб (в том числе ущерб оборудованию, материалам или иному имуществу заказчика), такой ущерб подлежит возмещению за счёт исполнителя в полном объеме. 

В данном случае должником и конкурсным управляющим отсутствие вины общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» в возникновении убытков, вызванных некачественным ремонтом оборудования, не доказано. 

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» должны быть возмещены обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» убытки в виде реального ущерба, причиненные в связи с выходом из строя и простоем ведущего вала коробки передач КПЗ-900, входящего в состав буровой установки.

Согласно расчету кредитора сумма убытков в виде реального ущерба, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в связи с фактом выхода 13 из строя и простоем ведущего вала коробки передач КПЗ-900, составила 836 836 рублей 50 копеек. 

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с предоставленным заявителем расчетом убытков суд апелляционной инстанций находит несостоятельными и опровергаемыми материалами обособленного спора, поскольку приведенный кредитором расчет и приложенная к нему документация основаны на фактических обстоятельствах рассматриваемого спора, согласно которым в период непроизводительного времени на скважине № 73 Ковыктинского ГКМ буровая бригада филиала «Краснодар бурение» общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» находилась в простое, при этом буровой установкой потреблялась электроэнергия и дизельное топливо, простаивал транспорт, заявитель нес расходы на питание персонала, услуги связи, амортизацию бурового оборудования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» штрафных санкций в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, начисленных в связи с выходом из строя и простоем электрооборудования кредитора. 

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.9 договора от 04.09.2018 № 628-КР/18 в случае повреждения линий электропередачи или выхода из строя и простоя электрооборудования заказчика по доказанной вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей. 

Указанные выше доводы конкурсного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку исходя из материалов обособленного спора,  КПЗ-900 является неотъемлемой частью буровой установки, включающей в себя различного рода электрооборудование, и выход из строя КПЗ-900, вне всяких сомнений  повлек за собой выход из строя и простой, исключающий возможность эксплуатации буровой установки в целом по прямому назначению до момента устранения соответствующей неисправности КПЗ-900. 

Таким образом, в связи с выходом из строя и простоем ведущего вала коробки передач КПЗ-900, входящего в состав буровой установки общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», кредитор обоснованно, руководствуясь пунктом пункта 8.9 договора от 04.09.2018 № 628-КР/18, начислил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный Центр» штрафные санкции в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. 

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по делу № А19-6264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Монакова

 К.Н. Даровских