АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1105/2022

г. Калуга

15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от акционерного общества «Русская кожа» (390028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Макей» (230005, 

<

...>, ОКПО 29269800400, УНП 590662339)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская кожа» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А54-1105/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Русская кожа» (далее – АО «Русская кожа», истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макей» (далее – ООО «Макей», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 468 652 руб. 67 коп. и пени за период с 22.04.2021 по 21.06.2022 в размере 1 453 362 руб. 11 коп. с дальнейшим ее начислением по ставке 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Макей» в пользу АО «Русская кожа» взысканы задолженность в размере 1 468 652 руб. 67 коп., неустойка в размере 746 684 руб. 68 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму долга, начиная с 28.07.2022 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 813 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 730 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда в части отказа у довлетворении исковых требований о взыскании пени и распределении судебных расходов оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе АО «Русская кожа», ссылаясь на нарушение при принятии решения и постановления судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и распределении судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2021 между АО «Русская кожа» и ООО «Макей»  заключен договор № RL/BY/21/004 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность на условиях FCA г. Рязань (Россия) (ИНКОТЕРМС-2010), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить кожевенную продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.01.2021) стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 100% стоимости партии товара подлежит оплате с отсрочкой платежа на срок не более 90 календарных дней с даты поставки. Датой поставки является дата перехода права собственности на товар, определяемая в соответствии с пунктом 3.8 договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем при предоставлении ему отсрочки, продавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной суммы просрочки.

Во исполнение договорных условий АО «Русская кожа» в период с 21.01.2021 по 14.05.2021 поставило в адрес ООО «Макей» товар на общую сумму 4 409 323 руб.

Товар оплачен ООО «Макей» 08.02.2022 частично на сумму 300 000 руб.

15.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ООО «Макей» без удовлетворения, АО «Русская кожа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд ответчиком в период с 15.02.2022 по 12.07.2022 произведена частичная оплата задолженности в размере 2 640 671 руб. 30 коп., в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части основного долга.  

Уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки и частично отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Макей» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пени) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, сумму неисполненнного ответчиком обязательства и длительность его неисполения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, уменьшили неустойку до 746 684 руб. 68 коп.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако АО «Русская кожа» в кассационной жалобе не приведено, а судом кассационной инстанции не установлено названных обстоятельств, соответственно оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Отклоняя доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки, повторяющиеся в кассационной жалобе, суды исходили из чрезмерно высокого размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствия в материалах дела сведений о том, к каким последствиям привело нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, позволяющих оценить размер действительного ущерба.

Довод АО «Русская кожа» о нерассмотрении судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о возмещении других судебных издержек рассматривается судом по заявлению участвующего в деле лица, которое согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», должно не только заявить суду о взыскании соответствующих судебных расходов с другой стороны, но также должно доказать факт их несения и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым с его участием. 

Данный процессуальные порядок обусловлен предоставлением другой стороне процессуальной возможности представить возражения против отнесения на нее соответствующих судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении АО «Русская кожа» одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, однако истцом не конкретизированы их состав и размер.

 Поскольку ни в одном процессуальном заявлении истец не указал на взыскание с ответчика почтовых расходов в размере 539 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос об их распределении между сторонами спора.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указание в просительной части искового заявления неконкретизированного требования о взыскании с ответчика судебных расходов не обязывает суд первой инстанции самостоятельно формировать их размер и устанавливать основания такого взыскания.

Ссылки на неверное распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и на зачет судом государственной пошлины в размере большем, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, псокольку основаны на неверном толковании обстоятельств настоящего дела и норм процессуального права.

Так в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена часть заявленного истцом ко взысканию основного долга, а истцом увеличены исковые требования в части размера заявленной ко взысканию неустойки. 

Заявления о признании иска ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано не было.

С точки зрения процессуального законодательства для признания иска необходимо волеизъявление ответчика, которое будет выражено путем подачи им заявления о признании иска.

Признание иска ответчиком является его распорядительно-процессуальным действием и предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или имеются признаки злоупотребления правом.

Протоколы судебных заседаний по настоящему делу не содержат сведений о принятии судом признания ответчиком иска в какой-либо части, равно как и истец не настаивал на совершении судом таких процессуальных действий, если полагал это необходимым для обеспечения своих интересов в части касающейся последующего распределения судебных расходов.

Сами по себе оплата заявленной ко взысканию задолженности после обращения истца в арбитражный суд и указание в отзыве на исковое заявление о признании части исковых требований в отсутствие надлежащим образом оформленного процессуального заявления не могут свидетельствовать о признании ответчиком иска по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судом первой инстанции верно установлено, что с учетом уточнения АО «Русская кожа» исковых требований цена иска увеличилась, равно как и размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины увеличился до 50 813 руб., и верно взыскал указанную сумму с ответчика. Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.09.2021 № 86738 возвращена истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А54-1105/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русская кожа» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                    Ю.В. Бутченко     

 

                                                                                                               ФИО1