АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дубининой Т.Н.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» на постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-9120/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (625501, Тюменская обл., р-н Тюменский, д. Дударева, пр. Академический, д. 7 , корп. 1, ИНН 7224053690, ОГРН 1147232031396) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Советская, д. 51, корп. 1, ИНН 7204103857, ОГРН 1067203361257) о взыскании задолженности в размере 278 976 руб. 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» - Башкарева А.А., по доверенности от 01.07.2017 (сроком на 1 год), общества с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» - Ахмирова Ю.В., по доверенности № 09/17 от 10.05.2017 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – ООО «Конструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» (далее – ООО «Сибстройальянс», ответчик) о взыскании 278 976 руб. 

Решением от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибстройальянс» в пользу ООО «Конструкция» взыскано 258 976 руб., в том числе 186 986 руб. 57 коп. задолженности, 71 989 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 179 руб. 52 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области).

Постановлением от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Конструкция» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами условия об оплате денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ОАО «Сибнефтебанк», отсутствии своевременной осведомленности ответчика о необходимости перечисления денежных средств на иной расчетный счет, надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом 13.05.2015 был ошибочно выставлен счет № 23 ответчику, счет на оплату аванса был выставлен ответчику 30.06.2015 № 31, денежные средства перечислены ответчиком на счет истца уже к тому времени закрытый, истец фактически не получил оплату за выполненную работу, что противоречит условиям договора и положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд необоснованно расширительно истолковал положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5, ошибочно перечисленные денежные средства являются собственностью отправителя средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Судом установлено, что между ООО «Конструкция» (субподрядчик) и ООО «Сибстройальянс» (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 09.04.2015 № 002-02-14/ГП-17-15 (далее – договор субподряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора по устройству стен и перегородок 13 этажа, 1-ой секции при строительстве объекта «Многоквартирные жилые дома по адресу: г. Тюмень, ул. Академика Сахарова - Просторная Лебяжья. Первый этап строительства. Жилой дом ГП-4».

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется в приложении № 1 к договору и составляет 846 764 руб. 06 коп., генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на материалы, на основании предъявленных и согласованных счетов в сумме согласно сметной документации.

13.05.2015 между ООО «Конструкция» и ООО «Сибстройальянс» было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда об увеличении объема работ и новой стоимости.

В редакции дополнительного соглашения ООО «Конструкция» было поручено выполнение комплекса работ по устройству стен и перегородок 13 этажа, 1-ой секции (в осях 1 - 19); 14-ого этажа, 1-й секции (в осях 1-19); 16 -ого этажа 2-ой секции (в осях 20-33), при строительстве объекта -«Многоквартирные жилые дома по адресу: по адресу: г. Тюмень, ул. Академика Сахарова - Просторная Лебяжья. Первый этап строительства. Жилой дом ГП-4».

Стоимость работ составила 2 452 532 руб. 78 коп., генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс за материалы на основании предъявлениях и согласованных счетов в сумме согласно сметной документации.

13.05.2015 ООО «Конструкция» был выставлен ООО «Сибстройальянс» счет № 23, где указан расчетный счет ООО «Конструкция» - № 40702810500000003458, открытый в ОАО «Сибнефтебанк» г. Тюмени.

Ответчик платёжным поручением № 1073 на основании счета от 13.05.2015 № 23 с расчетного счета № 40702810667100047485, открытого в Западно-Сибирском Банке ОАО «Сбербанк России» г. Тюмень, перечислил денежные средства в сумме 186 986 руб. 47 коп. на расчетный счет истца № 40702810500000003458, открытый в ОАО «Сибнефтебанк» г. Тюмени, в качестве аванса по договору субподряда.

21.05.2015 ООО «Конструкция» указанный расчетный счет был закрыт.

Посчитав выставление счета от 13.05.2015 № 23 ошибочным вследствие закрытия счета № 40702810500000003458 в ОАО «Сибнефтебанк» г. Тюмени, истцом 30.06.2015 был выставлен ответчику счет № 31 на оплату аванса по договору субподряда.

В указанном счете банком получателя (истца) указан филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбурга, расчетный счет истца – 40702810938330000616.

Указывая на то, что счет не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составила 186 986 руб. 57 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами условия об оплате денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ОАО «Сибнефтебанк», отсутствии своевременной осведомленности ответчика о необходимости перечисления денежных средств на иной расчетный счет, надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом 13.05.2015 был ошибочно выставлен счет № 23 ответчику, ошибочность подтверждается указанием на договор и дополнительное соглашение, которые сторонами не заключались, счет не мог быть авансовым; счет на оплату аванса был выставлен ответчику 30.06.2015 № 31 и не является тождественным со счетом № 23; денежные средства перечислены ответчиком на счет истца уже к тому времени закрытый, истец фактически не получил оплату за выполненную работу, что противоречит условиям договора и положениям статьи 711 ГК РФ, суд необоснованно расширительно истолковал положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5, ошибочно перечисленные денежные средства являются собственностью отправителя средств, подлежат отклонению.

При разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора субподряда, согласно которым при изменении платежных реквизитов, а также иных изменений, способных повлиять на ход и результаты исполнения договора, сторона, у которой произошли указанные изменения, обязана незамедлительно письменно сообщить другой стороне о произошедших изменениях (пункт 11.8 договора субподряда), установив согласование сторонами условия об оплате денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ОАО «Сибнефтебанк» г. Тюмени, отсутствие доказательств своевременного извещения истцом ответчика в письменном виде о необходимости перечисления денежных средств на иной расчетный счет, принимая во внимание списание денежных средств со счета ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что негативные последствия перечисления ответчиком денежных средств на закрытый истцом счет не могут быть возложены на ответчика. 

Действие истца, закрывшего расчетный счет в банке и известившего контрагента более чем через месяц после этого, нельзя признать добросовестным и ожидаемым от участника гражданского оборота, учитывающим права и законные интересы другой стороны (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе доводов истца об ошибочном выставлении счета от 13.05.2015 № 23 и уведомлении ответчика о закрытии счета устно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.Н. Дубинина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко