ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29371/2018

г. Чита

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Десятого арбитражного апелляционного суда:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: ФИО2, доверенность от 24 декабря 2018 года,

с участием судьи Арбитражного суда Десятого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-29371/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Весна-12» (ОГРН 1033801536878, ИНН 3811023727; место нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 143) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640; место нахождения: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4) о признании недействительными решения от 6 ноября 2018 года № Р-6582/11-01; к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278; место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д.  18) о признании недействительными распоряжения от 16 ноября 2018 года № 4406-ср

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна-12» (далее – Общество, ООО «Весна-12») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) и Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – СПРЛ Иркутской области) о признании недействительными (соответственно) решения от 6 ноября 2018 года № Р-6582/11-01 и распоряжения от 16 ноября 2018 года № 4406-ср.

Одновременно ООО «Весна-12» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 6 ноября 2018 года № Р-6582/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке и распоряжения СПРЛ Иркутской области о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 16 ноября 2018 года № 4406-ср до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Названное ходатайство было мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным на период судебного разбирательства осуществление розничной продажи алкогольной продукции, что приведет к невозможности уплаты Обществом налогов, выплаты заработной платы, погашения кредиторской задолженности.

Определением от 30 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Иркутской области приостановил действие решения Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии во внесудебном порядке от 6 ноября 2018 года № Р-6582/11-01 и распоряжения СПРЛ Иркутской области о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 16 ноября 2018 года № 4406-ср до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления действия решения об аннулировании лицензии, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение баланса публичных и частных интересов. 

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены правила подсудности, так требования о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии во внесудебном порядке подлежали выделению в отдельное производство и передаче в Арбитражный суд г. Москва. 

Росалкогольрегулирование обращает внимание на то, что обеспечительные меры не должны совпадать с предметом спора, должны быть соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Принятые же судом первой инстанции обеспечительные меры означают фактически разрешение заявления по существу без учета обстоятельств дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, позволяет ли принятая им обеспечительная мера обеспечить соблюдение баланса частных и публичных интересов. 

В письменном отзыве от 18 января 2019 года на апелляционную жалобу ООО «Весна-12» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Службы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Весна-12» и СПРЛ Иркутской области извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой 26 декабря 2018 года,  а также отчетом о публикации 26 декабря 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом СПРЛ Иркутской области заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что определение суда первой инстанции обжалуется Росалкогольрегулированием только в части принятия обеспечительной меры  в виде приостановления действия решения от 6 ноября 2018 года № Р-6582/11-01 об аннулировании лицензии.  

Таким образом, определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительной приостановления действия распоряжения СПРЛ Иркутской области от 16 ноября 2018 года № 4406-ср не обжалуется и в этой части законность этого судебного акта проверке не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Росалкогольрегулирования ФИО2, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55). 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится и в пункте 29 Постановления № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ООО «Весна-12» обеспечительные меры связаны с предметом заявленных им требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В срок не более чем 14 дней со дня вступления в законную силу принятого судом или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии лицензирующий орган осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 7 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее – Положение № 824), решение об аннулировании лицензии вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.

Пунктом 9 Положения № 824 предусмотрено, что сведения об аннулированной лицензии не позднее чем на следующий день после дня вступления в силу решения об аннулировании лицензии размещаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных норм Закона № 171-ФЗ и Положения № 824 следует признать, что в том случае, если бы обжалуемым определением суда первой инстанции не были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 6 ноября 2018 года № Р-6582/11-01, то с 7 декабря 2018 года (после вступления данного решения в законную силу) лицензия № 38РПА0002748 на розничную продажу алкогольной продукцию считалась бы аннулированной; с этой даты ООО «Вестна-12» не вправе было бы осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и могло лишь в течение двух месяцев (до 7 февраля 2019 года) под контролем лицензирующего органа осуществлять возврат алкогольной продукции поставщикам либо осуществлять поставку такой продукции иным имеющим лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организациям.

Следовательно, правоспособность ООО «Вестна-12» с момента вступления в законную силу оспариваемого им решения Росалкогольрегулирования от 6 ноября 2018 года № Р-6582/11-01 была бы существенно ограничена (при том, что деятельность, связанная с розничной продажей алкогольной продукции, является основной для Общества), что, в свою очередь, повлекло бы за собой причинение Обществу значительного ущерба, невозможность исполнения им своих публично-правовых обязанностей (уплата налогов), трудовых обязанностей по выплате заработной платы и частноправовых обязательств (по погашению имеющейся кредиторской задолженности, составляющей на 27 ноября 2018 года 790 643 рубля).   

Предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ возможности по возврату остатков алкогольной продукции поставщикам либо поставке такой продукции иным организациям, имеющим соответствующие лицензии, по мнению суда апелляционной инстанции, компенсировали бы имущественные потери ООО «Вестна-12» лишь частично, поскольку на совершение указанных хозяйственных операций законом отведен ограниченный период времени (всего два месяца), что вынуждало бы Общество осуществлять возврат или поставки алкогольной продукции на невыгодных для себя коммерческих условиях. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает вполне обоснованным принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, что позволит не только избежать отмеченных выше негативных последствий, но и – в случае возможного удовлетворения заявленных ООО «Вестна-12» требований – оградит Российскую Федерации от возможных исков Общества о возмещении причиненных ему убытков.

Иными словами, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Относительно же довода Росалкогольрегулирования о том, что предоставление возможности Обществу осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции может причинить вред жизни и здоровью граждан и экономическим интересам Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Как следует из содержания решения от 6 ноября 2018 года № Р-6582/11-01, основанием для аннулирования лицензии во внесудебном порядке послужили установленные постановлением от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении № 6-04-29/47ю-2018 два факта розничной продажи алкогольной продукции ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, имевшие место в один и тот же день – 29 января 2018 года. 

При этом постановлением территориального органа Росалкогольрегулирования от 14 июня 2018 года № 6-04-29/47ю-2018 о назначении административного наказания ООО «Весна-12» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения. 

То есть Росалкогольрегулирование, привлекая Общество к административной ответственности, посчитало возможным распространить на него предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференцию, тем самым подтвердив, что допущенное им административное правонарушение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не причиняет вред экономическим интересам Российской Федерации. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял заявление ООО «Весна-12» (в части требований к Росалкогольрегулированию) с нарушением правил подсудности и поэтому не вправе был принимать обеспечительные меры в части приостановления действия решения от 6 ноября 2018 года № Р-6582/11-01, является необоснованным, поскольку таким доводам была дана оценка в определении Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер, которое не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

При наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции не считает возможным в рамках проверки законности определения о принятии обеспечительных мер обсуждать вопрос о подсудности настоящего дела тому или иному арбитражному суду, что, однако, не лишает возможности Росалкогольрегулирования обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.  

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного пакта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-29371/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-29371/2018 в обжалованной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

 Е.В. Желтоухов