АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12929/2020

06 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело по  иску потребительского эксплуатационного кооператива "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Компания ГЕОЛЕНД», ООО «Новый аудит», ООО «Татлинъ», ООО «Шейнкмана-75», 

третьи лица: ФИО2, Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий, предъявлен паспорт, 

от ответчиков: Комм М.И., представитель по доверенности № 01/23 от 01.01.2023,ФИО4, представитель ООО «Новый аудит» по доверенности № 4 от 09.01.2023, иные лица не явились, извещены, 

от третьих лиц: ФИО2, председатель правления ПЭК, предъявлен паспорт; ФИО5, представитель Администрации г. Екатеринбурга по доверенности № 100/05/01-14/0111 от 11.03.2022г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Потребительский эксплуатационный кооператив "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" обратился в Арбитражный суд Свердловской области к потребительскому эксплуатационному кооперативу "ШЕЙНКМАНА-73" и к обществу  с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" с иском  о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 3 084 171, 92 руб.

Определением суда от  24.03.202г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от  13.05.2020г. судебное заседание перенесено на 18.05.2020г. на основании  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года.

В предварительном судебном заседании  истец требования поддержал, ответчик по иску возражал.

 В предварительном судебном заседании суд рассмотрел заявленное при подаче иска истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Администрации города Екатеринбурга.

В отношении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, суд полагает его подлежащим удовлетворению с вынесением отдельного определения.

  В отношении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Екатеринбурга, суд, исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство в отношении привлечения Администрации города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 20.05.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В   судебном заседании  22.05.2020г. истец требования поддержал, ответчики по иску возражали, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела. ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" заявлено о пропуске срока исковой давности, о несоблюдении претензионного порядка  в части требований о взыскании неустойки.

ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А60-8721/2020. Ходатайство судом принято к рассмотрению дела.

Также  ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела №А60-8721/2020.

По ходатайству ответчика  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение  от 26.06.2020г.

В судебном заседании 23.07.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика - ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73"  денежные средства в сумме 3 852 112 руб. 80 коп., с ответчика - ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" денежные средства в сумме 352 745 руб. 62 коп. Уточнение исковые требований судом принято  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком  представлен отзыв на возражения истца,  указав, что к требованиям, возникшим до 31.10.2016, подлежит применению срок исковой давности. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на уточенное исковое заявление, указав, что  размер задолженности составляет 117 829  руб. 39 коп. Отзывы приобщены к материалам дела.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчика, указав, что направление претензии конкурсным управляющем 31.10.2019 приостановило  течение срока исковой давности на 6 месяцев; сумма, подлежащая взысканию с ООО «Екатеринбург-СИТИ» составляет  163 167 руб. 09 коп.; судебный акт по делу №А60-161/2020 имеет преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

 Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчики  по иску возражали, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам делам дела.

В связи с необходимостью истребования доказательств, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 30.07.2020 года.

В материалы дела 09.09.2020г. от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области пришло письмо в ответ на определение суда от 30.07.2020г.

В судебное заседание 11.09.2020г. истец не явился,  ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы (списки собственников машиномест), которые приобщены к материалам дела. 

 От истца в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  поступило ходатайство    о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  без самостоятельных требований относительно предмета спора, всех  собственников парковочных мест. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц,  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 14.09.2020г.

В судебное заседание  09.10.2020г. истец не явился.

От ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик и третьего лицо по существу заявленного ходатайства не возражали.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что  27.06.2018 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ПЭК "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2018 процедура наблюдения в отношении ПЭК "4- УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" прекращена. 

ПЭК "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО6. 

Определением от 25.09.2020 конкурсный управляющий ПЭК "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Без разрешения вопроса о назначении руководителя банкрота ПЭК "4- УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" разрешение настоящего спора невозможно в силу отсутствия лица, которое будет осуществлять защиту его правовых интересов, интересов его кредиторов.

В связи с этим определением арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до назначения судом в рамках дела А60-36364/2018 конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу №А60-36364/2018 конкурсным управляющим потребительского эксплуатационного кооператива "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 94) являющийся членом Ассоциации "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 101000, 

<

...>; почтовый адрес: 127006, г. Москва, а/я 820; Email: info@sroarbitr.ru).

В связи с этим суд определением от 26.08.2021 возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное заседание.

К судебному заседанию 05.10.2021 от ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" поступили ходатайства об отложении судебного заседания (№1/5, №2/5, №3/5, №8), мотивированные тем, что до настоящего времени определение суда от 29.07.2021 по делу А60-36364/2018 не вступило в законную силу, ФИО3 до сих пор не были приняты дело и материалы у отстраненных конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО7, до настоящего времени определение суда от 22.05.2020 по делу А60-161/2020 не вступило в законную силу, в рамках дела А60-37894/2021 не вынесено определение (решение).

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 158 АПК РФ).

Ходатайства ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" о приобщении к делу дополнительных документов (№6, №7), поданные в суд 04.10.2021 и 05.10.2021 посредством системы Мой арбитр, удовлетворены судом.

Конкурсным управляющим ПЭК "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников парковочных мест автостоянки, расположенной по адресу 

<

...>.

Кроме того, указывая на то, что фактически неосновательное обогащение возникло на стороне собственников парковочных мест, т.е. физических лиц и ООО «Екатеринбург-Сити», ООО «Новый аудит», ООО Управляющая компания «Инвестиции и инновации», ООО «Компания ГЕОЛЕНД», которые в спорный период фактически пользовались спорным земельным участком, не осуществляя платежей за пользование, конкурсный управляющий ПЭК "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" ФИО3 заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Ходатайство о привлечении соответчиков и о передаче дела по подсудности принято судом к рассмотрению.

Определением от 11.10.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 19.11.2021 к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные документы.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников машиномест принято судом к рассмотрению.

Ответчиком ПЭК  «Шейкмана-73» заявлено о приостановлении производства по делу:

- до вынесения определения (решения) по делу №А60-37894/2021 по исковому заявлению к Администрации города Екатеринбурга, к закрытому акционерному обществу «УралМедьСтрой» в лице правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургСити» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2005 между ПЭК «4 –Уровневая автостоянка Шейнкмана – 73» и ЗАО «Уралмедьстрой» в настоящее время правопреемник ООО «Екатеринбург-Сити» незаключенным;

- до вынесения определения (решения)  по делу №А60-161/2020 (до вступления в законную силу судебного акта).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев  данное  ходатайство,  суд  отказал  в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 143 АПК РФ).

Определением от 19.11.2021 заседание отложено.

Ходатайство о привлечении соответчиков удовлетворено судом в порядке ст. 46 АПК РФ, помимо третьих лиц, которые уже были привлечены судом к участию в деле и которые суд привлекает в качестве соответчиков по ходатайству истца, судом также привлечены в качестве соответчиков иные собственники парковочных мест, в т.ч. физические лица, а также организации: ЗАО «Уралмедьстрой», ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье», ООО «Татлинъ».

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать денежные средства с каждого из ответчиков (собственников парковочных мест), о привлечении к участию в деле в качестве которых также настаивает, размер убытков по расчету истца составляет 11 771 руб. 65 коп. для каждого парковочного места. Подробно требования изложены в п. 2 просительной части ходатайства, согласно которому просит взыскать с ответчиков:

ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (собственники одного парковочного места), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 Гариб Мирхалилович, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО2, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119 в размере по 11 771 руб. 65 коп. с каждого;

     ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150,

в размере по 23 543 руб. 30 коп. с каждого;

     ФИО151, ФИО66, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ООО «Шейнкмана-75»,

 - в размере по 35 314 руб. 95 коп. с каждого;

     ФИО156, - в размере 47 086 руб. 60 коп. 

     ФИО157, - в размере 58 858 руб. 25 коп.

     ФИО158, ФИО159,

 - в размере по 70 629 руб. 90 коп. с каждого;

     ФИО160, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" - в размере по 141 259 руб. 80 коп. с каждого;

     ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» - в размере 164 803 руб. 10 коп.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представленные истцом выписки из ЕГРН в отношении 262 парковочных мест приобщены к делу.

В удовлетворении ходатайства ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" о поручении к/у уточнить требования по делам А60-60765/2016 и А60-24131/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано в связи с отсутствием нормативного обоснования и несоответствием ходатайства действующему законодательству.

В удовлетворении ходатайства ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" о приостановлении производства по делу судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайства истца о передаче дела по компетенции судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 10.12.2021г. судебное заседание отложено на 25.01.2022г.

21.01.2021г. в электронном виде от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере, указанном в таблице ходатайства.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим поданы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решений по делам №№ А60-14316/2014, А60-17983/2015, А60-49283/2015, А60-60765/2016, А60- 24131/2018, где с истца были взысканы денежные средства.

Кроме того, 25.01.2022г. от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду пересмотра указанных решений. 

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворяет. 

25.01.2022г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения определений (решений) в рамках дела о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делам №№ А60-14316/2014, А60-17983/2015, А60-49283/2015, А60-60765/2016, А60- 24131/2018 по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3

Ходатайство о приостановлении принято судом к рассмотрению.

21.01.2022г. ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

25.01.2022г. ответчик – ФИО116 представил отзыв, с требованиями не согласен, отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Определением суда от 28.01.2022 судебное заседание отложено на 25.02.2022.

В судебном заседании 25.02.2022 суд рассмотрел заявленное ранее ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения определений (решений) в рамках дела о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делам №№ А60-14316/2014, А60-17983/2015, А60-49283/2015, А60-60765/2016, А60- 24131/2018 по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 02.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам в рамках дел №№ А60-14316/2014, А60-24131/2018, А60-49283/2015, А60-17983/2015.

Поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением суда от 28.06.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 19.07.2022.

От Ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам в рамках дела №А60-17983/2015 о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-17983/2015.

В обоснование Ответчик указывает, что по некоторым делам, по ранее поданным заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре решения судов по новым обстоятельствам - отказано, а именно определениями Арбитражного суда Свердловской области отказано в пересмотре решения судов по новым обстоятельствам по делам №А60 -14316/2014, №А60 -49283/2015, №А60 -24131/2018.

Однако по делу №А60 -17983/2015 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10181/2015-ГК от 01 июня 2022 года по делу № А60-17983/2015 (Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года) принято решение: определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-17983/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание по делу № А60-17983/2015 назначено в Арбитражном суде Свердловской области на 28.07.2022.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

         В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

        Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу. Имеющиеся в деле документы, суд считает  достаточными для разрешения настоящего спора.

         Также Ответчик заявил ходатайство об истребовании:

1) у конкурсного управляющего потребительским эксплуатационным кооперативом "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" ФИО3: заявление о возобновлении производства по делу от 20.06.2022;

2) у ООО Европейский медицинский центр УГМК-Здоровье: отзыв на исковое заявление от 22.02.2022;

3) у ООО ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ: отзыв на исковое заявление от 16.02.2022 и выдать доказательств на руки, для ознакомления и выработки позиции по представленным конкурсными управляющими потребительского эксплуатационного кооператива "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" документам для последующего представления в суд.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, по смыслу названной статьи суд вправе только предложить лицам, участвующим в деле представить необходимые доказательства, но не вправе их истребовать со стороны. Иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая изложенное, а также то, что заявитель не обосновал необходимость истребования данных документов, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, Ответчик просит отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил. 

Определением суда от 20.07.2022 судебное заседание отложено на 31.08.2022.

К материалам дела судом приобщены поступившие от сторон дополнительные документы.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия в настоящем заседании в назначенное время. 

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил. 

Определением суда от 20.07.2022 судебное заседание отложено на 31.08.2022.

К материалам дела судом приобщены поступившие от сторон дополнительные документы.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия в настоящем заседании в назначенное время. 

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил. 

Определением суда от 02.09.2022 судебное заседание отложено на 07.09.2022.

В судебном заседании 07.09.2022 конкурсный управляющий Заявителя ФИО3 настаивает на ходатайстве о передаче дела по компетенции в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно определять суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесен спор.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, арбитражный суд пришел к выводу о выделении требований заявленных в рамках настоящего дела к физическим лицам в отдельное производство, о чем вынесено отдельное определение, и направлении его по компетенции в Свердловский областной суд.

Определением суда от 13.09.2022 судебное заседание отложено на 03.10.2022.

Определением от 13.09.2022 суд выделил в отдельное производство требования потребительского эксплуатационного кооператива "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" к физическим лицам. Делу присвоен новый номер А60-51221/2022. 

В рамках выделенного дела А60-51221/2022 суд принял определение о передаче дела в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

03.10.2022 от ФИО2 поступила апелляционная жалоба по делу А60-51221/2022 на определение суда от 19.09.2022 о передаче дела.

03.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере, указанном в настоящей таблице:

Наименование юридического лица

Кадастровый номер

машино-места

Количество

мест

Сумма

задолженности

 

66:41:0000000:59180,

20

363 086

 

66:41:0000000:59185,

 

 

66:41:0000000:59191,

 

ООО "Екатеринбург-СИТИ"

66:41:0000000:59192,

66:41:0000000:59645,

66:41:0000000:59701,

66:41:0000000:60110, 66:41:0000000:60244, 66:41:000000:59179, 66:41:0000000:59177,

66:41:0000000:59178,

66:41:0000000:59181, 66:41:0000000:59182, 66:41:0000000:59183, 66:41:0000000:59184, 66:41:0000000:59203, 66:41:0000000:59601, 66:41:0000000:59613, 66:41:0000000:59614, 66:41:0000000:59615

 

ООО "ЕМЦ "УГМК-Здоровье"

66:41:0000000:60036

1

18 154,30

ООО "Компания Геоленд"

66:41:0000000:59999

1

18 154,30

ООО "Новый Аудит"

66:41:0000000:59609

1

18 154,30

ООО "Татлинъ"

66:41:0000000:59653

1

18 154,30

ООО "Шейнкмана 75"

66:41:0000000:59640, 66:41:0000000:60042, 66:41:0000000:60043

3

54 462,90

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Определением суда от 04.10.2022 судебное заседание отложено на 21.11.2022.

10.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере, указанном в настоящей таблице:

Наименование юридического лица

Кадастровый номер машино-места

Общая площадь машино-мест, кв. м

Общая сумма задолженности, руб.

ООО         "Екатеринбург -СИТИ"

66:41:0000000:59180, 66:41:0000000:59185, 66:41:0000000:59191,

66:41:0000000:59192,

66:41:0000000:59645,

66:41:0000000:59701,

66:41:0000000:60110,

66:41:0000000:60244,

66:41:000000:59179,

66:41:0000000:59177,

66:41:0000000:59178,

66:41:0000000:59181, 66:41:0000000:59182, 66:41:0000000:59183, 66:41:0000000:59184, 66:41:0000000:59203, 66:41:0000000:59601, 66:41:0000000:59613, 66:41:0000000:59614, 66:41:0000000:59615

364,5

755 366

ООО     "ЕМЦ     "УГМК-Здоровье"

66:41:0000000:60036

22,6

46 896

ООО "Компания Геоленд"

66:41:0000000:59999

17,5

36 259

ООО "Новый Аудит"

66:41:0000000:59609

16,5

34 216

ООО "Татлинъ"

66:41:0000000:59653

32,9

68 171

ООО "Шейнкмана 75"

66:41:0000000:59640, 66:41:0000000:60042, 66:41:0000000:60043

55,9

115 849

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

К материалам дела судом приобщен отзыв от ООО «Новый аудит», ссылается на пропуск срока исковой давности; от ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" – также ссылается на пропуск срока, не согласны с расчетом, приталенным истцом.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Определением суда от 22.11.2022 судебное заседание отложено на 01.12.2022.

От Истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство суд его удовлетворил. 

В судебном заседании 01.12.2022 суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию города Екатеринбурга.

Возражений не поступило.

На основании ч. 1 ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Администрации города Екатеринбурга в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

Определением суда от 08.12.2022 судебное заседание отложено на 11.01.2023, к участию в деле привлечена Администрация города Екатеринбурга.

К материалам дела судом приобщены поступившие от Администрации письменные пояснения. 

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, зарегистрированное судом 10.01.2023, а также итоговое "ходатайство об уточнении от 10.01.2023".

В судебном заседании управляющий пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство об уточнении итоговое "от 10.01.2023", в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере, указанном в настоящей таблице:

Наименование юридического лица

Кадастровый номер машино-места

Общая площадь машино-мест,кв.м 

Общая сумма задолженности, руб.

ООО         "Екатеринбург -СИТИ"

66:41:0000000:59180, 66:41:0000000:59185, 66:41:0000000:59191,

66:41:0000000:59192,

66:41:0000000:59645,

66:41:0000000:59701,

66:41:0000000:60110,

66:41:0000000:60244,

66:41:000000:59179,

66:41:0000000:59177,

66:41:0000000:59178,

66:41:0000000:59181, 66:41:0000000:59182, 66:41:0000000:59183, 66:41:0000000:59184, 66:41:0000000:59203, 66:41:0000000:59601, 66:41:0000000:59613, 66:41:0000000:59614, 66:41:0000000:59615

20

363 086

ООО "Компания Геоленд"

66:41:0000000:59999

1

18 154,30

ООО "Новый Аудит"

66:41:0000000:59609

1

18 154,30

ООО "Татлинъ"

66:41:0000000:59653

1

18 154,30

ООО "Шейнкмана 75"

66:41:0000000:59640, 66:41:0000000:60042, 66:41:0000000:60043

3

54 462, 90

Уточнение заявленных требований итоговое "от 10.01.2023" принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство, зарегистрированное судом 10.01.2023, не рассматривается.

Также Истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО Европейский медицинский центр УГМК-Здоровье, - удовлетворено. 

Третье лицо ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по факту начисления платы за землепользование в составе других имущественных налогов.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено.

Суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном конкретном случае необходимость истребования указанных документов судом не установлена. 

Кроме того, от третьего лица ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления и выработки позиции по представленным документам.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил. 

Определением суда от 17.01.2023 судебное заседание отложено на 25.01.2023.

К материалам ела судом приобщены поступившие от сторон документы, в том числе от ФИО3 – расчет неосновательного обогащения от 19.01.2023, от ООО "Екатеринбург-СИТИ" – отзыв на расчет управляющего, от ООО "Новый аудит" – дополнение к отзыву, от ФИО2 – возражения по существу  на письменные пояснения Администрации города Екатеринбурга и ходатайства на уточнение исковых требований от 10.01.2023 и от 19.01.2023 от конкурсного управляющего ФИО3

Возражения третьего лица ФИО2 также содержит ходатайство:

1. сделать судебный запрос - обязать Администрацию города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представить документ, на основании которого Администрацией города Екатеринбурга в представленном расчете указана площадь  подземной автостоянки - 11 724,4 кв.м

2. сделать судебный запрос Администрации города Екатеринбурга -  обязать Администрацию города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представить документ, на основании которого Администрацией города Екатеринбурга в представленном расчетах не увеличена плата за землепользование ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» за период 2011-2013 годов и не уменьшена плата за землепользование ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в размере (под подземную автостоянку) за период 2011-2018 годов 

3. сделать судебный запрос Администрации города Екатеринбурга -  обязать Администрацию города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представить документ, на основании которого Администрацией города Екатеринбурга в представленном расчетах за землепользование не учтен еще один арендатор земельного участка.

Администрация  города Екатеринбурга не является собственником и (или) распорядителем земельного участка с кадастровым номером   66:41:0401032:6 но на данном земельном участке расположена муниципальная собственность - «Пешеходная эспланада» (является сооружением культуры и отдыха) с  кадастровым номером: 66:41:0000000:90836 

- обязать исправить допущенные ошибки в расчетах Администрации города Екатеринбурга и расчетах конкурсного управляющего ФИО3

4. обязать конкурсного управляющего ФИО3 ПЭК «4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА «ШЕЙНКМАНА-73» (ИНН 

<

***>)  выполнить расчет  размера исковых требований  с учетом вышеперечисленных фактов, а именно в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ и разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка необходимо исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов с учетом сроков владения, с учетом исправления ошибок допущенных в представленных расчетах Администрации города Екатеринбурга за землепользование. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд его удовлетворил в части п. 1, о чем вынесено отдельное определение от 27.01.2023.

Кроме того, от третьего лица ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил. 

Определением суда от 27.01.2023 судебное заседание отложено на 07.02.2023.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, от Администрации  города Екатеринбурга поступил ответ.

В заседании ООО "Новый аудит" представило дополнение к отзыву.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

От ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с позицией Администрации  города Екатеринбурга.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд в его удовлетворении отказывает.

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу о необходимости обязательной явки в судебное заседание представителя третьего лица - Администрации  города Екатеринбурга для дачи пояснений.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга пояснила, что при расчете арендных платежей учитывалась площадь земельного участка, указанная в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию RU6632000-460 от 28.12.2007г. В настоящее время при расчете арендных платежей используют площадь из обмеров БТИ. Кроме того, указала, что площадь парковочного места 22,6 кв.м., принадлежащая ООО «УГМК-Здоровье», не исключена из общего расчета площади для истца.

ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств – правоустанавливающих документов на муниципальное имущество – эспланада улицы.Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из того, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.06.2006г. между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "УралМедьСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от No4-927, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401032:0006, площадью 6909 кв.м. с разрешенным использованием для строительства центрального бульвара с пешеходной зоной, подземными паркингами, детским поликлиническим отделением на срок с 12.05.2006г. по 11.05.2021г. 

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU6632000-460 от 28.12.2007 г., ЗАО «УралМедьСтрой» является собственником вводимого в эксплуатацию объекта «4-х уровневая подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей на 260 машино/мест» по адресу г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, 73, общей площадью 11724,4 кв.м.

С 01.06.2011 г. права и обязанности по договору аренды переданы ПЭК "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" по соглашению от 01.06.2011 г. 

В связи с отсутствием оплаты арендных платежей, Администрация г. Екатеринбурга предъявила к потребительскому эксплуатационному кооперативу "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" иски о взыскании указанных платежей за период с июля 2011 по декабрь 2017г.

В соответствии с решениями по делам А60-60765/2016 и А60-24131/2018 с истца ООО ПЭК «4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА «ШЕЙНКМАНА-73» были взысканы денежные средства в общем размере 3 083 171,82 руб. 

Кроме того, с истца согласно решению по делу А60-14316/2014 взыскано 329 217,71 руб., по делу А60-17983/2015 взыскано 738 216,28 руб., по делу А60- 49283/2015 взыскано 605 822,38 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, всего с истца по всем вышеуказанным судебным актам взыскано 4 756 428,19 руб. арендных платежей.

Истец полагая, что на указанном земельном участке, помимо объектов самого истца имеются объекты, принадлежащие иным собственникам, которые фактически арендных платежей не производили, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь указанной позицией, истец с учетом всех уточнений заявил иск о взыскании неосновательного обогащения с собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, который арендовал истец у Администрации города Екатеринбурга, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Екатеринбург-СИТИ» неосновательное обогащение в сумме 262901,60 руб., с ООО «Компания Геоленд» - 7205 руб. 97 коп., с ООО «Новый аудит» - 6794 руб. 20 коп., с ООО «Татлин» - 13547 руб. 23 коп., с ООО «Шейнкмана 75» - 23017 руб. 94 коп. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ПЭК "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований Администрация города Екатеринбурга ссылается на наличие у должника перед ней задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу №А60-14316/2014, от 10.06.2015 по делу №А60-17983/2015, от 04.12.2015 по делу №А60-49283/2015, от 03.02.2017 по делу №А60-60765/2016, которым с ПЭК "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 2845446 руб. 91 коп. Заявитель указывает, что на данный момент решение суда не исполнено. Кроме того, Администрация также просит включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженность ПЭК "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" перед Администрацией города Екатеринбурга в размере 1794590 руб. 77 коп. и пени в размере 1050856 руб. 14 коп.

Определением от 06.08.2018 требования Администрации города Екатеринбурга о признании ПЭК "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.  В отношении должника введена процедура наблюдения до 30.11.2018. Включены требование Администрации города Екатеринбурга в размере 1794590 руб. 77 коп. – основной долг, 1050856 руб. 14 коп. – пени, в реестр требований кредиторов потребительского эксплуатационного кооператива "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" с очерёдностью их удовлетворения в составе третей очереди.

Определением от 12.12.2018 по делу №А60-36364/2018 включены в реестр требований кредиторов требования кредитора Администрации города Екатеринбурга в размере 2804836,93 руб.  в том числе: задолженности по арендной плате в размере 1149880,67 рублей, задолженности по пени в размере 1654956,26 рублей должника ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейкмана-73» в составе третьей очереди на основании судебных актов Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 № А60-14316/2014, от 10.06.2015 № А60-17983/2015, от 04.12.2015 № А60-49283/2015, от 03.02.2017 № А60-60765/2016, от 13.07.2018 № А60-24131/2018.

 Решением от 19.12.2018 процедура наблюдения в отношении ПЭК "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" прекращена. ПЭК "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Таким образом, спорная задолженность истца включена в реестр требований кредиторов.

Между тем, на арендованном истцом земельном участке помимо объектов истца, имелись объекты иных собственников, в частности ООО «Екатеринбург-СИТИ» принадлежат следующие машино-места: 66:41:0000000:59180, 66:41:0000000:59185, 66:41:0000000:59191, 66:41:0000000:59192, 66:41:0000000:59645, 66:41:0000000:59701, 66:41:0000000:60110, 66:41:0000000:60244, 66:41:000000:59179, 66:41:0000000:59177, 66:41:0000000:59178, 66:41:0000000:59181, 66:41:0000000:59182, 66:41:0000000:59183, 66:41:0000000:59184, 66:41:0000000:59203, 66:41:0000000:59601, 66:41:0000000:59613, 66:41:0000000:59614, 66:41:0000000:59615 общей площадью 364,5 кв.м.; ООО «Компания Геоленд» принадлежит машино-место 66:41:0000000:59999 площадью 17,5 кв.м., ООО "Новый Аудит" принадлежит машино-место 66:41:0000000:59609 площадью 16.,5 кв.м.; ООО "Татлинъ" принадлежит машино-место 66:41:0000000:59653 площадью 32,9 кв.м., ООО "Шейнкмана 75" принадлежит машино-место 66:41:0000000:59640, 66:41:0000000:60042, 66:41:0000000:60043, общей площадью 55,9 кв.м.

Начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию (с июня 2011г.), указанные собственники, являясь собственниками машино-мест, но не являясь участниками ПЭК "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73, не осуществляли оплату аренды за пользование земельным участком.

Указанными выше решениями Арбитражного суда Свердловской области с ПЭК "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73» взыскана задолженность по арендным платежам за период с июня 2011 по декабря 2017г. 

Ответчики доказательств оплаты арендных платежей за указанный период не представили. 

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

  В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

  Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчики, возражая, указывают, что истцом фактически расходы не понесены. Между тем, как указано судом выше, требования Администрации признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, сам факт отсутствия оплаты не лишает должника права регрессного требования.

ООО «Новый Аудит» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Так, Истец требует взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности по аренде за период с июня 2011 по декабрь 2017года.

Между тем, в материалах дела представлена выписка из ЕГРН от 02.11.2021 года № 99/2021/428385061, которая подтверждает, что ООО «Новый Аудит» является собственником парковочного места с 17.11.2015 года. Таким образом, предъявление каких-либо требований до 17.11.2015 года неправомерно.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ООО «Новый Аудит» с требованиями в декабре 2021 года, когда был привлечен в качестве соответчика. Соответсвенно, заявленный период с июня 2011 по декабрь 2017 года является пропущенным для взыскания истцом. В связи с чем по требованиям истца к ООО «Новый аудит» надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении требований к ООО «Екатеринбург-СИТИ», ответчик указывает, что требование об оплате арендной платы за период с июля 2011 года по 30 октября 2016 года не подлежит удовлетворению также по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, иск к ООО «Екатеринбург-СИТИ» предъявлен в суд 17.03.2020г., претензия ответчиком направлена 31.10.2019г., ответ на претензию получен 29.11.2019г., соответственно период с июня 2011 года по 30 октября 2016 года является пропущенным, в указанной части истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим проверке подлежит расчет суммы неосновательного обогащения по делу № А60-24131/2018.

В пункте 5 Расчета указано, что Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-24131/2018 с Истца было взыскано 1 944 155,38 руб. При этом в самом решении суда от 13.07.2018 г. взысканная сумма составляет 1 912 035.38 руб., а 32 120 руб. составляет госпошлина, взысканная решением суда с истца в доход федерального бюджета, которая в сумму неосновательного обогащения не входит, поскольку является расходами стороны, участвующей в деле.

Ответчиком представлен контррасчет, а именно: 

период с ноября 2016 года по 11 октября 2017 года (11,5 месяцев): 1 912 035,38/16*11.5/11724,4*610.60 = 71 571,47 руб.

период с 12 октября 2017 года по декабрь 2017 года (2,5 месяца):

1 912 035,38/16*2,5/11724.4*541,30 = 13 793,15 руб.

Общий размер исковых требований к ООО «Екатеринбург-СИТИ» составляет 85 364,62 руб.

Указанный контррасчет судом проверен и признан верным, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований к ООО «Шейнкмана-75», ООО «Татлинъ», ООО «Компания Геоленд» суд установил, что расчет истца является верным, соответствует площади занимаемого парковочного места. Ответчики возражений не представили, ходатайств и контррасчетов не заявили при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При предъявлении иска, истцу представлена отсрочке по оплате госпошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованию к ООО «Новый аудит» (в иске отказано) в сумме 2000руб., в сумме 5576 руб. в результате частично удовлетворенных требований к ООО «Екатеринбург –СИТИ», в остальной части в сумме 2681руб. с ООО «Екатеринбург-СИТИ». 

По удовлетворенным требованиям истца к ООО «Шейнкмана-75», ООО «Татлинъ», ООО «Компания Геоленд» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу потребительского эксплуатационного кооператива "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 85 364 (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 62 коп.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Компания ГЕОЛЕНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу потребительского эксплуатационного кооператива "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 205 (семь тысяч двести пять) руб. 97 коп.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу потребительского эксплуатационного кооператива "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 23 коп.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-75» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу потребительского эксплуатационного кооператива "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 23 017 (двадцать три тысячи семнадцать) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

2. Взыскать с потребительского эксплуатационного кооператива "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 576 (семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.  

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.  

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Компания ГЕОЛЕНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.  

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-75» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Т.В. Чукавина