Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-7338/2019 «13» сентября 2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432,  проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва; адрес филиала в г.  Мурманске: 183038, ул. Коминтерна, д.5, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (105005, ул. Спартаковская, д. 2Б, г. Москва; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 623 921 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – не участвовал, извещен; ответчика - не участвовал, извещен;  установил: 

 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному  

бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании  неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по 29.05.2019 в сумме 623 921 руб.  50 коп.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии по  договору энергоснабжения.  

В представленном отзыве ответчик с расчетом неустойки не согласился,  полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, заявил  ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной  несоразмерностью.  

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 137, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание  завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции, дело рассмотрено в  отсутствие истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

04.12.2018 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения для категории Бюджетные  организации № 5150106006 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого  Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

 Порядок определения объемов, учет электрической энергии стороны  согласовали в разделе 4 договора.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет производится  Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным, с учетом ранее  внесенных средств.  

На основании пункта 7.9. договора при нарушении Потребителем сроков  исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей,  установленных пунктом 5.6. договора, Гарантирующий поставщик имеет право  начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном  законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента  фактической оплаты.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, и  распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2019 года (пункт  11.1 договора).  

Разногласия по договору сторонами не урегулированы. 

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к  оплате счета – фактуры за марта, апрель 2019 года, которые ответчик оплатил  несвоевременно.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец  начислил неустойку в размере 623 921 руб. 50 коп. и обратился с настоящим  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по выставленным  истцом счетам - фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом,  ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии  установлен судом, подтвержден материалами дела.  

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему  законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и  правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени  начислены за период с 12.03.2019 по 29.05.2019.  

Довод ответчика не принимается судом. 

На основании пункта 7.9. договора энергоснабжения для категории  Бюджетные организации № 5150106006 от 04.12.2018 при нарушении  

Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе  промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. договора, Гарантирующий  поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере,  определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств  до момента фактической оплаты.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иным правовым актом.  

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  Положениями ГК РФ и законодательством в сфере поставки электрической  энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение  сроков промежуточных платежей.  

Таким образом, сторонами согласовано условие о начислении неустойки, в  том числе на промежуточные платежи, в связи с чем, оснований для неприменения  этого условия у суда отсутствует.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Вместе с тем, применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд не  может выйти за пределы снижения, установленные абзацем 2 пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что разрешая вопрос о  

соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для снижения размера  законной неустойки, рассчитанной с применением однократной ставки  рефинансирования.  

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 623 921 руб. 50  коп. подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика об освобождении от государственной пошлины судом  отклоняется, как неправомерный.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу  которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.  

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).  

Определением суда от 18.07.2019 истцу произведен зачет государственной  пошлины в размере 16 024 руб.  

В данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а  понесенные истцом судебные расходы по ее уплате.  

Поскольку иск удовлетворен, суд по правилам статьи 110Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика  понесенные истцом судебные расходы в размере 15 748 руб., состоящие в данном  случае из государственной пошлины.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации истцу надлежит возвратить 546 руб. уплаченной  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить. 

 Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в  лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» пени в размере 623 921 руб. 50 коп., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 478  руб.  

 Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 546 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья А.В. Евсюкова