ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8988/2021

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2021 года

15АП-20819/2021

15АП-20832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу №А32-8988/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «Группа А» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «Группа А» (далее – истец, бюро) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району (далее – министерство), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании задолженности за проведенную экспертизу в рамках уголовного дела №12001030035000452, назначенную в соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО2 от 10.07.2020, в размере 150 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел и управление обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе отдел и управление просят решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отдел указывает, что государственные контракты заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Не может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного в специальной процедуре контракта. Ввиду отсутствия договоров на оказание услуг, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), выполнение экспертиз экспертами за счет средств федерального бюджета не возмещается, а заявленные истцом расходы не отнесены к расходам, возмещаемым в качестве процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе МВД России считает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку рассмотрение спора по вопросам возмещения судебных издержек по уголовным делам не относится к компетенции арбитражных судов. По мнению апеллянта, применение судом правовой позиции о взыскании стоимости экспертиз по делам об административных правонарушениях необоснованно и незаконно, поскольку спорные отношения не являются схожими, а выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 №309-ЭС 15-1037 по делу №А71-131/2014, не имеют преюдициального значения к настоящему делу, поскольку ссылка на данное судебное постановление не устанавливает обязательности применения данной позиции по иным правоотношениям в сфере уголовного судопроизводства. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В представленном в материалы дела отзыве истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки в размере 150 000 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом и ответчиками направлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании, начатом 30.11.2021, объявлен перерыв до 07.12.2021 до 11 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2021 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела ФИО2 от 06.05.2020 возбуждено уголовное дело №12001030035000452 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела ФИО2 от 10.07.2020 по уголовному делу №12001030035000452 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимое экспертное бюро «Группа А».

По результатам проведенной экспертизы истцом подготовлено заключение от 20.08.2020 №91-20/16.5, которое 21.08.2021 получено отделом, а также расчет в обоснование стоимости проведенной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по делу от 04.08.2020 №22-4414/2020 признано незаконным постановление следователя отдела ФИО2 от 06.05.2020 №12001030035000452 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта начальником отдела Диким С.А. постановление от 06.05.2020 №12001030035000452 отменено.

Постановлением следователя отдела ФИО4 от 07.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени оплата расходов за проведение строительно-технической экспертизы ответчиками не произведена, несмотря на направление истцом претензии в адрес отдела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оказания спорных экспертных услуг, к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (пункт 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - Постановление №42) по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 Постановления №1240, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 Постановления №1240, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25 Постановления №1240).

Доказательства обращения общества с таким заявлением в суд общей юрисдикции, возврата, отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.

Суммы, подлежащие выплате эксперту, относятся к процессуальным издержкам и в том случае, когда экспертиза назначена не судом, а следователем.

Статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу спора о возмещении расходов по экспертизам, проведенным в рамках уголовных дел.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС19-25283 от 20.12.2019, №308-ЭС19-377 от 07.03.2019, №308-ЭС19-21033 от 25.11.2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу №А32-44793/2018, от 09.10.2019 по делу №А63-21041/2018, от 10.06.2019 по делу №А22-2146/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 по делу №А51-20998/2018, от 14.05.2020 по делу №А24-2103/2019,  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А32-44237/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №451-ФЗ) разъяснено, что после вступления в силу Закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу №А32-8988/2021 подлежит отмене. Дело надлежит передать в Краснодарский краевой суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу №А32-8988/2021 отменить.

Дело №А32-8988/2021 передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова