Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2483/2020

г. Благовещенск

09 июня 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 316 458,64 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

01.06.2020 судом была принята резолютивная часть решения.

04.06.2020 от акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к акционерному обществу «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «19 ЦАРЗ») о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕОЭ0002859 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 307 868,01 руб., пени за период с 24.12.2019 по 25.03.2020 в сумме 8 590,63 руб., а также пени, начиная с 26.03.2020, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕОЭ0002859 в части оплаты потребленной в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 электрической энергии.

 Определением от 03.04.2020 на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

21.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А04-6545/2017 (Ф03-1014/2020) по существу.

23.04.2020 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, согласно которым, по мнению ПАО «ДЭК», предмет требований, рассматриваемых в рамках дела № А04-6545/2017 (передача объекта (общежитие) с кадастровом номером 28:02:000310:394 третьему лицу) не имеет отношения к предмету исковых требований по делу № А04-2483/2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А04-2483/2020, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

06.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «19 ЦАРЗ» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 5 849,49 руб. исходя из однократной ставки рефинансирования.

20.05.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕОЭ0002859 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 98 588,75 руб., пени за период с 24.12.2020 по 20.05.2020 в размере 13 220,94 руб., а также пени, начиная с 21.05.2020, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

21.05.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ПАО «ДЭК» возражает против снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при расчете пеней истцом применена однократная учетная ставка Банка России, которая ниже ставок, действующих в период формирования основного долга ответчика.

22.05.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что Арбитражным судом Амурской области по заявлению кредитора акционерного общества «Оборонэнергосбыт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «19 ЦАРЗ». Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2017 по делу № А04-6545/2017 в отношении АО «19 ЦАРЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1 Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2019 по делу № А04-6545/2017 конкурсным управляющим АО «19 ЦАРЗ» назначен ФИО2 Ответчик указывает, что АО «19ЦАРЗ» в добровольном порядке исполнено определение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2020 по делу А04-9672/2019 о взыскании с АО «19ЦАРЗ» в пользу ПАО «ДЭК» основного долга за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 209 279,26 руб., пени за период с 24.09.2019 по 26.02.2020 в размере 11 945,35 руб., оплатив в порядке гашения 4 очереди текущей задолженности сумму основного долга в размере 209 279,26 руб. платежным поручением № 43 от 03.03.2020. Вместе с тем, ПАО «ДЭК» 28.04.2020 предъявило полученный исполнительный лист к взысканию в банк должника, банком по данному исполнительному листу повторно 28.04.2020, списана сумма основного долга в размере 209 279,26 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета. Ответчик полагает, что взыскиваемая по настоящему делу сумма исковых требований подлежит снижению на сумму повторно списанной задолженности в размере 209 279,26 руб.

Представленные сторонами пояснения и ходатайства были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд принимает их к рассмотрению и расценивает в качестве отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕОЭ0002859 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 209 279,26 руб., и увеличения размера исковых требований в части взыскания пени за период с 24.12.2020 по 20.05.2020 в размере 13 220,94 руб., а также пени, начиная с 21.05.2020, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2016 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «19ЦАРЗ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № БЕООЭ0002859 (далее – договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях № 2.1, 2.2, являющихся неотъемлемой частью договора. Договорные почасовые объемы потребления электрической энергии предоставляются потребителем в порядке, определенном договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год с помесячной и пообъектной детализацией заявляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года, с последующей возможной корректировкой до 1 ноября текущего года. В случае, если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о договорном объеме потребления электрической энергии в установленные сроки, договорный объем для каждого месяца года определяется равным договорному объему потребления электрической энергии за соответствующий месяц предыдущего года, а в случае отсутствия указанных данных - фактическому объему потребления электрической энергии за соответствующий месяц предыдущего года.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка. Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) для потребителя определяется гарантирующим поставщиком как сумма стоимости электрической энергии (мощности) в фактическом объеме потребления и стоимости электрической энергии в объемах, соответствующих отклонению фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема. Цена на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителю, определяется гарантирующим поставщиком как отношение стоимости, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, к фактическому объему потребления электроэнергии (мощности). Коэффициенты, применяемые для расчета цены, стоимости электрической энергии (мощности), определяются организацией коммерческой инфраструктуры и доводятся до сведения потребителя путем размещения соответствующей информации на сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100 % договорного объема поставки электрической энергии в соответствии с приложением № 2.1. и № 2.2. к договору (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.

Договор вступает в силу с 01.03.2016 и считается заключенным на неопределенный срок (абзац 1 пункта 9.1 договора).

В доказательство поставки ответчику в спорный период электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕООЭ0002859 истцом в материалы дела представлены ведомости потребления электрической энергии за периоды с 01.11.2019 до 01.12.2019, с 01.12.2019 по 01.01.2020, с 01.01.2020 по 01.02.2020; акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2019 № 24372/5/03 на сумму 89 805,58 руб., от 31.12.2019 № 26548/5/03 на сумму 112 488,62 руб., от 31.01.2020 № 1397/5/03 на сумму 121 673,48 руб.

Для оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2019 № 24372/5/03 на сумму 89 805,58 руб., от 31.12.2019 № 26548/5/03 на сумму 112 488,62 руб., от 31.01.2020 № 1397/5/03 на сумму 121 673,48 руб., которые ответчиком оплачены частично на сумму 16 099,67 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено: платежное поручение от 03.03.2020 № 44 на сумму 150 458,97 руб.; справка ПАО «ДЭК» от 17.03.2020 № 01-19/810 об отнесении суммы в размере 16 099,67 руб., полученной по платежному поручению от 03.03.2020 № 44 на сумму 150 458,97 руб., в счет оплаты по счету-фактуре от 30.11.2019 № 24372/5/03; инкассовое поручение от 28.04.2020 № 13511 на сумму 209 279,26 руб.

Претензиями от 24.12.2019 № 01-19/4635, от 27.01.2020 № 01-19/290, от 26.02.2020 № 01-19/586 ответчику предложено оплатить задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕООЭ0002859 в пятидневный срок с момента получения претензий.

Оставление ответчиком претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ПАО «ДЭК» на основании договора энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕООЭ0002859 обязалось осуществлять продажу АО «19ЦАРЗ», а АО «19ЦАРЗ» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕООЭ0002859 подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями потребления электрической энергии за периоды с 01.11.2019 до 01.12.2019, с 01.12.2019 по 01.01.2020, с 01.01.2020 по 01.02.2020, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2019 № 24372/5/03 на сумму 89 805,58 руб., от 31.12.2019 № 26548/5/03 на сумму 112 488,62 руб., от 31.01.2020 № 1397/5/03 на сумму 121 673,48 руб., и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

Выставленные ответчику для оплаты электрической энергии по договору по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕООЭ0002859 счета-фактуры от 30.11.2019 № 24372/5/03 на сумму 89 805,58 руб., от 31.12.2019 № 26548/5/03 на сумму 112 488,62 руб., от 31.01.2020 № 1397/5/03 на сумму 121 673,48 руб., оплачены частично на сумму 16 099,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 № 44, справкой ПАО «ДЭК» от 17.03.2020 № 01-19/810.

Кроме того, ответчиком в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕООЭ0002859 представлено инкассовое поручение от 28.04.2020 № 13511 на сумму 209 279,26 руб. (назначение платежа - оплата задолженности по исполнительному листу от 01.04.2020 № ФС 030987133, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-9672/2019).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое расценено судом в качестве отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕОЭ0002859 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 209 279,26 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

По уточненному расчету истца размер задолженности ответчика по оплате электрической энергии  по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕООЭ0002859 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет 98 588,75 руб.

Уточненный расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2017 по делу № А04-6545/2017 принято к производству заявление акционерного общества «Оборонэнергосбыт» о признании АО «19ЦАРЗ» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 01.12.2017 по делу № А04-6545/2017 Арбитражным судом Амурской области в отношении АО «19ЦАРЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2018 по делу № А04-6545/2017 АО «19ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении   общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом данных разъяснений и даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, уточненные требования истца об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕОЭ0002859 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, являются текущими платежами.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона).

 При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕОЭ0002859 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 98 588,75 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕОЭ0002859 в срок, предусмотренный договором, начисление пени является законным и обоснованным.

Согласно уточненному расчету на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер пени за период с 24.12.2020 по 20.05.2020 составляет  13 220,94 руб.

Уточненный расчет пени проверен судом и признан верным. Ответчик наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате электроэнергии, периоды начисления и арифметический расчет пени не оспорил.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии по договору по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕОЭ0002859 за период с 24.12.2019 по 20.05.2020 в сумме 13 220,94 руб., а также пени начиная с 21.05.2020, начисленные на сумму задолженности в размере 98 588,75 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 5 849,49 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федеоации от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, сумму долга ответчика по оплате электроснабжения по договору от 01.03.2016 № БЕОЭ0002859 (98 588,75 руб.), учитывая период просрочки платежа, размер ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) суд не находит сумму неустойки  (13 220,94 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 9 422 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 321 088,95 руб. (307 868,01 руб. первоначально заявленный к взысканию основной долг + 13 220,94 руб. увеличенный размер пени).

ПАО «ДЭК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 329 руб. по платежному поручению от 24.03.2020 № 16845.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕОЭ0002859 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 209 279,26 руб. удовлетворено ответчиком (28.04.2020) после обращения истца в арбитражный суд (30.03.2020).

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ПАО «ДЭК» в сумме 9 329 руб., в доход федерального бюджета в сумме 93 руб.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

1. Заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований от 20.05.2020 удовлетворить, уточненные требования принять к рассмотрению.

2. Взыскать с акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕОЭ0002859 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 98 588,75 руб., пени за период с 24.12.2019 по 20.05.2020 в размере 13 220,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 руб., всего – 121 138,69 руб.

 Взыскивать с акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 21.05.2020 пени, начисленные на сумму задолженности в размере 98 588,75 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в части исковых требований публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № БЕОЭ0002859 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 209 279,26 руб., прекратить.

Взыскать с акционерного общества «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяД.С. Аныш