ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14860/2016

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 года

15АП-16773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кокодий Валерия Николаевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.09.2020 по делу № А32-14860/2016-15/15-Б-26С об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего Кокодий Валерия Николаевичак Заречному Дмитрию Васильевичув рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 03.05.2016 на сумму 2 528 735,63 руб., заключенное между ООО «Терминал Мега» и ФИО3 (далее – ответчик).

Определением суда от 14.09.2020 по делу № А32-14860/2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением от 14.09.2020, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управляющий о совершении спорной сделки узнал только 13.03.2019, то есть после предоставления соглашения Заречным Д.В. при рассмотрении дела Прикубанским районным судом г. Краснодара, в связи с чем срок исковой давности должен течь с указанного момента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 14.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения№ 8619 о признании ООО «Терминал «МЕГА» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2016 заявление банка признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 10.06.2016. Банк представил необходимые документы и устранил допущенные им нарушения.

Определением суда от 23.05.2016 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4. Произведена замена ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения№ 8619 на ООО «СБК-Ритейл» в деле о банкротстве должника.

Решением суда от 29.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Терминал «Мега» утвержден ФИО2.

Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» и ФИО3 заключена сделка по зачету взаимных требований, согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 03.05.2016 на сумму 2 528 735 рублей 63 копеек

В соответствии с подписанным актом о зачете взаимных требований должник погашает свою задолженность на сумму 2 528 735 рублей 63 копейки перед Заречным Д.В. по договору от 02.03.2016 № 68/Р на ремонт холодильного оборудования, согласно которому Заречный Д.В. осуществил работы по ремонту холодильного оборудования и холодильных камер склада, расположенных по адресу: 

<

...>. Работы выполнены 02.03.2016, следовательно, соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.05.2016 погашены требования к должнику, обязательства по которым возникли до 23.05.2016.

Полагая, что указанный зачет является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права и принять меры по его защите.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника составляет один год.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 N Ф08-67/2019 по делу N А32-8438/2015).

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсный управляющий, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 13.09.2017 и 14.09.2017 главным бухгалтером ООО «Терминал «МЕГА» ФИО6 передана часть документации ООО «Терминал «МЕГА», о чем 13.09.2017 и 14.09.2017 составлены и подписаны реестры передачи документов ООО «Терминал «МЕГА».

09.10.2017 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО5 запрос о передаче документации, в котором просил передать в установленном законом порядке, имущество должника, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Терминал «МЕГА» относящуюся к процедуре конкурсного производства.

20.10.2017 управляющий повторно отправил в адрес ФИО7 и ФИО5 требование о предоставлении информации.

В ответ от ФИО5 поступил ответ исх. №23 от 26.10.2017 о том, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности находятся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>, ООО «Терминал «МЕГА».

После изучения представленных главным бухгалтером документов и базы 1С бухгалтерия, управляющим было установлено, что сумма дебиторской задолженности на дату введения процедуры конкурсного производства составляет 1 459 697 008,06 рублей.

Из представленной базы 1С следовало, что у ФИО3 имеется задолженность перед ООО «Терминал «Мега» в размере 2 200 000 рублей, возникшей на сновании договора купли-продажи имущества от 03.05.2016.

Не имея договора купли-продажи имущества от 03.05.2016, ФИО2 обратился в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении надлежаще заверенных копий следующих документов: договора купли-продажи от 03.05.2016, заключенного между ООО «Терминал «МЕГА» и Заречным Д.В., в соответствии с которым ООО «Терминал «Мега» реализовало транспортное средство ФИО3 ВМW М5, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> акт приема-передачи транспортного средства (запрос исх. № 141 от 10.01.2018).

10.02.2018 МВД России по Краснодарскому краю направило в адрес конкурсного управляющего запрашиваемые договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля ВМW М5, 2011 года выпуска, государственный  номер 

<

***>.

При этом 26.12.2017 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование (претензию) о погашении сформировавшейся задолженности по договору купли-продажи имущества от 03.05.2016 в размере2 200 000 рублей.

30.01.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ФИО3 (ответ на претензию) согласно которому, ответчик ссылается на тот факт, что никогда не имел никаких отношений с ООО «Терминал «МЕГА» в связи, с чем задолженность не могла возникнуть (т. 1 л.д. 75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору купли продажи от 03.05.2016.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции 13.03.2019 представитель ФИО3 представил в суд документы, а именно: договор № 68/Р на ремонт холодильного оборудования от 02.03.2016, соглашение о зачете однородных требований, смету к договору.

Вывод суда первой инстанции о передаче конкурсному управляющему всех документов должника, а значит и презумпция наличия у конкурсного управляющего любых документов, представляемых контрагентами, является необоснованным и лишающим управляющего права на судебную защиту путем оспаривания представленных контрагентом документов. 

С учетом объема переданных управляющему документов и объективной невозможности перечисления в акте приема-передачи каждого переданного документа необходимо оценивать всю совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе поведение сторон. 

Из материалов дела следует, что с одной стороны конкурсным управляющим приняты меры по получению договора купли-продажи из органов ГИБДД, с другой – на претензию конкурсного управляющего Заречный Д.В. сообщил, что никогда не имел никаких отношений с ООО «Терминал «МЕГА». При этом в последующем, в ходе судебного разбирательства Заречный Д.В. представил договор № 68/Р на ремонт холодильного оборудования от 02.03.2016, соглашение о зачете однородных требований, смету к договору.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребование конкурсным управляющим документов из ГИБДД и направление им претензии ФИО3 подтверждает довод конкурсного управляющего об отсутствии у него соответствующих сведений, как в виде документов, так и неотражения данных операций в программе «1С Бухгалтерия». 

При этом правомерность доводов конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений об оспариваемой сделке подтверждает и нестандартное поведение ответчика, который первоначально отрицал факт каких-либо правоотношений с должником, а при предъявлении требования по договору купли-продажи в качестве возражений на иск представил документы об оказании услуг должнику и зачете взаимных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у конкурсного управляющего оспариваемые документы отсутствовали, вывод суда первой инстанции в этой части является необоснованным. 

Кроме того, в данном случае управляющим оспаривается не договор купли-продажи от 03.05.2016, а соглашение о зачете от 03.05.2016. Доводы о наличии у управляющего сведений о заключении договора купли-продажи не свидетельствуют о наличии у управляющего сведений о спорном зачете. 

В данном случае в договоре купли-продажи от 03.05.2016 отсутствуют ссылки на соглашение о зачете. Напротив, в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 03.05.2016 расчет по договору осуществляется в форме 100% предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия пришла к выводу о необходимости исчисления годичного срока исковой давности с 13.03.2019. Поскольку заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в суд 11.04.2019, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)ООО «Терминал «Мега».

Конкурсным управляющим оспаривается зачет, совершенный 03.05.2016, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, то есть 03.05.2016, ООО «Терминал «МЕГА» являлось должником и перед другими кредиторами по денежным и иным обязательствам, возникшим ранее совершения соглашения о зачете. 

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу № А32-14860/2016 требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ООО «Терминал «МЕГА» признаны обоснованными. 

Кроме того, по состоянию на 15.06.2016 сумма требований кредиторов второй очереди составила 19 380 063, 29 рублей; требования кредиторов третьей очереди – 1 928 529 770,40 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов от 04.05.2018.

В данном случае в результате совершения сделки погашена задолженность, образовавшаяся в соответствии с договором от 02.03.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований, произведенный 03.05.2016 на сумму 2 528 735,63 руб., привел к преимущественному удовлетворению требований ФИО3 перед иными кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последствиями признания сделки недействительной является восстановление кредиторской задолженности ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» на сумму 2 528 735 руб. 63 коп. по договору купли-продажи от 03.05.2016, а также восстановление задолженности общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» перед ФИО3 на сумму 2 528 735 руб. 63 коп. по договору № 68/Р на ремонт холодильного оборудования от 02.03.2016.

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках отдельных процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу № А53-37396/2017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии определения от 14.09.2020 по делу№ А32-14860/2016, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу № А32-14860/2016 отменить.

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.05.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. 

Восстановить задолженность ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» на сумму 2 528 735 руб. 63 коп. по договору купли-продажи от 03.05.2016.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» перед ФИО3 на сумму 2 528 735 руб. 63 коп. по договору № 68/Р на ремонт холодильного оборудования от 02.03.2016.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева