ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2944/2018-ГК

Дело № А40-20593/17

г. Москва

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСсвязьсистема" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-20593/17, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ЗАО "РОСсвязьсистема" к АО "Концерн Росэнергоатом" о защите исключительных прав на программу для ЭВМ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 16.01.2017),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 19.02.2018), ФИО6 (доверенность от 20.07.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ЗАО "РОСсвязьсистема" (далее – истец) к АО "Концерн Росэнергоатом" (далее – ответчик) о защите исключительных прав на программу для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт использования в хозяйственной деятельности ответчика нелицензионного программного продукта, правообладателем которого является истец, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые изложены в его письменных пояснениях и которые рассмотрены апелляционным судом ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что в период с 2005 года по 22.06.2016 являлся исполнителем договоров на оказание услуг по теме: «Обеспечение функционирования Кризисного центра и Защищенного пункта управления ОАО «Концерн Росэнергоатом» и выполнял работы по эксплуатации Кризисного центра и Защищенного пункта управления АО «Концерн Росэнергоатом» (далее - КЦ и ЗПУ). За время работы претензий и замечаний по выполнению работ по обеспечению функционирования КЦ и ЗПУ от АО «Концерн Росэнергоатом» в адрес ЗАО «РОСсвязьсистема» не поступало.

В соответствии с пунктом 2 приказа ОАО «Концерн Энергоатом» от 07.08.2009 № 803 «О системном интеграторе программно-технических комплексов Кризисного центра», ЗАО «РОСсвязьсистема» было определено системным интегратором программно-технических комплексов Кризисного центра ОАО «Концерн Энергоатом».

В соответствии с Положением о Системном интеграторе программно- технических комплексов ОАО «Концерн Энергоатом», введенном в действие приказом ОАО «Концерн Энергоатом» от 07.08.2009 № 803, ЗАО «РОСсвязьсистема» осуществляло техническое обслуживание и авторское сопровождение информационных систем Кризисного центра.

С целью повышения эффективности собственной деятельности и обеспечения высокого качества выполняемых работ (услуг) по эксплуатации КЦ и ЗПУ ЗАО «РОСсвязьсистема» разработало для собственных нужд программное обеспечение, правообладателем которого оно является, и которое использовало в процессе оказания услуг по договорам по теме: «Обеспечение функционирования Кризисного центра и Защищенного пункта управления ОАО «Концерн Росэнергоатом», а именно:

1. «Программное обеспечение Автоматизированного Рабочего Места АСУ «РАССАДА», зарегистрирована 20.09.2012, Свидетельство № 2012618564;

2. «Система оперативного представления служебной информации эксплуатирующей организации для закрытого пользования», зарегистрирована 12.10.2012, Свидетельство № 2012619251;

3. «Система представления радиационных параметров АЭС России», зарегистрирована 12.10.2012, Свидетельство № 2012619252;

4. «Текущее состояние АЭС России», зарегистрирована 16.11.2012, Свидетельство № 2012660390;

5. «Журнал нештатных ситуаций», зарегистрирована 16.11.2012, Свидетельство № 2012660391;

6. «Программа управления диспетчерской информационной системой», зарегистрирована 21.11.2012, Свидетельство № 2012660487;

7. «Сервлеты с оперативной информацией Кризисного центра», зарегистрирована 09.01.2013, Свидетельство № 2013610917;

8. «Программное обеспечение копирования файлов», зарегистрирована 20.06.2016, Свидетельство № 2016616791;

9. «Программное обеспечение «РСС-информ» (серверная и клиентская часть), зарегистрирована 21.06.2016, Свидетельство № 2016616857;

10. «Программное обеспечение «Data Transfer» (ПО выгрузки данных по среднесуточной мощности энергоблоков и создание файлов с результатами в формате dbf)», зарегистрирована 22.06.2016, Свидетельство № 2016616935;

11. «Программное обеспечение подготовки справок и отчетов», зарегистрирована 15.97.2016, Свидетельство № 2016617887;

12. «Система представления основных технологических параметров АЭС России», зарегистрирована 11.08.2016, Свидетельство № 2016619053;

13. «Программное обеспечение представления радиационных параметров АСКРО АЭС России», зарегистрирована 12.08.2016, Свидетельство № 2016619073.

Суд первой инстанции истребовал у Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам доказательства, а именно, регистрационные материалы программ для ЭВМ, принадлежащих истцу, включая листинг программного кода: «Программное обеспечение Автоматизированного Рабочего места АСУ «РАССАДА», зарегистрирована 20 сентября 2012 года, Свидетельство 2012618564; «Система оперативного представления служебной информации эксплуатирующей организации для закрытого пользования», зарегистрирована 12 октября 2012 года, Свидетельство № 2012619251; «Система представления радиационных параметров АЭС России» зарегистрирована 12 октября 2012 года, Свидетельство 2012619252; «Текущее состояния АЭС России». Зарегистрирована 16 ноября 2012 года, Свидетельство № 2012660390 «Журнал нештатных ситуаций», зарегистрирована 16 ноября 2012 года, Свидетельство № 2012660391; «Программа управления диспетчерской информационной системой», зарегистрирована 21 ноября 2012 года, Свидетельство № 2012660487; «Сервлеты с оперативной информацией Кризисного центра», зарегистрирована 09 января 2013 года; «Программное обеспечение копирования файлов», зарегистрирована 20 июня 2016 года, Свидетельство № 2016616791; «Программное обеспечение «РСС-информ» (серверная и клиентская часть), зарегистрирована 21 июня 2016 года, Свидетельство № 2016616857; «Программное обеспечение «Data Transfer» (ПО выгрузки данных по среднесуточной мощности энергоблоков и создание файлов с результатами в формате dbf)», зарегистрирована 22 июня 2016 года, Свидетельство № 2016616935; «Программное обеспечение подготовки справок и отчетов», зарегистрирована 15 июля 2016 года, Свидетельство № 2016617887; «Система представления основных технологических параметров АЭС России», зарегистрирована 11 августа 2016 года, Свидетельство 2016619053; «Программное обеспечение представления радиационных параметров АСКРО АЭС России», зарегистрирована 12 августа 2016 года, Свидетельство № 2016619073.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С целью досудебного урегулирования вопроса использования в КЦ и ЗПУ

программного обеспечения, правообладателем которого является ЗАО «РОСсвязьсистема», истец направил в адрес ответчика письмо № РСС-100-0 2/232 от 07.11.2016, с приложением проекта лицензионного договора «О передаче права на использование программного обеспечения», в котором просил в срок до 18.11.2016 сообщить ЗАО «РОСсвязьсистема» решение о подписании или не подписании вышеуказанного договора. 

Ответчик направил ответ (№ РСС-100-02/232 от 07.11.2016), в котором сообщено, что все информационные системы (включая программы для ЭВМ) Кризисного центра, эксплуатируемые в АО «Концерн Росэнергоатом», используются на законных основаниях и созданы в результате выполнения работ по договорам Концерна с организациями-разработчиками программного обеспечения, согласно которым все права на результаты работ, в том числе исключительное право на программы для ЭВМ, принадлежат Концерну.

Истец настаивает на том, что правообладателем программного обеспечения является истец, который разрешение ответчику на использование своих программ не предоставлял. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, обязан представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему исключительных прав (либо наличия у него права на защиту интеллектуальных прав, предоставленных им на основании исключительной лицензии) на спорные объекты, а также подтверждающие факт незаконного использования их ответчиком. Истцом не представлены относимые, допустимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец, в свою очередь, должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. С учетом этого, к обстоятельствам, имеющим значение и подлежащим установлению судом для полного и правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, относятся факты принадлежности истцу исключительных прав на соответствующее программное обеспечение, использование данных прав ответчиком, а также законность таких действий ответчика. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Все доводы истца об использовании ответчиком программного обеспечения, правообладателем которого является истец, сводятся к схожести наименований программного обеспечения (ПО), принадлежащих истцу, и программного обеспечения, указанного в п.п. 3.4.1, 3.4.4. технического задания (приложение № 7 к договору № 179- 102-41/96-1612-ОУП от 01.12.2016), что в силу статей 67, 68 АПК РФ не может служить доказательством использования и нарушения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, равно как и представленная истцом переписка.

Суд также указал, что в силу статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы. Сходство целей и функций двух

программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат, и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения (ПО) целям и функциям другого ПО не может служить основанием для выводов об их тождественности.

Главным критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы. Используемые ответчиком информационные системы и программное обеспечение, зарегистрированное истцом, может иметь специфические схожие названия в силу их назначения - обеспечения процесса безопасного функционирования атомных станций. Но данный факт не доказывает их идентичности, и, как следствие, использования и нарушения со стороны ответчика прав на интеллектуальную собственность истца, поскольку случаи совпадения или схожести части наименований ПО не являются основанием для заключения о его тождественности. Для установления тождественности программ должен быть проведен сопоставительный анализ исходных текстов (кодов) программного обеспечения информационных систем, используемых на объектах АО «Концерн Росэнергоатом» и программного обеспечения, правообладателем которого является истец. Истец в ходе рассмотрения дела в суде (с 09 февраля 2017 года по 08 декабря 2017 года) не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы. Выводы об использовании ответчиком именно того программного продукта, правообладателем которого является истец, может быть доказано только выводами специалистов в данной области, аккредитованных в соответствии с действующим российским законодательством и имеющих право делать подобные заключения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт использования в хозяйственной деятельности ответчика нелицензионного программного продукта, правообладателем которого является истец, истцом также не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком

исключительных прав истца на программы для ЭВМ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства при предоставлении ответчиком имеющего существенное значение для дела доказательства, нарушив принцип равноправия сторон, подлежит отклонению ввиду следующего.

Новым доказательством заявитель жалобы считает письменные возражения ответчика по иску. Заявителем жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что именно отсутствие у истца возможности заявить возражения по письменной позиции ответчика явилось основанием для отказа в иске. Более того, из обжалуемого решения следует, что в обоснование отказа в иске судом положены иные обстоятельства, приведенные выше.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, не основан на материалах дела. Доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, приведены в тексте обжалуемого решения. При этом суд первой инстанции определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и степень достаточности доказательств в отношении этих обстоятельств. 

Так, суд обратил особое внимание на то, что схожесть наименований двух программ для ЭВМ и их основное назначение не могут служить основанием для вывода об их тождественности, для подобного вывода необходимы специальные знания, однако истец, являющийся инициатором данного судебного разбирательства, не заявил ходатайство о проведении  судебной экспертизы. Переписка сторон, конкурсная документация, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами для решения вопроса о тождественности спорных программ для ЭВМ, но при определенных обстоятельствах могут подтвердить либо опровергнуть сведения, полученные с использованием специальных знаний.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств его готовности к проведению по делу судебной экспертизы, соответствующее ходатайство не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение не может быть постановлено на предположениях истца. 

Довод жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15, именно истец должен подтвердить факт использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-20593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:             В.Р. Валиев 

            Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.