АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12841/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.,  судей Донцовой А.Ю.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Амарант» на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление  от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В.,  Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-12841/2023 по иску автономного учреждения  ХантыМансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» (628001,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Амарант» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, блок Б2, помещ. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки.  

В заседании приняли участие представители: автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» - ФИО2 по  доверенности от 01.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Амарант» -  ФИО3 по доверенности от 29.12.2023.  

Суд установил: 

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Юграмегаспорт» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Амарант» (далее – общество) о взыскании неустойки в сумме  2 423 940,45 руб. по договорам аренды, основная сумма задолженности по которым ранее  была взыскана судом.  

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу  

учреждения взыскано 2 262 469,44 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной  части отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить  принятые судебные акты, исключив размер неустойки, начисленной на компенсацию  затрат на коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание имущества, а  также снизить размер договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В кассационной жалобе приводятся следующие доводы: положениями договора  не предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение компенсации расходов  на оплату коммунальных платежей, в связи с чем неустойка не подлежит начислению  на сумму возмещения затрат на коммунальные и иные услуги, а должна начисляться  только на сумму арендных платежей; судами не установлены даты получения ответчиком  счетов на компенсацию затрат истца на коммунальные услуги, не установлен факт  направления таких счетов ответчику для определения начальных дат периодов просрочки;  не получил надлежащей оценки довод об отсутствии правовых оснований для начисления  договорной неустойки после прекращения действия договора; судами не рассмотрено  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов  в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращение с требованием  о взыскание неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением обществом (арендатор)  своих обязательств по договорам аренды, заключенным с учреждением (арендодатель):  по договору от 04.06.2019 № 15/2019-А за период с 10.01.2020 по 07.04.2023 в размере  827 836,21 руб.; по договору от 04.06.2019 № 16/2019-А за период с 01.01.2020  по 18.11.2022 в размере 153 735,03 руб.; по договору от 01.10.2019 № 56/2019-А в размере  39 010,06 руб.; по договору от 12.10.2019 № 43/2019-Т за период с 10.01.2020  по 12.05.2023 в размере 1 067 062,28 руб.; по договору от 12.04.2022 № 15/2021-А  за период с 10.05.2021 по 27.04.2023 в размере 4 365,02 руб.; по договору от 21.10.2021   № 60/2021-А за период с 10.11.2021 по 12.05.2023 в размере 11 065,55 руб.; по договору  от 01.06.2016 № 03/П за период с 08.01.2021 по 20.10.2022 в размере 871,72 руб.  

Требования истца мотивированы ссылкой на обстоятельства, установленные  в рамках рассмотрения дел № А75-25068/2022, А75-23434/2022, А75-22445/2022,  

А75-22287/2022, А75-18750/2022, А75-18749/2022, А75-18419/2022, А75-18418/2022,  А75-17376/2022, А75-172058/2022, А75-17192/2022, А75-17190/2022, в рамках которых  с общества в пользу учреждения взыскана задолженность (либо добровольно оплачена  ответчиком) по арендной плате, коммунальным платежам по вышеназванным договорам.  

Договоры аренды заключены в отношении различных объектов, на схожих условиях.  

Согласно пунктам 4.2 договоров за просрочку оплаты по договору арендатор  уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 (0,01 по договорам аренды  от 21.10.2021 № 60/2021-А, № 15/2021-А от 12.04.2021) процента от суммы  задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.  

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что компенсация затрат на коммунальные  услуги, техническое обслуживание и содержание имущества не входит в сумму арендной  платы и определяется исходя из фактических затрат арендодателя, пропорционально  арендуемой площади.  

Компенсация затрат производится арендатором на основании счетов, предъявленных  арендодателем для оплаты, которые должны быть оплачены арендатором в течение 10  рабочих дней с момента получения.  

Поскольку претензия от 12.05.2023 с требованиями об оплате неустойки обществом  не исполнена, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 191, 192, 195, 196, 202, 330 ГК РФ, разъяснениями,  данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из доказанности  обстоятельств нарушения обществом обязательств по договорам, факта пропуска срока  исковой давности в отношении неустойки в сумме 161 471, 01 руб.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой  инстанции, не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  признав размер санкции соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств  по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425  ГК РФ).  

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  (далее - Постановление № 35), по общему правилу условия договора, которые в силу  своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо  направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют  свое действие и после расторжения договора.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств  к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или  опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов  на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат  доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

Судебными актами по делам № А75-25068/2022, А75-23434/2022, А75-22445/2022,  А75-22287/2022, А75-18750/2022, А75-18749/2022, А75-18419/2022, А75-18418/2022,  А75-17376/2022, А75-172058/2022, А75-17192/2022, А75-17190/2022 установлены  обстоятельства ненадлежащего выполнения обществом обязанностей по внесению  арендной платы, а также компенсации затрат истца на коммунальные услуги.  

При таких обстоятельствах, проверив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  дело доказательства, принимая во внимание, что положениями спорных договоров,  регулирующих ответственность арендатора (пункты 4.2) предусмотрена ответственность  арендатора за просрочку оплаты по договору, при этом данное условие  не предусматривает ответственность только лишь за невнесение арендной платы, суды  первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, исключив период,  находящийся за пределами срока исковой давности, обоснованно удовлетворили  заявленные требования частично.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  

и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суждения общества о недопустимости начисления договорной неустойки после  окончания срока действия договора отклоняются как противоречащие разъяснениям,  данным в пункте 10 Постановления № 35, пункте 66 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Признается основанным на ином толковании утверждение кассатора о том, что  условиями договоров не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную  компенсацию затрат арендодателя на коммунальные платежи. Вопреки данному доводу,  содержание пункта 4.2 договоров предусматривает ответственность за невнесение любых  оплат по договору.  

Доводы о не рассмотрении ходатайства о снижении неустойки также отклоняются,  поскольку таковое получило оценку суда апелляционной инстанции не усмотревшего  оснований для снижения размера санкции.  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом  установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи  168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом  

факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Подобных нарушений при рассмотрении ходатайства общества судом не допущено. 

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288  АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене  не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-12841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи А.Ю. Донцова 

ФИО1