ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15889/2017

г. Саратов

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.08.2017,

от Арбитражного управляющего ФИО4- ФИО5, по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-15889/2017, судья С.В. Павлова, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307344318300035) 

о взыскании 2668228, 90 руб.,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2668228, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» взыскано неосновательное обогащение в размере 2668228,90 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 36341 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что заказчик не может в одностороннем порядке отказаться от уже исполненного договора, дата перечисления денежных средств является датой окончания срока действия соглашения о возмещении затрат от 15.04.2011, введение процедуры банкротства нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, обе стороны соглашения выполнили свои обязательства в полном объеме, поскольку соглашение исполнено сторонами 16.11.2011 срок исковой давности по требованию истек 16.11.2014.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Арбитражного управляющего ФИО4 просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года между ООО «Экипаж-2» (Сторона 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Сторона 2) заключено соглашение о возмещении затрат (далее по тексту Соглашение), по условиям которого «Сторона-1» согласовывает и предоставляет «Стороне-2» возможность подключения к действующему газопроводу среднего давления d= 100мм, принадлежащему «Стороне-1» на праве собственности, расположенному по ул. Землячки, г. Волгоград (от точки присоединения к магистрали на ул. Восточно-Казахстанской до ГРПШ по ул. Землячки, 39 «Г»), в месте подключения «Стороны-2» в ГРПШ, принадлежащий Стороне-1, а «Сторона-2» принимает на себя обязательства произвести единовременный платеж по возмещению «Стороне-1» 50% стоимости затрат, понесенных ей при прокладке нового газопровода от точки врезки в городской газопровод до ГРПШ протяженностью 1130 п.м., монтажу ГРПШ, стоимости материалов и работ в размере 2668228 (Два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) руб. 90 коп. ( п.п. 1.1.1.).

Согласно п.1.2 соглашения возможность присоединения «Стороне-2» к действующему газопроводу предоставляется с момента оплаты «Стороной-2» суммы возмещения, установленной в п. 1.1.1. настоящего соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2011 года к Соглашению, в связи с переходом права собственности на здание центра по установке автомобильного оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на указанный выше газопровод от ИП ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Красновой ГЛ. права и обязанности ФИО6 по Соглашению перешли к ФИО8

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 17.06.2011 года получателем возмещения расходов на строительство газопровода в размере определенном п. 1.1.1 Соглашения стала ФИО8

Платежным поручением № 474 от 16.11.2011 года ООО «Экипаж-2» в счет оплаты по соглашению, перечислило ФИО2 сумму 2668228,90 руб.

06.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения соглашения о возмещении затрат от 15.04.2011 в связи с отсутствием необходимости в предоставлении услуги по подключению к газопроводу, а также возврате оплаченной суммы 2668228,90 руб.

Поскольку ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из того, что приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства свидетельствует о том, что его предъявление обусловлено требованием о взыскании денежных средств, составляющих стоимость за предоставление ответчиком возможности подключения к действующему газопроводу, которым ООО «Экипаж-2» не воспользовался, суд первой инстанции правомерно расценил требования истца как основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом неправомерно применены положения  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

Как уже было отмечено ранее, перечисление спорной суммы истцом произведено за предоставление ответчиком возможности подключения к действующему газопроводу среднего давления d= 100мм, в качестве возмещения затрат ответчика при прокладке нового газопровода от точки врезки в городской газопровод до ГРПШ.

Пунктом 5.1 Соглашения предусмотрено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств установленных в настоящем соглашении.

ООО «Экипаж-2» не воспользовался правом по подключению к газопроводу ИП ФИО2 и в соответствии со ст. 782 ГК РФ отказался от исполнения соглашения о возмещении затрат от 15.04.2011 г. в связи с отсутствием необходимости в предоставлении данного права (претензия от 06.04.2017).

На основании ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 года в отношении ООО «Экипаж-2» введена процедура банкротства, 20.05.2016 г. по делу № А12-39038/2015 в отношении ООО «Экипаж-2» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела не следует, что произведено подключение объектов истца к газопроводу, равно как и не имеется доказательств проведенных ответчиком работ по прокладке нового газопровода от точки врезки в городской газопровод до ГРПШ. Обратного ответчик не доказал.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком, а также иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полученные ИП ФИО2 денежные средства от истца в сумме 2668228,90 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу положений п. 5.1 соглашения, его условия действовали до направления истцом уведомления (претензии) об отказе от соглашения – 06.04.2017, иск поступил в суд 11.04.2017.

Доводы апеллянта о том, что поскольку соглашение исполнено сторонами 16.11.2011 срок исковой давности по требованию истек 16.11.2014 являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств подключения объектов истца к газопроводу и полного исполнения сторонами обязательств, следовательно срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы заявителя о невозможности отказа от соглашения ввиду того, что  стороны соглашения выполнили свои обязательства в полном объеме, дата перечисления денежных средств является датой окончания срока действия соглашения о возмещении затрат от 15.04.2011, подлежат отклонению как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции делает выводы о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения соглашения в полном объеме, т.е. не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-15889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиТ.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова