АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» мая 2017 года       Дело № А53-6565/17

Резолютивная часть решения объявлена   «15» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «22» мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>

о взыскании 777 203,47 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд» (далее  истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 686 000 руб. и неустойки в размере 91 203,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 662 000 руб., и пени в размере 121 384,56 руб. 

Суд на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, таким образом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования в части основной задолженности признал, просил суд об уменьшении размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд предложил представить необходимый для рассмотрения заявленного ходатайства пакет документов, чего не было сделано. 

В судебном заедании, состоявшемся 11.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.05.2017 до 11 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон»       (покупатель) заключен договор поставки № 1/4 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется регулярно отпускать товар надлежащего качества по заявке покупателя, а покупатель принимать  оплачивать товар в соответствии с условиями указанного договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что покупатель обязуется оплатить товар в течении 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки товара.

В пункте 3.2 договора определено, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, датой оплаты товара считается дата зачисления средств на расчетный счет. Согласно пункту 3.2 договора моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.2 договора стороны при его подписании определили, что все споры которые могут возникнуть при исполнении условий договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области. 

Срок действия договора определен в графе 5, в соответствии с которой договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не потребовала его прекращения письменно за один месяц до окончания срока договора. 

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 622 000  руб. (уточненный вариант), наличие которой ответчиком признается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2016 № 4, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки от 11.01.2016 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 622 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 622 000 руб. по условиям договора поставки от 11.01.2016 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара в сумме 622 000 рублей. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными  и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора поставки от 11.01.2016 предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

В связи неоплатой задолженности по договору поставки от 11.01.2016 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка в общей сумме 121 384,56 (уточненный вариант) руб. 

Доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

   Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснований явной несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки от 11.01.2016 суд, приходит к выводу о  возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 121 384,56 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 544 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 № 38. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 18 544  руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с первоначально заявленными требованиями и принятыми судом уточнениями, сумма исковых требований составила 807 384 руб. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по уточненным исковым требованиям, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 148 руб., таким образом, государственная пошлина в сумме 604 руб. подлежит взыскании с ответчика в доход Федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.10.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.11.2007) основную задолженность в сумме 662 000 руб., пени в сумме 121 384, 56 руб. и госпошлину в сумме 18 544 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.10.1998) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 604 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук.