Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-49281/2019

г. Краснодар

07 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Краснодарский промышленный альянс» 

к ООО «ВТД ТД» 

при участии третьего лица: ИП ФИО1,

о взыскании задолженности, убытков и упущенной выгоды, 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности.

от третьего лица: ФИО1 лично.      

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодарский промышленный альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ВТД ТД» о взыскании 508 110 руб. задолженности по договору аренды, 505 989,06 руб. убытков и 1 302 982 руб. упущенной выгоды (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, заявил ходатайство об истребовании документов, которое судом рассмотрено и отклонено по причине необоснованности.

Так, третье лицо не отрицает факт н нахождения и ведения деятельности на территории предприятия истца, а также факт пользования холодильной камерой №3, относительно которой исковые требований не заявлены, в связи с чем истребование документации, составляющей коммерческую тайну предпринимателя, не имеет необходимости, а также приведет к получению необоснованных конкурентных преимуществ ответчика.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание экспертов и специалиста, а также представил рецензию №0461 от 28.07.2020 на заключение судебной экспертизы, согласно которой заключение эксперта №А32-49281/19 от 11.03.2019 не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу по причине многочисленных противоречий, ошибок и иных нарушений.

Суд при рассмотрении названных ходатайств ответчика руководствовался следующим.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. 

Кроме того, отводов экспертам в установленном законом порядке участником спора не заявлялось.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду следующего. 

Данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком. 

Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. 

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А32-44479/2016.

В установленном законом порядке выводы заключения судебной экспертизы №А32-49281/19 от 11.03.2019 не опровергнуты, ввиду чего ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов и специалиста подлежит отклонению судом.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск, а также дополнительные доказательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №18, согласно которого арендатор принял во временное пользование нежилое помещение под навесом площадью 365 кв.метров, литер Г8, находящееся по адресу: 

<

...>. Согласно приложения №2 к указанному договору в состав данного помещения входят камеры 1, 2, 3 промышленной холодильной установки.

До момента заключения сторонами указанного договора ответчик пользовался указанными помещениями с 01 марта 2016 года на основании договоров аренды: №7 от 01.03.2016 года, №4 от 01.01.2017 года, №27 от 01.12.2017 года, а всего ответчик пользовался имуществом истца на протяжении 3-х лет.

В марте 2019 года арендатором указано о расторжении договора аренды №18 уведомлением о расторжении договора от 01.03.2019 года, врученного 09 марта 2019 года.

По мнению истца, ООО "ВТД ТД" окончили строительство собственного промышленного холодильника, в связи с чем необходимость в аренде имущества истца у них отпала, виду чего истцом заблаговременно проведены переговоры с другими заинтересованными в аренде имущества лицами.

22 апреля 2019 года истцом заключен договор аренды нежилого помещения под навесом площадью 365 кв.метров, литер Г8, находящегося по адресу: 

<

...>, с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Имущество должно было быть передано новому арендатору 01 мая 2019 года, то есть непосредственно после сдачи имущества прошлым арендатором - ООО "ВТД ТД".

Как указывает истец, он не смог передать имущество новому арендатору в указанный срок, а также часть имущества (камеры 1 и 2) невозможно передать в аренду и по состоянию на сегодняшний день, так как в результате действий ответчика указанное имущество находится в состоянии непригодности для дальнейшего использования по своему назначению. 

24 апреля 2019 года по договорённости сторон должна была состояться передача первой из камер холодильника после её освобождения от товаров, принадлежащих арендатору. Осмотр производился директором предприятия ФИО5, представителем по доверенности ООО "ВТД ТД" ФИО6 и менеджером по логистике ФИО7.

Сторонами установлено в Акте №1 от 24.04.2019 о нарушении условий договора аренды, что подлежащее передаче имущество имело повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации и не относящиеся к нормальному износу, а именно:

1. Камера №1: 1.1. Нарушена целостность ограждения (стен) путем многократного нанесения ударов при перемещении грузов в Помещении приведшего к выдавливанию стен и разрыву примыканий стен к полу и потолку Помещения вплоть до образования сквозных отверстий в стенах и примыканиях, потери теплоизоляционных свойств стен (разрушению теплоизоляционного материала стеновых панелей), невозможности поддержания температурного режима в Помещении. 1.2. Нарушена целостность покрытия пола; 11.3. Нарушен дверной проем; 1.4. Полностью отсутствует ручка запирания камеры вместе с замком, нарушена целостность входных дверей, отсутствуют резиновые уплотнители и пластиковые шторки; 1.5. Оторваны металлические элементы конструкции примыкания пола и потолка.

Указанный акт был подписан всеми присутствовавшими лицами, факт наличия повреждений подтверждён путём их фотографирования и приобщения фотографий в качестве приложений к акту.

Изначально имущество было передано ответчику в надлежащем состоянии, что подтверждается фото-таблицами, изготовленными на дату передачи имущества арендодателем арендатору, ввиду чего истец направил ответчику письмо №02/04 с предложением урегулирования спора 26 апреля 2019 года, на основании пункта 4.1.6. договора аренды №18 от 01.11.2018 года.

Однако 18 мая 2019 года в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора аренды №18 от 01.11.2018 года, копии уведомлений о расторжении данного договора от 01.03.2018 года, а также две копии акта приёма-передачи помещений.

Истец указывает, что на момент получения указанного уведомления холодильные камеры 2 и 3 не были освобождены арендатором и сторонами не был произведен их осмотр. Однако текст вышеуказанного уведомления содержал в себе ссылку на отказ истца от подписания актов приёма-передачи имущества 30.04.2019.

Совместный осмотр представителями сторон холодильных камер 2 и 3 состоялся только 27 июня 2019 года, по требованию истца, изложенному в телеграмме от 24.06.2019 года.

В осмотре помещения и при составлении Акта №2 от 27.06.2019 года о нарушении условий договора аренды участвовали директор предприятия арендодателя - К.С.ВБ. и представитель арендатора - ФИО6 

Помимо нарушений, изложенных в Акте №1 были зафиксированы и иные повреждения имущества арендодателя с использованием фотоаппарата, а именно:1. Камера №1, в дополнение к акту от 24 апреля 2019 г. №1: 1.1. Выявлены прогнутые потолочные панели в области крепления воздухоохладителей. 2. Камера №2: 2.1. Нарушена целостность ограждения (стен) путем многократного нанесения ударов при перемещении грузов в Помещении приведшего к выдавливанию стен и разрыву примыканий стен к полу и потолку Помещения вплоть до образования сквозных отверстий в стенах и примыканиях, потери теплоизоляционных свойств стен (разрушению теплоизоляционного материала стеновых панелей), невозможности поддержания температурного режима в Помещении; 2.2. Нарушена целостность покрытия пола; 2.3. Нарушен входной дверной проем; 2.4. Разрушены петли двери между камерами №2 и №3, дверь временно закрыта и закреплена с помощью монтажной пены; 2.5. Выявлены прогнутые потолочные панели в области крепления воздухоохладителей; 2.6. Снаружи выявлено сдвиг стеновых панелей наружу с разрушением отмостки. 3. Камера №3: 3.1. Разрушены петли двери между камерами №2 и №3, дверь временно закрыта и закреплена с помощью монтажной пены.

Однако при подписании Акта №2 ФИО6 указал, что: "ООО "ВТД ТД" по состоянию на 27.06.2019г. не является арендатором указанного помещения. 28.05.2019г. ООО "ВТД ТД" указанное помещение было освобождено, о чём был поставлен в известность Арендодатель. Весь период допуска ООО "ВТД ТД" не имело".

По мнению истца, арендатор не предпринял никаких попыток передать имущество арендодателю или уведомить арендодателя о факте освобождения арендованных помещений, а также арендатором не исполнена обязанность передать ключи арендодателю, предусмотренная пунктом 4.1.9. договора аренды №18 от 01.11.2018 года, ввиду чего арендодатель получил доступ к камере №3 - 27.06.2019, во время проведения вышеуказанного осмотра помещений, а к камерам 1 и 2 только 07.08.2019 года, когда указанные помещения были вскрыты в присутствии участкового и представителей сторон.

Истец обратился к подрядной организации ООО "Колд Маркет", занимающейся строительством и монтажом промышленных холодильных установок, с просьбой оценить объём работ по приведению принадлежащего нам имущества в работоспособное состояние. По результатам предварительной оценки стоимость восстановительных работ должна составить 681 740 рублей.

Истцом 19 июля 2019 года в адрес ответчика направлено письмо №1/с от 17.07.2019г. с предложением компенсировать указанную сумму восстановительного ремонта и уплатить арендную плату за период с 01.05.2019г. по 31.07.2019г. Также в данном письме содержалось приглашение принять участие 25.07.2019г. в 10-00 в комплексном исследовании поврежденных конструкций представителями строительной и экспертной организаций с целью уточнения сумм нанесенного Арендатором ущерба и проведения строительной экспертизы с составлением соответствующего экспертного заключения. О дате проведения осмотра арендатор был дополнительно уведомлён телеграммой от 24.07.2019г. 

Однако арендатор не обеспечил явки своего представителя для участия в исследовании. Ввиду чего представителем экспертной организации была назначена новая дата исследования на 07 августа 2019 года в 10-00 час., о чем арендатор был также уведомлён телеграммой.

Вместе с тем, истцу стало известно, что арендатором в суд направлено исковое заявление о признании договора аренды №18 от 01.11.2018 года расторгнутым с даты освобождения помещения - 30 апреля 2019 года и об обязании ООО «Краснодарский промышленный альянс» подписать акт приёма-передачи арендованного помещения в рамках дела №А32-32732/2019.

Судом в рамках указанного дела стороны были обязаны провести совместный осмотр помещений, который состоялся 07 августа 2019 года с участием ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г.Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО10, а также были вскрыты камеры №1 и 2, о чём составлен Акт вскрытия помещений под навесом от 07.08.2019 года.

Также в этот день указанными представителями сторон при участии эксперта оценщика был дополнительно проведен осмотр помещений и составлен Акт осмотра от 07.08.2019, в котором дополнительно зафиксированы повреждения причинённые имуществу арендодателя, а также замечания и возражения сторон. 

08 октября 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу №А32- 32732/2019, согласно которого суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ВТД ТД" в полном объёме, согласно которого по мнению истца установлено, что ООО "ВТД ТД" не доказан факт передачи помещений арендатором арендодателю, соответственно в рассматриваемой ситуации арендатор сохранял хозяйственный контроль над арендованным имуществом непосредственно до момента составления сторонами акта вскрытия помещений.

Также по мнению истца причинённые спорным помещениям действиями арендатора повреждения препятствуют дальнейшей эксплуатации камер №1 и №2, в результате чего ООО «КПА» не получает дохода от передачи данных камер в аренду и несёт таким образом убытки.

Так, 22 апреля 2019 года был заключен договор аренды нежилого помещения под навесом площадью 365 кв.метров, литер Г8, находящегося по адресу: 

<

...>, с индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которого имущество должно было быть передано новому арендатору 01 мая 2019 года, однако истец смог передать ему только камеру №3, так как камеры №1 и №2 в результате полученных повреждений разгерметизированы и не могут полноценно использоваться по их прямому назначению.

Истец направлял ответчику досудебное претензионное письмо №2/с от 31.07.2019г., в ответ на которое от ответчика поступил ответ 20.09.2019, согласно текста которого ответчик отказался исполнить требования арендодателя.

Истец считает, что недобросовестные действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца недополученной арендной платы, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорных помещений и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать арендную плату по договору аренды №18 от 01.11.2018 за период с 01 мая по 27 июня 2019 года за пользование помещения – холодильной камерой №3 в сумме 116 812 руб. и за период с 01 мая по 07 августа 2019 года за пользование помещений – холодильных камер №1 и №2 в сумме 391 298 руб., а всего в общей сумме 508 110 руб.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по арендной плате, который ответчиком не оспорен.

Судом проверен представленный расчет истом расчет и признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты арендной платы не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения на иск, в которых ответчик настаивает на том, что им были освобождены спорные помещения 30.04.2019 года, в связи с чем оснований для начисления арендной платы после 30.04.2019 у истца не имеется.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены документы о заключении договора аренды с новым арендодателем в г.Краснодаре, изменении адреса постановки ответчика на налоговый и ветеринарный учет, изменении адреса приемки товара от поставщиков, изменении адреса рабочих мест работников предприятия ответчика с 01.05.2019.

Однако указанные документы о ведении деятельности предприятия по новому адресу не являются подтверждением фактического освобождения спорных помещений истца, ранее занимаемых ответчиком.

Доказательства выгрузки всего товара и имущества, принадлежащего ответчику из помещений истца, как и фактическая передача освобожденных помещений истцу не представлены.

Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на то, что им неоднократно направлялись уведомления в адрес истца о расторжении договора и о приемке освобожденных спорных помещений.

Однако судом установлено, что в рамках дела №А32-32732/2019 по иску ООО «ВТД ТД» к ООО «Краснодарский промышленный альянс» о признании договора аренды от 01.11.2018 № 18 расторгнутым с 30.04.2019 и обязании ответчика подписать акт приема-передачи арендованного помещения решением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020, в иске было отказано.

Так, суд в указанном решении по делу №А32-32732/2019 изложил, что заявленное требование было мотивировано прекращением арендных отношений в силу пункта 9.3 договора аренды и незаконным уклонением ответчика от подписания документа о возврате помещений.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что факт передачи арендодателю помещений 30.04.2019 и его уклонение от подписания акта приема-передачи не подтверждены. Акт об отказе от подписания акта от 29.04.2019 составлен в одностороннем порядке сотрудниками ООО «ВТД ТД» в отсутствие незаинтересованных лиц, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством уклонения ответчика от подписания соответствующего акта. Кроме того, пояснения истца относительно даты фактического освобождения спорного нежилого помещения носят противоречивый характер – в исковом заявлении истец утверждает, что помещения освобождены 30.04.2019, тогда как в акте о нарушении условий договора аренды № 2 от 27.06.2019 представитель истца указал, что помещения освобождены 28.05.2019. При этом ни акт от 29.04.2019, ни переписка сторон не подтверждает факт передачи арендодателю ключей от спорного помещения, как того требует пункт 4.1.9 договора аренды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанном судебном акте, а именно недоказанность арендатором факта освобождения и передачи спорных помещений арендодателю до 30.04.2019, являются преюдициальными по настоящему делу.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Возражения и доводы ответчика об освобождении спорных помещений истцу 30.04.2019 в рамках настоящего дела фактически направлены на несогласие и опровержение выводов суда, вступивших в законную силу, в обход установленного законом порядка.

Ответчиком не оспорен и не опровергнут факт вскрытия помещений 7 августа 2019 года представителями сторон в присутствии участкового уполномоченного полиции УМВД по г. Краснодару ФИО10, который также установлен в решении суда от 08.10.2019 по делу №А32-32732/2019.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика об освобождении спорных помещений 30.04.2019, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы до даты фактического освобождения помещений в сумме 508 110 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений холодильных камер №1 и №2 в сумме 505 989,06 руб.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.4.1.6 договора аренды, после истечения срока аренды арендаторы обязан освободить и передать по акту приема-передачи имущество арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял имущество, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений.

Как указал истец, при передаче имущества в аренду по спорному договору, сторонами было зафиксировано нормальное исправное состояние имущества фототаблицами, представленными в материалы дела. Ответчиком указанный факт не оспорен.

Однако, при совместном осмотре помещений сторонами в Акте №1 от 24.04.2019 о нарушении условий договора аренды и в Акте №2 от 27.06.2019 отражено, что подлежащее возврату спорное имущество имело повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации и не относящиеся к нормальному износу

Ответчик, не согласный с указанными требованиями истца, в своем ответе на претензию указал, что им были освобождены спорные помещения еще 30.04.2019, в связи с чем он имеет отношения к обнаруженным повреждениям имущества.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.12.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ-ЮГ» (350007, 

<

...> этаж, офис 15) ФИО11.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 

«1. Какова стоимость восстановительных ремонтных работ нежилого помещения под навесом, площадью 365 кв.м., литер Г8, находящегося по адресу: 

<

...>? 

2. Соответствует ли качество использованных строительных и отделочных материалов и конструкций в нежилом помещении под навесом, площадью 365 кв.м., литер Г8, по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам? Определить долговечность, срок службы и степень износа строительных и отделочных материалов и конструкций в указанном помещении? 

3. Имеются ли технические недостатки (дефекты) в нежилом помещении под навесом, площадью 365 кв.м., литер Г8, по адресу: 

<

...>, а именно: в помещении № 1, помещении № 2, помещении № 3? Если имеются, то определить какие именно, а также причины их возникновения (эксплуатационные, конструктивные или комбинированные)? 

4. Если недостатки (дефекты) имеются, определить повлияло ли отсутствие капитального ремонта указанного помещения, качество использованных строительных и отделочных материалов и конструкций и выявленные конструктивные недостатки на возникновение недостатков? Определить в какой период времени появились выявленные недостатки и какие из недостатков препятствуют эксплуатации помещения?».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №А32-49281/19 от 11.03.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

«1. Итоговая стоимость восстановительных ремонтных работ 505 989,06 (пятьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек.

2. По результатам проведенного обследования экспертом определено следующее: 

- качество использованных строительных и отделочных материалов и конструкций в нежилом помещении под навесом, площадью 365 кв.м., литер Г8, по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам; 

- эксперт отмечает, что процент физического износа сооружений в основном определяется по всему строению в целом без учета удельных весов отдельных конструктивных элементов. Таким образом учитывая существующие недостатки (дефекты) в конструктивных элементах камеры холодильной установки №1 можно сделать вывод, что степень износа сооружения составляет 50%. Учитывая существующие недостатки (дефекты) в конструктивных элементах камеры холодильной установки №2 можно сделать вывод, что степень износа сооружения составляет 30%. 

- эксперт отмечает, что определить срок службы и долговечность отделочных материалов и конструкций в указанном помещении технически не представляется возможным, так как данные показатели зависят от фактической производственной эксплуатации.

3. По результатам проведённого экспертного осмотра от 28 февраля 2020г. экспертом определено, что исследуемое сооружение имеет следующие дефекты:

камера холодильной установки №1:

- механическое повреждение всех стеновых панелей в виде вмятин; 

- нарушена герметичность камеры холодильной установки в месте сопряжения пола и стены. Фактически стена смещена от механических воздействий в период эксплуатации; 

- нарушена целостность покрытия пола; 

- деформирован потолок на котором подвешено оборудование; 

камера холодильной установки №2:

- механическое повреждение всех стеновых панелей в виде вмятин;

- нарушена герметичность камеры холодильной установки в месте сопряжения пола и стены. Фактически стена смещена от механических воздействий в период эксплуатации; - нарушена целостность покрытия пола; 

камера холодильной установки №3:

- эксперт отмечает, что доступ к камере холодильной установки №3 истцом предоставлен для визуального обозрения. В процессе проведения технического обследования представитель истца ООО «Краснодарский промышленный альянс» в лице директора ФИО5 пояснил, что техническое состояние камеры холодильной установки №3 удовлетворительное. Фактически на дату проведения экспертного осмотра данная камера сдана в аренду и эксплуатируется по своему функциональному назначению.

Учитывая характер установленных недостатков (дефектов) в нежилом помещении под навесом, площадью 365 кв.м., литер Г8, по адресу: 

<

...>, а именно: в помещении № 1, помещении № 2 экспертом определено следующее:

- повреждения стеновых панелей, камер холодильных установок № 1, №2 в виде вмятин, образованы в процессе естественной эксплуатации, а именно во время производства работ по выгрузке, перемещению складируемой продукции; 

- нарушение герметичности камер холодильных установок №1, №2 в месте сопряжения пола и стен, а также смещение стен, произошло в результате эксплуатации, а именно во время производства работ по выгрузке, перемещению складируемой продукции. 

- нарушение целостности покрытия пола, камер холодильных установок №1, №2, в виде деформации и отрыва металлических листов произошло в результате эксплуатации, а именно во время производства работ по выгрузке, перемещению складируемой продукции. 

- деформация потолка на котором подвешено оборудование в камере холодильной установки №1 произошло в результате естественной эксплуатации исследуемого сооружения не зависимо от производственной деятельности арендатора.

4. По результатам проведенного обследования от 28 февраля 2020, учитывая характер установленных недостатков (дефектов) в конструктивных элементах исследуемых сооружений в виде камер холодильных установок №1, №2 экспертом определено следующее:

- отсутствие капитального ремонта указанного помещения, качество использованных строительных и отделочных материалов и конструкций и выявленные конструктивные недостатки на возникновение существующих недостатков не повлияло.

Выявленные недостатки, а именно:

камера холодильной установки №1: 

- механическое повреждение всех стеновых панелей в виде вмятин; 

- нарушена герметичность камеры холодильной установки в месте сопряжения пола и стены. Фактически стена смещена от механических воздействий в период эксплуатации; 

- нарушена целостность покрытия пола; 

камера холодильной установки №2: 

- механическое повреждение всех стеновых панелей в виде вмятин; 

- нарушена герметичность камеры холодильной установки в месте сопряжения пола и стены. Фактически стена смещена от механических воздействий в период эксплуатации; 

- нарушена целостность покрытия пола

образованы в период производственной деятельности арендатора во время производства работ по выгрузке, перемещению складируемой продукции. 

Эксперт отмечает, что существующий дефект в виде деформации потолка, в камере холодильной установки №1, на котором подвешено оборудование, образован в результате естественной эксплуатации исследуемого сооружения, не зависимо от производственной деятельности арендатора.

Установленные экспертом недостатки (дефекты) в конструктивных элементах, а именно: нарушение герметичности камер холодильных установок №1, №2 путем смещения стен, нарушение целостности покрытия пола, повреждения стеновых панелей фактически препятствуют в эксплуатации исследуемых сооружений в виде камер холодильных установок №1, №2 по своему функциональному назначению».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта №А32-49281/19 от 11.03.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

Рецензия на экспертное заключение правового значения не имеет. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы №А32-49281/19 от 11.03.2019, выполненное экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ-ЮГ» ФИО11, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Так, результатами судебной экспертизы подтверждено наличие повреждений арендованного ответчиком имущества, которые образованы в период производственной деятельности арендатора в результате его эксплуатации имущества, а также не являющиеся нормальным естественным износом и препятствующие использованию имущества по своему назначению.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Сумма ущерба также определена результатами судебной экспертизы и ответчиком по существу не оспорена.

Доводы ответчика о том, что им освобождены спорные помещений 30.04.2019, в связи с чем ответчик не ответственен за нанесенные имуществу повреждения, судом отклонен как необоснованный и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорных помещений – холодильных камер №1 и №2 в размере 505 989,06 руб. признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоде в общем размере 1 302 982 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылает на то, что из-за нанесенных ответчиком повреждений имуществу истец был лишен возможности сдачи имущества в аренду и получения за это прибыли.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств, истец ссылает на заключенный между ним и ИП ФИО1 договор аренды №7/19 от 22.04.2019 на аренду спорного объекта - нежилого помещения общей площадью 365 кв.м. по адресу 

<

...>, в котором установлена стоимость аренды 500 руб. за 1 кв.м., а срок аренды установлен по 31 марта 2020 года.

Также истцом представлено письмо (вх. От 06.05.2019) в адрес третьего лица о том, что передача спорного имущества по указанному договору аренды №7/19 от 22.04.2019 невозможна, так как оно не освобождено предыдущим арендатором.

В ответ на указанное письмо поступил ответ (вх. От 15.07.2019) о том, что третьим лицом будет расторгнут договор аренды №7/19 от 22.04.2019 в случае не передачи имущества до 01.08.2019 с требованием компенсации понесенных убытков.

Также между указанными лицами был заключен договор аренды №8 от 01.06.2019 по аренде помещений №4, №5 и №6, находящиеся на втором этаже здания по адресу 

<

...>, переданные по акту приема –передачи от 01.06.2019 и возвращенные 31.08.2019.

Позже истцом и третьим лицом был заключен договор аренды №22 от 01.09.2019 по аренде ранее арендованного помещения №6, переданное по акту приема – передачи от 01.09.2019, а также договор аренды №23 от 01.09.2019 по аренде нежилого помещения площадью 123 кв.м. (холодильная камера №3), переданное по акту приема –передачи от 01.09.2019.

Вместе с тем, соглашением от 31.10.2019 о расторжении договора аренды №23 от 01.09.2019 и актом возврата помещения площадью 123 кв.м. от 31.10.2019 стороны прекратили указанные отношения.

Об указанном также свидетельствует письмо ИП ФИО1 №15 от 30.10.2019 об аннулировании договора аренды №23 в одностороннем порядке ввиду не представления истцом в аренду помещений площадью оговоренных 365 кв.м.

Также третье лицо в своем отзыве указало, что не отрицает факта проведения Отгрузок с территории Истца в течение всего указанного периода. При этом отгрузка из стационарной холодильной камеры производилась только в период с 01 сентября по 31 октября 2019. Всё остальное время, а именно период с 26 апреля 2019 по 31 августа 2019 и период с 01 ноября 2019 по сегодняшний день ИП ФИО1 вынужден осуществлять отгрузку товара методом «КРОС-ДОК», то есть с машины на машину, что повлекло за собой нарушение планов развития деятельности и значительные финансовые и репутационные потери.

Также третье лицо в отзыве указало, что договор на ветеринарное обслуживание заключен им 01 апреля 2019 на основании предоставленного ООО "Краснодарский промышленный альянс" договора аренды холодильных камер. При этом в виду того что холодильные камеры не были освобождены предыдущим арендатором, акт передачи помещений не подписывался и камеры фактически не передавались. Предоставление камер в пользование предполагалось с конца апреля 2019, но из-за выведения их из строя работниками ООО «ВТД ТД» в период с 26 апреля 2019 по 31 августа 2019 арендовались только три комнаты в офисном здании Истца, на основании договора №8 от 01.06.2019. С сентября 2019, ООО "Краснодарский промышленный альянс" передал только одну из трёх холодильных камер, на которые рассчитывало третье лицо. Данная камера №3 была передана на основании договора №23 от 01.09.2019. Остальные две камеры переданы не были, так как из-за причинённых им повреждений они не могут нормально функционировать. Одновременно с этим, так как использование только одной холодильной камеры не предполагало изначально определённого количества задействованных сотрудников, предпринимателю уже не требовалось несколько офисных помещений, ввиду чего им был расторгнут договор №8 от 01.06.2019 на аренду трёх комнат и заключен договор №22 от 01.09.2019 на аренду одной комнаты в офисном здании Истца.

Таким образом, третьим лицом арендована с 01.09.2019 у ООО "Краснодарский промышленный альянс" одна холодильная камера №3 и одно офисное помещение (комната №6).

Как указывает третье лицо, аренда только одной холодильной камеры не имела экономического смысла, а так как арендодатель не мог предоставить дополнительные камеры, в виду их неработоспособности, предпринимателем инициировано расторжение договора №23 с 01.11.2019. В связи с чем с 01.11.2019 по сегодняшний день ИП ФИО1 арендует у ООО "Краснодарский промышленный альянс" только одно офисное помещение - комнату №6.

Вместе с тем, третьем лицом представлена выписка по счету за период с 22.04.2019 по 30.09.2019, согласно которой им произведены арендные платежи по указанным выше договорам аренды на сумму 32 219 руб. от 22.07.2019, от 27.08.2019, на сумму 9460 руб. от 09.09.2019, на сумму 61500 руб. от 09.09.2019 и на сумму 32 219 руб. от 11.09.2019 с соответствующим назначением платежа.

Таким образом, истцом и третьим лицом подтверждены обстоятельства, указывающие на неполучение истцом прибыли в виде арендных платежей за передачу всего спорного имущества в аренду третьему лицу, за период с 08.08.2019 по 31.10.2019 в размере 334 822 руб.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды за период с 01.11.2019 по 30.06.2019 года в размере 968 160 руб. судом установлено, что из материалов дела не следует, что в указанный период у истца имелись потенциальные арендаторы, имевшие намерение по использованию спорных помещений, а также доказательств своевременных действий по поиску арендаторов истцом не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды за период после 01.11.2019 года. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу NА43-21802/2018.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению за период с 08.08.2019 по 31.10.2019 в размере 334 822 руб., а в удовлетворении остальной части требований суду надлежит отказать.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорциональной размеру удовлетворённых требований. 

Сумма излишне уплаченных сторонами сумм подлежит возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов – отклонить.

Ходатайства ответчика о вызове для опроса экспертов – отклонить. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалиста – отклонить. 

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отклонить. 

Взыскать с ООО «ВТД ТД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Краснодарский промышленный альянс» (ИНН 

<

***>) 508 110 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 18 от 01.11.2018, 505 989 руб. 06 коп. стоимости восстановительного ремонта, 334 822 руб. упущенной выгоды, а также 20 059 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Произвести перевод излишне внесенных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 29 000 руб. на расчетный счет ООО «ВТД ТД» (ИНН 

<

***>). 

Произвести перевод излишне внесенных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 11 000 руб. на расчетный счет ООО «Краснодарский промышленный альянс» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 В.А. Язвенко