ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5580/2019

22 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Белякова Е.Н.,

судей    Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2020 по делу № А39-5580/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – должник, ООО «СтройСнаб») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором - ООО КБ «Агросоюз», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а именно: внес изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стройснаб», обремененного залогом в пользу ООО КБ «Агросоюз», изложив пункт 1.7 в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества должника определить конкурсного управляющего Должника».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»; статьями 110, 176, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2020 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, согласно которому утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стройснаб», обремененного залогом в пользу ООО КБ «Агросоюз», в редакции залогового кредитора в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установление АО «РАД» организатором торгов обусловлено экономической целесообразностью, поскольку обеспечит оптимальную продажу имущества должника, и, следовательно, увеличение конкурсной массы, что приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Заявитель полагает, что при проведении торгов имущества Банка АО «РАД» будут оказываться организационные, бухгалтерские, юридические и консалтинговые услуги.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» считает, что утверждение АО «РАД» организатором торгов должника направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что по смыслу ст. 2, 110 Закона о банкротстве является основной целью порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2019 по делу № А39-5580/2019 заявление кредитора - ООО «Гермес-Агро» признано обоснованным, ООО «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом) с применением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.03.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Определением суда от 18.03.2020 срок процедуры конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 09.09.2020, определением от 09.09.2020-до 03.03.2021.

19.10.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. ... В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Данное положение закона указывает на то, что предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдается волеизъявлению залогового кредитора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2020 по делу № А39-5580/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Стройснаб» включено требование кредитора - ООО КБ «Агросоюз», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в общей сумме 4 251 026 руб. 91 коп. Суд определил требование кредитора считать обеспеченным залогом следующего имущества должника на сумму 4 575 300,00 рублей:

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 1039,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 13:23:1008030:49;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 75,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 13:23:0902193:320;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадью 3915 кв.м, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, кадастровый номер 13:23:1008030:73.

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стройснаб» (далее также - Должник), обремененного залогом в пользу ООО КБ «Агросоюз», в пункте 1.7 которого установлено, что в качестве организатора торгов по продаже имущества Должника выступает АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий просил разрешить возникшие разногласия, а именно: изменить пункт 1.7 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установив, чтобы обязанности организатора торгов были возложены на конкурсного управляющего должника в связи с высоким размером вознаграждения за услуги АО «Российский аукционный дом» (представлен обоснованный расчет) и отсутствием необходимости привлечения данного лица в связи с возможностью выполнения обязанностей по организации торгов самим конкурсным управляющим, что значительно минимизирует расходы на проведение торгов.

Согласно расчетам конкурсного управляющего при условии продажи имущества даже по минимальной цене (с торгов в форме публичного предложения цена последнего этапа не должна быть меньше 3 629 433,00 рублей, пункт 4.6 Положения о порядке продажи) вознаграждение организатора торгов будет составлять 181 473 руб. 30 коп.

Предложенное залоговым кредитором Положение о порядке продажи не содержит размер вознаграждения привлеченной организации - АО «Российский аукционный дом». В представленных письменных пояснениях залогового кредитора вышеуказанный расчет конкурсного управляющего не оспорен.

Исходя из информации АО «Российский аукционный дом» по тарифу, представленной по запросу конкурсного управляющего, сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества.

С точки зрения действующего правового регулирования само по себе такое условие не является неправомерным, однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (пункты 8 и 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в конечном счете (косвенно), расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Предполагается, что организация торгов, по общему правилу, возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что конкурсный управляющий предложил себя в качестве организатора торгов, сославшись на наличие необходимых знаний и опыта.

Судом не установлена специфика залогового имущества, требующая особого качества услуг организатора торгов, от которого бы зависела итоговая выручка.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда об обоснованности доводов конкурсного управляющего, о необходимости урегулирования разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором - ООО КБ «Агросоюз», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а именно: внести изменения в Положение о порядке продажи, изложив пункт 1.7 в следующей редакции: организатором торгов по продаже имущества Должника определить конкурсного управляющего Должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2020 по делу №А39-5580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри