АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2726/2016

г. Краснодар

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» Кирилина Михаила Владимировича, от ПАО Сбербанк – Бондаренко М.О. (доверенность от 20.05.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» (ИНН 0107018836, ОГРН 1100107000619), общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН 0107028658, ОГРН 1150107010789),  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего Кирилина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2017 об утверждении мирового соглашения по делу по делу № А01-2726/2016 (судья Шефруков А.З.), установил следующее.

ООО «КУБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Строитель 2010» о взыскании задолженности в размере 20 480 970 рублей 61 копейки.

В ходе рассмотрения спора стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «КУБ» и ООО «Строитель 2010», на следующих условиях: ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает истцу денежные средства в виде задолженности по оплате договоров в полном объеме в срок до 23.01.2017. Суд прекратил производство по делу.

Временный управляющий ООО «Строитель 2010» обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского с кассационной жалобой, в которой просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Податель жалобы указывает, что при утверждении мирового соглашения суд нарушил нормы процессуального права. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом в отсутствии лиц, участвующих в деле. Договоры, на основании которых ООО «КУБ» обратилось с иском к ООО «Строитель 2010», являются мнимыми сделками. ООО «Строитель 2010» не в состоянии выполнить условия мирового соглашения. Утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и интересы кредиторов должника в деле о банкротстве. Временный управляющий пропустил срок на обжалование определения суда в связи с тем, что руководитель должника в установленный законом срок не представил управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КУБ»  просит отказать в восстановлении срока на обжалование определения и прекратить производство по кассационной жалобе.

В определении о принятии кассационной жалобы к производству от 17.05.2017 указано на то, что поскольку кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, это ходатайство будет рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании.

В судебном заседании временный управляющий поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование и доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Временный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда от 20.01.2017, заявил ходатайство, которое мотивировано тем, что у Кирилина М.В. отсутствовала первичная документация, позволяющая ему в установленный законом срок обжаловать мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Между тем из материалов дела не следует, что руководитель должника передал временному управляющему должника документы, свидетельствующие о заключении и утверждении спорного мирового соглашения и наличии у Кирилина М.В., как у временного управляющего должника, соответствующей информации для обжалования определения суда от 20.01.2017 в установленный законом срок.

Временным управляющим представлена выписка по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк, полученная им 06.04.2017, ответы на запросы о предоставлении копий документов от 23.03.2017, от 19.06.2017.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.10.2016 по делу № А01-2297/2016 арбитражный суд принял к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строитель 2010».

Определением от 23.01.2017 суд признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдение. Временным управляющим утвержден Кирилин М.В.

В рамках рассматриваемого дела 05.12.2016 ООО «КУБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строитель 2010» о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве. В подтверждение своих требований истец представил следующие документы: договоры участия в долевом строительстве; договор уступки права требования от 22.11.2016, согласно которому ООО «Южная региональная строительная компания» передало право требования по договорам участия в долевом строительстве ООО «КУБ».

В рамках договоров об участии в долевом строительстве ООО «Южная региональная строительная компания» (застройщик) обязалось построить объекты недвижимости и передать их ООО «Строитель 2010» (дольщик), а последнее обязалось оплатить обусловленную договорами цену и принять имущество.

По условиям договора цессии от 22.11.2016 цедент подтвердил, что обязательства по договорам участия в долевом строительстве исполнены им в полном объеме и приняты должником (л. д. 7).

В подтверждение наличия задолженности должника перед ООО «Южная региональная строительная компания» по договорам участия в долевом строительстве в материалы дела представлен акт сверки расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 22.11.2016 (л. д. 105).

Определением суда от 20.01.2017 утверждено мировое соглашение по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление Пленума № 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В кассационной жалобе, поданной также на основании пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", временный управляющий ссылается на то, что заключенное сторонами мировое соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону). Управляющий указывает, что суд принял мировое соглашение по непроверенным копиям; задолженность ООО «Строитель 2010» не подтверждена надлежащими доказательствами. Исковые требования ООО «КУБ» имели цель создания контроля и влияния на ход процедуры банкротства. Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, знал о наличии дела о банкротстве должника и его неплатежеспособности. Спорное мировое соглашение нарушает права и законные интересы должника, поскольку на его основании подлежит включению необоснованное требование ООО «КУБ» в реестр требований кредиторов должника. Фактически доводы управляющего сводятся к тому, что обязательство, положенное в основу мирового соглашения, создано сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд не учел наличие в арбитражном суде дела о признании ООО «Строитель 2010» банкротом, которое возбуждено определением суда от 28.10.2016. Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия задолженности должника перед ООО «КУБ» представлена копия акта сверки расчетов с нечитаемым оттиском печати должника и без расшифровки подписи лица, подписавшего его со стороны ООО «Строитель 2010». Кроме того, согласно договорам долевого участия в строительстве застройщик обязался передать объекты недвижимости дольщику на основании актов приема-передачи. Между тем данные акты в материалы дела не представлены. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов при возникновении между сторонами спора (без подтверждения первичными документами) не является доказательством наличия либо отсутствия спорной задолженности.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не исследовал и не оценил, поэтому вывод о соответствии условий мирового соглашения закону нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2017 подлежит отмене, а дело − направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея, в ходе которого суду следует оценить договор уступки прав требования, договоры долевого участия в строительстве и мировое соглашение с точки зрения нарушения прав кредиторов ООО «Строитель 2010».

При новом рассмотрении заявления об утверждении нового мирового соглашения суду следует учесть нормы процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство временного управляющего Кирилина Михаила Владимировича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2017 по делу № А01-2726/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										М.Г. Калашникова										Ю.В. Мацко