РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-152589/20-84-1084

г. Москва

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску: ООО «ЮНИОН» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Молочный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ТО-11/09 от 19.11.19 г. в размере 135 313 руб. 38 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮНИОН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Молочный Дом» о взыскании задолженности по договору поставки № ТО-11/09 от 19.11.19 г. в размере 135 313 руб. 38 коп. 

Определением от 28.08.2020 г. исковое заявление ООО «ЮНИОН» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил,   отзыв   на   иск   не   представил,   об   обстоятельствах,   препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В установленные определением суда сроки от Ответчика поступили ряд ходатайств: ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия; ходатайство об оставлении искового заявления ООО «ЮНИОН» без рассмотрения, сослался на то, что поставка товара была осуществлена не в рамках договора, так как в УПД нет ссылки на договор.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судо-производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и за-конные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ответчиком основания для рассмотрения дела в порядке общего производства являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются все доказательства необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявление ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления  ООО «ЮНИОН» без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик в ходатайстве документально не подтвердил на каких из вышеперечисленных оснований исковое заявления подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из п.8.2 договора № ТО-11/09 от 19.11.19 г., спор, возникший между Сторонами настоящего Договора и не разрешенный ими в досудебном порядке в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления любой из Сторон о его возникновении, должен быть передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-152589/20-84-1084 изготовлена 23 октября 2020г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд, поступило ходатайство о составлении мотивированной части решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 18 июля 2019г. Между Истцом и Ответчиком заключен договор № ТО-11/09 от 19.11.19 г.

В соответствии с условиями Договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Товар, наименование, цена за единицу, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных или универсальных передаточных документах (п. 1.2 Договора).

Поставка товара осуществляется в течение всего срока действия Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора, риск случайной гибели или случайного повреждения товаров переходит от Поставщика к Покупателю момент передачи товара Покупателю или первому грузоперевозчику в зависимости оттого, что наступит ранее.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней со дня передачи товаров Покупателю.

Истец, являясь поставщиком по Договору, поставил в адрес ответчика товар (кондитерские изделия), в соответствии с универсальным передаточным документом (далее -УПД) № УТ- 113 от 27.01.2020 г. на общую сумму 175 313 (Сто семьдесят пять тысяч триста тринадцать) рублей 38 копеек, что подтверждается экспедиторской распиской №СНМБМЗЯ-38/2701 от 27.01.2020 г., первого грузоперевозчика ООО «ПАК».

Ответчик как покупатель товар принял, возражений по количеству или качеству товара не представил, тем не менее в предусмотренный договором срок оплату не произвел.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 135 313 (Сто тридцать пять тысяч триста тринадцать) рублей 38 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленный срок в оставшейся сумме  в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 135 313 руб. 38 коп., является обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика, в порядке возмещения истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 330, 333, 384, 395, 432, 454, 457, 486, 488, 506, 516, 307-310, 401, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Молочный Дом» об оставлении искового заявления  ООО «ЮНИОН» без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Молочный Дом» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Молочный Дом» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «Молочный Дом» в пользу ООО «ЮНИОН» задолженность в размере 135 313 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 059 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова