Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-72, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11344/2019

17 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 237 899,59 руб., без участия представителей сторон, 

установил:

окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ответчик)               о взыскании 44 237 899,59 руб. договорной неустойки по договору строительного подряда от 03.04.2017 года № 8143/С/ХМ/Няг (далее – договор).

Определением суда от 26.08.2019 судебное заседание по делу отложено на 02.10.2019. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв, последний – до 10.10.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного заседания проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, пояснил, что нарушение сроков выполнения работы было обусловлено не зависящими от него обстоятельствами, также, ссылаясь на неправомерность начисления истцом неустойки на всю сумму договора (без учета стоимости выполненных работ) заявил о снижении неустойки в  связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 2-5).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор сторон (т. 1 л.д. 27-52) и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик (ответчик) по поручению заказчика (истца) обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом № 1 в мкр. 7 г. Нягань в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. стороны согласовали сроки выполнения работ; начало работ – 07.04.2017, окончание – 31.12.2017.

Стоимость работ по договору определена в приложении пункте 4.1. договораи составляет 179 828 860,14 руб.

Дополнительным соглашением от 10.07.2018 № 8299/СХМ/Няг к договору (т. 2 л.д. 39) стороны изменили цену договору, увеличив ее до 180 110 491,21 руб. При этом, в пункте 5 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, остается неизменным.

В соответствии с пунктом 13.7. договора приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Объект введен в эксплуатацию 03.09.2018 (т. 1  л.д. 53-55).

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец, начислив ответчику неустойку (пени), обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий контракта, установлено, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1, 4, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд), и условиями заключенного договора.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 237 899,59 руб. начисленной за период с 01.01.2018 по 03.09.2018, согласно расчету (т. 1 л.д. 5),на основании пункта 16.2. договора.

Пунктом 16.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. договора подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически верный, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам  дела.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению              с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права                           и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                               (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается очевидная несоразмерность неустойки (более четвертой части от стоимости всех выполненных ответчиком работ) последствиям нарушения обязательства.

Истец доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств понес какие-либо негативные последствия, не представил.

Суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом конкретном случае уменьшить неустойку.

Несмотря на то, что работы были выполнены поэтапно, при этом, по состоянию                         на 31.12.2017 (то есть в согласованный договором срок) выполнение работ составило 155 653 721,89 руб., истец производит начисление неустойки, исходя из общей стоимости работ по договору. Т.е. истец начисляет неустойку на сумму фактически исполненных обязательств.

Суд считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены, в том числе надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит перерасчету, исходя из стоимости выполненных с нарушением сроков работ.

При этом учитываются обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер встречной ответственности истца договором не согласован, суд полагает возможным снизить неустойку, рассчитав ее с применением двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

24 175 138,25

01.01.2018

25.01.2018

25

24 175 138,25 ? 25 ? 0.038%

229 663,81 р.

-3 536 655,86

25.01.2018

Оплата задолженности

20 638 482,39

26.01.2018

21.02.2018

27

20 638 482,39 ? 27 ? 0.038%

211 750,83 р.

-2 107 369,45

21.02.2018

Оплата задолженности

18 531 112,94

22.02.2018

15.03.2018

22

18 531 112,94 ? 22 ? 0.038%

154 920,10 р.

-2 561 604,44

15.03.2018

Оплата задолженности

15 969 508,50

16.03.2018

16.04.2018

32

15 969 508,50 ? 32 ? 0.038%

194 189,22 р.

-2 148 066,46

16.04.2018

Оплата задолженности

13 821 442,04

17.04.2018

21.05.2018

35

13 821 442,04 ? 35 ? 0.038%

183 825,18 р.

-1 315 915,82

21.05.2018

Оплата задолженности

12 505 526,22

22.05.2018

29.06.2018

39

12 505 526,22 ? 39 ? 0.038%

185 331,90 р.

-2 821 410,79

29.06.2018

Оплата задолженности

9 684 115,43

30.06.2018

06.08.2018

38

9 684 115,43 ? 38 ? 0.038%

139 838,63 р.

-664 212,39

06.08.2018

Оплата задолженности

9 019 903,04

07.08.2018

25.08.2018

19

9 019 903,04 ? 19 ? 0.038%

65 123,70 р.

-443 090,84

25.08.2018

Оплата задолженности

8 576 812,20

26.08.2018

31.08.2018

6

8 576 812,20 ? 6 ? 0.038%

19 555,13 р.

-681 353,89

31.08.2018

Оплата задолженности

7 895 458,31

01.09.2018

03.09.2018

3

7 895 458,31 ? 3 ? 0.038%

9 000,82 р.

Итого:

1 393 199,32 руб.

 

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом принято                        во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по причинам, от него не зависящим, связанным с увеличением объема работ суд отклоняет, так как подписывая соглашения об увеличении суммы договора стороны определили, что срок выполнения работ остается неименным.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1 393 199,32 руб.

По правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иными словами, в случае признания заявленного требования о взыскании неустойки обоснованным и правомерным, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета частичного удовлетворения требований вследствие снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при принятии к производству искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В этой связи, учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований за счет снижения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» в пользу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» 1 393 199,32 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова